Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань (ОГРН 1056204000049)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046206020365)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп

при участии в заседании:

от заявителя - Варгин В.В., представитель, доверенность №31 от 06.02.2012, паспорт;

от ответчика - Драницына Л.А., главный специалист-эксперт, доверенность №03-21/5 от 10.01.2012, удостоверение;Веселовская В.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №2.2-21/27 от 21.02.2012, удостоверение

установил: открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "РЭСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп, основания изложены в заявлении (том 1 л.д.9-26), дополнении правовой позиции (том 34 л.д.1; том 37), возражениях на отзыв (том 33 л.д.1-20), пояснениях (том 34 л.д. 134-139), возражениях на ходатайство (том 37).

Представители ответчика по существу спора возражают, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д.9-20), пояснениях на возражение (том 34 л.д.120-125), уточненных пояснениях на возражения (том 34 л.д. л.д. 173-176), дополнении к правовой позиции (том 35 л.д.2-3), возражениях на ходатайство (том 37). Представители ответчика считают, что в нарушение норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ОАО «РЭСК» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 066 545 руб. и необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в сумме 63 886 870 руб., связанные с приобретением услуг у ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект альянс», ООО «Финанстрейдинг». Данный вывод основан на отсутствии сделок между налогоплательщиком и контрагентами по оказанию услуг по оперативному сопровождению работы на оптовом рынке электроэнергии, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем оформления мнимых сделок с контрагентами Общества и создании фиктивного документооборота, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По ходатайству представителя заявителя в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста вызван Назаров Сергей Владимирович.

В судебном заседании 17.09.2012 специалист Назаров Сергей Владимирович ответил на вопросы суда и представителей сторон. Как следует из пояснений специалиста Назарова СВ., у спорных контрагентов существовала техническая возможность оказания услуг по оптимизации заявок Общества и оказание такого рода услуг допускается действующим законодательством. Назаров С.В. пояснил, что оказание услуг спорными контрагентами было фактически осуществлено. До момента заключения договоров на оказание услуг со спорными контрагентами, Общество осуществляло взаимодействие с ними в так называемом «тестовом» режиме, то есть, сопоставляя финансовый результат от деятельности по купле-продаже электроэнергии по своим заявкам с потенциально возможным результатом, в случае использования заявок, оптимизированных данными контрагентами. Лишь после того, как Общество убедилось в экономической выгодности такого сотрудничества, были заключены соответствующие договоры.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 14.12.2010 №12-05/180 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (том 25 л.д.1-29).

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 №12-05/03527 дсп, который вручен представителю Общества (том 1 л.д. 61-103).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенных в акте, Общество представило в налоговый орган свои возражения от 22.11.2011 (том 1 л.д. 106-114).

28.11.2011 , с участием представителей налогоплательщика, и.о. начальника налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп (том 1 л.д.115-161).

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения №12-05/03902дсп от 28.11.2011, ОАО "РЭСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога на прибыль, подлежащего уплате: в федеральный бюджет - в виде штрафа в размере 73 489 руб., в бюджет субъекта РФ - в виде штрафа в размере 781 163 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 780 1 31 руб. Всего штраф: 1 634 783 руб.; начислены пени по состоянию на 28.11.2011 по налогу на прибыль с установленным сроком уплаты 28.11.2011 года: в федеральный бюджет - в сумме 274 033 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 1 202 969 руб., пенипо НДС с установленным сроком уплаты 19.03.2008 - в сумме 1 686 521 руб. Всего пени: 3 163 523 руб.; уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 20.01.2009 года в сумме 675 156 руб.; ОАО "РЭСК" предложено уплатить недоимку в общей сумме 17270954 руб.

Решение от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп основано на выводе налогового органа о том, что анализ материалов проверки в целом свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального создания документооборота посредством использования «проблемных» контрагентов (ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг») в целях неправомерного завышения расходов и получения необоснованного вычета по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп,14.12.2011 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 1 л.д. 162-171), которая решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2012 №2.15-12/00438 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.172-182).

Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, показания специалиста Назарова Сергея Владимировича, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении № 1072-0-0 от 16.12.2008, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суд также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов..

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О и от 18.01.2005 №36-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, от 25 мая 2010 №15658/09.

Таким образом, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, соответствующих требованиям статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из нормы ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в силу ст. 252 Кодекса необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Документы, предоставляемые в подтверждение понесенных расходов, должны быть не только заполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ, но и содержать достоверные сведения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы по приобретению товара (работ, услуг) фактически осуществлены.

Из представленных документов следует, что Общество является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности), а также гарантирующим поставщиком на территории субъекта Российской Федерации - Рязанской области.

В проверяемом периоде ОАО «РЭСК» приобретало электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности у генерирующих компаний по свободно заключенным договорам в целях последующей ее реализации на розничном и на оптовом рынках.

В целях оптимизации стоимости отклонений по группе точек поставки потребления Заказчика Обществом заключены договоры с ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект альянс», ООО «Финанстрейдинг» на оказание услуг в ежедневном анализе потребления Заказчика, в выдаче рекомендаций по повышению точности прогнозирования потребления и корректировке заявок на электропотребление, передаваемых в НП «АТС».

Планирование объема производства и потребления электроэнергии предусмотрено требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.1.1 Приложения № 5 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (подписанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" (до 01.01.2011г.) и Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Правила оптового рынка электрической энергии и мощности" (с 01.01.2011 г.)) «Регламент подачи ценовых заявок участниками оптового рынка»: «Для осуществления поставки или покупки электроэнергии в РСВ в определенные операционные сутки Участник оптового рынка должен не ранее чем за 90 (Девяносто) календарных дней до операционных суток и не позднее 13 часов 00 минут по времени ценовой зоны торговых суток подать в КО относящуюся к указанным операционным суткам ценовую заявку на планирование объема производства или потребления электроэнергии, за исключением ценовой заявки на планирование объема потребления в отношении ГТП потребления с регулируемой нагрузкой в отношении объекта управления, подаваемой только для участия в конкурентном отборе балансирующего рынка. Под временем подачи ценовой заявки Участниками оптового рынка в КО понимается время поступления его ценовой заявки в КО». Согласно официальной позиции в том случае, если расход обязателен для налогоплательщика в силу предписания нормативного правового акта, то такой расход уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

В рамках проверки налогоплательщиком были предоставлены акты приема - передачи выполненных услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Общество при совершении хозяйственных операций с ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» проявило должную осмотрительность и приняло ряд превентивных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно: при заключении договоров от названных контрагентов были затребованы и полученыкопии правоустанавливающих документов: копии учредительных документов, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении руководителя; посредством обращения к официальному сайту ФНС России (www.nalog.ru) получены сведения о том, что указанные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ в статусе действующих юридических лиц и состоят на налоговом учете в налоговых органах по месту нахождения на территории РФ, т.е. проверена достоверность полученных от контрагентов сведений; дополнительно Общество заручилось рекомендациями со стороны ОАО ТГК-4, под
управлением которой ОАО РЭСК находилось в период 2005-2008 года.

При проведении контрольных мероприятий в отношении исполнителей Общества, указанных в актах, отчетах и счетах-фактурах, налоговым органом в отношении ОOO «Трейдерский центр Энергия»установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ОOO «Трейдерский центр Энергия» заключен договор от 31.12.2007 № 311207/2 на осуществление оперативного сопровождения работы Заказчика на оптовом рынке, в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) Заказчика от плановых величин (т.2 л.д. 37-48). Сумма сделки с данным контрагентом составила 8061136,71 руб., в том числе НДС 1 229 665,00 руб. Расчет по данным операциям производился безналичным путем.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты о выполненных работах (т.2 л.д. 49-54,58-165).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Заказчик (ОАО "РЭСК") обязуется передавать Исполнителю необходимую документацию, достоверную информацию, справки, расчеты и другие виды документов Заказчика в требуемом количестве экземпляров согласно запросам Исполнителя в течение 3-х дней, с даты получения запроса.

Исполнитель, в свою очередь, обязуется квалифицированно, качественно и своевременно осуществлять все необходимые действия, связанные с обязательствами Исполнителя, указанными в пункте 1.1. договора (п. 2.2.1 договора от 31.12.2007 №311207/2).

В силу п. 3.2 названного договора Заказчик производит оплату вознаграждения Исполнителя до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления 100% (сто процентов) суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя.

В случае неисполнения Заказчиком своей обязанности по оплате услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг по настоящему договору.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Трейдерский центр Энергия» состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 07.11.2007, зарегистрировано по адресу: 115093, г. Москва, улица Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, учредителем и генеральным директором является Балыбин Анатолий Александрович, главным бухгалтером - Михайлова Алина Евгеньевна, вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008, с нулевыми показателями, по адресу регистрации не располагается. Согласно письму, полученному от собственника помещения - договоры аренды (субаренды) с ООО «Трейдерский центр Энергия» не заключались.

Из показаний Балыбина А.А. следует, что в период 2007 - 2010 г.г. он работал курьером по расклеиванию листовок. Данную организацию в 2007 регистрировал, а также указывает, что на его имя зарегистрировано более 100 организаций, названия их не знает. Фактически руководителем ООО «Трейдерский центр Энергия» никогда не являлся, никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО «Трейдерский центр Энергия» никогда не подписывал, организация ОАО «РЭСК» ему не знакома (протокол допроса от 26.05.2011 №1).

Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком документах (договор от 31.12.2007 № 311207/2, дополнительные соглашения к договору, акты выполненных работ, счета-фактуры) указана расшифровка подписи генерального директора - Балыгин А.А., в то время как руководителем значился Балыбин А. А.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Трейдерский центр Энергия», полученной из ИФНС № 26 по г. Москве, налоговым органом установлено, что Организация не имеет собственных и арендованных основных средств, необходимых для проведения предпринимательской деятельности.

При анализе налоговой отчетности налоговым органом установлено, что при значительных финансовых оборотах ООО «Трейдерский центр Энергия» формирует и представляет отчетность без начисления налогов и соответственно без их уплаты. Полученные доходы не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что на расчетный счет № 40702810100001022511 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. от ОАО «РЭСК» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынкш> поступили денежные средства в размере 8 061 136,71 руб., которые в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Техносервис» и ООО «Пром-КМВ» (назначение платежа - за оперативное сопровождение работ на оптовом рынке).

При проведении контрольных мероприятий в отношении установления движения денежных потоков ОАО «РЭСК» в ООО «Техносервис» и ООО «Пром-КМВ» и далее по цепочке, установлено следующее.

В отношении ООО «Техносервис» установлено, что данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области с 24.09.2007 г., снята с учета 07.07.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кантри», основной вид деятельности - оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, учредителем и руководителем является Авилов Антон Николаевич, организация имеет 1 признак фирм - «однодневок» массовый руководитель и учредитель, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 г., численность работников 1 человек, по данным бухгалтерского баланса за 2007 и полугодие 2008 г. собственные и арендованные основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляют.

Из полученного ответа ИФНС № 19 по г. Москве от 22.07.2011 № 20-10/14148 следует, что ООО «Кантри» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации: 105187, г. Москва, шоссе Измайловское, 71, ЗВ документы, имущество и законные представители ООО «Кантри» - отсутствуют.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Техносервис» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техносервис» от ООО «Трейдерский центр Энергия» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке» перечислялись в адрес нескольких десятков организаций, в то числе ООО «Спецэкспоторг» ИНН 3428987860 (назначение платежа - оплата за электрическое оборудование); ООО «Вега плюс» ИНН 6168038245 (назначение платежа - оплата за сахар по счету); ООО «Юг - ТехСервис» ИНН 6168038245 (назначение платежа - оплата за сельхозоборудование).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Пром-КМВ» налоговым органом установлено, что данная организация состояла на учете в ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края с 25.01.2008 г., снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник не установлен, руководителем является Лукьяниц Павел Сергеевич, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля и деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами, химическими веществами, черными металлами снята с налогового учета 16.01.2009 г.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пром-КМВ» от ООО «Трейдерский центр Энергия» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке», перечислялись в адрес нескольких десятков организаций, в то числе: КПКГ «Кредит - Сервис» ИНН 3428988430 КПП 342801001 (за предоставление заемных средств), ООО «ФасадСтрой» ИНН 3441033076 КПП 344101001 (оплата за ДСП), ООО «Песчаное» ИНН 6124005443 (оплата за ячмень), ИП Харченко В.П. ИНН 433501084875 (оплата за промышленное оборудование), ООО «Инвестором - Опт» ИНН 6167077675 (оплата за сахар), ООО «Вега плюс» ИНН 6168038245 (оплата за сахар), Абразаков А.Ю. (возврат процентного займа), ООО «Овощевод» ИНН 4335701575 (оплата за овощи).

При проведении сравнительного анализа показателей оборотов ОАО «РЭСК» за 2008 г. по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трейдерский центр Энергия» и показателей декларации по налогу на прибыль указанного контрагента налоговым органом установлено, что обороты по счету 60 составили 8 061 136,71 руб., а доходы от реализации не задекларированы.

На основании данных, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдерский центр Энергия» следует, что ООО «Трейдерский центр Энергия» осуществляло свою деятельность не только с ОАО «РЭСК», но также и с другими контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу, что общая выручка от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения (с учетом всех контрагентов) «нулевая».

Вместе с тем, суд находит основательными следующие доводы заявителя. Учредителем ООО «Трейдерский центр Энергия» был Балыбин А.А., который за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя более чем 100 организаций и он отказывается от фактического руководства указанной организацией. В тоже время согласно объяснений он отказывается от того, что учреждал именно ООО «Трейдерский центр Энергия», а согласно выписки, представленной в материалы дела, учредителем данной организации с 14.03.2007г по 06.11.2007г. была Евлашкина Марина Александровна, а руководителем в этот же период был Кузнецов Николай Владимирович, допросы которых налоговым органом не проводись. Балыбин А.А. стал учредителем и руководителем согласно выписки лишь после 07.11.2007. Показания Балыбина А.А. являются показаниями заинтересованного лица, которые требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО «Трейдерский центр Энергия» на предмет идентичности с подписями в договоре, счетах-фактурах, актах и др., с целью проверки правдивости показаний свидетеля, в то время как деятельность данного лица по регистрации на себя более чем 100 организаций вызывает сомнение в добросовестности данного лица и ставит под сомнение все остальные его показания.

При таких обстоятельствах, поскольку показания Балыбина А.А. не проверены в полной мере на предмет правдивости, то нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что указание в расшифровке фамилии "Балыгин А.А." вместо "Балыбин А.А." может быть объяснено простой опечаткой, причем допущенной не Обществом, а контрагентом.

Судом учтено, что отсутствие расшифровки подписи на счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Согласно п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Ошибка в расшифровке подписи не влечет указанных последствий.

Суд находит убедительным довод заявителя о том, учредитель ООО «Трейдерский центр Энергия» Евлашкина Марина Александровна, которая могла бы разъяснить обстоятельства ведения ООО «Трейдерский центр Энергия» хозяйственной деятельности, в том числе в 2007 году, порядок продажи доли в ООО «Трейдерский центр Энергия» и лицо, которому она была продана, не была допрошена налоговым органом в ходе проверки.

Судом учтено следующее. Как следует из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, ООО «Трейдерский центр Энергия» получало денежные средства за услуги, аналогичные оказанным Обществу, т.е. связанные с оперативным сопровождением на оптовом рынке не только от Общества, но и от других энергосбытовых компаний, в частности от ОАО «Курская энергосбытовая компания», ОАО «Тульская энергосбытовая компания». ООО «Трейдерский центр Энергия» само перечисляло денежные средства организациям, связанным с рынком электроэнергии (ООО «Межрегиональная компания ЦЕНТРЭНЕРГОСБЫТ»), а также активно вело расчеты и с иными организациями, что свидетельствует о том, что ООО «Трейдерский центр Энергия» вело фактическую хозяйственную деятельность, в том числе связанную с рынком электроэнергии. Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ООО «Трейдерский центр Энергия», перечислялись иным организациям с назначением платежа «за оперативное сопровождение работ оптовом рынке», т.е. данный фат подтверждает возможность привлечения указанной организацией субподрядчиков для оказания Обществу услуг.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что налоговым органом выборочно истребована информация по части контрагентов ООО «Трейдерский центр Энергия», в то время как часть контрагентов не была проверена, в частности, не были проверены ООО «Межрегиональная компания ЦЕНТРЭНЕРГОСБЫТ», ОАО «Курская энергосбытовая компания», ОАО «Тульская энергосбытовая компания».

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Трейдерский центр Энергия» по юридическому адресу в период спорных правоотношений документально не подтвержден. Так,проверка проводилась в 2011 году, в то время как отношения Общества с ООО «Трейдерский центр Энергия» начались в 2007 году.

При проведении контрольных мероприятий в отношении исполнителей Общества, указанных в актах, отчетах и счетах-фактурах, налоговым органом в отношении ООО «Проект Альянс»установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Проект Альянс» заключен договор от 01.04.2008 №02/04 на осуществление оперативного сопровождения работы Заказчика на оптовом рынке, в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) Заказчика от плановых величин (т.4 л.д. 1-12). Сумма сделки с данным контрагентом составила 14 444 691,27 руб., в том числе НДС 2 203 428 руб. Расчет по данным операциям производился безналичным путем.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Проект Альянс» состоит на учете в ИФНС № 26 по г. Москве с 25.10.2007 г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, стр. 1, руководителем являлись: Чистяков Алексей Иванович (одновременно руководитель еще в 65 организациях) до 10.03.2008 г., Михайлова Алина Евгеньевна в периоде с 11.03.2008 г. по 09.09.2009 г., основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г., по юридическому адресу организация не находится, имеет признаки фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации».

Согласно пояснениям Чистякова А.И., он никаких документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов, накладных, отчетов) не подписывал, доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО «Проект Альянс» не выдавал (протокол допроса от 03.03.2011 № 1).

Из объяснений Михайловой А.Е. следует, что в период с 2007 по март 2010 г. она работала в детском саду № 549 в г. Москве. ООО «Проект Альянс» регистрировала, а также являлась директором ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» и главным бухгалтером ООО «Трейдерский центр Энергия», за вознаграждение подписывала документы от имени данных организаций, которые приносил Алексей. Ни с какими организациями от имени ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг», ООО «Трейдерский центр Энергия» по факту оказания услуг, либо выполнения работ переговоры не вела, договоры не подписывала. По указанию Алексея ООО «Проект Альянс» было продано, кому — она не знает, кто был директором в ООО «Трейдерский центр Энергия» - не знает, какое количество сотрудников было в указанных организациях в период 2007 - 2008 г.г. - не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что № 40702810600010002835 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. от ОАО «РЭСК» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке» поступили денежные средства в размере 14 482 227,40 руб., которые в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Сервис Траст Групп» ИНН 7726573011, ООО «Бизнес - Групп» ИНН 7706598392, ООО «ТТК» ИНН 7707661985 (назначение платежа - за оперативное сопровождение работ на оптовом рынке).

При проведении контрольных мероприятий в отношении установления движения денежных потоков ООО «Сервис Траст Групп», ООО «Бизнес - Групп», ООО «ТТК» и далее по цепочке, налоговым органом установлено следующее.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сервис Траст Групп» установлено, что имеет признаки фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель, адрес массовой регистрации», руководителем являлся Вехов Валерий Николаевич, который в проверяемом периоде являлся руководителем более 10 организаций.

В проверяемом периоде между ООО «Сервис Траст Групп» (Исполнитель) ООО «Проект Альянс» (Заказчик) заключен договор оказания информационно -консультационных услуг от 01.01.2008 г. № 01/08, из которого следует, что Исполнитель по поручению Заказчика оказывает информационно- консультационные услуги по оперативному сопровождению работы Заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового и оплачиваемых Заказчиком на оптовом рынке электроэнергии. Вместе с тем, по мнению налогового органа, ООО «Проект Альянс» в соответствии с условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии (мощности) не является субъектом и участником оптового рынка электроэнергии (мощности), не осуществляет работы на оптовом рынке электроэнергии, то есть не продает и не покупает электроэнергию.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что информационно -консультационные услуги по оперативному сопровождению работы Заказчика на оптовом рынке в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового и оплачиваемых Заказчиком на оптовом рынке электроэнергии, ему не требуются.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств ООО «Сервис Траст Групп» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сервис Траст Групп» от ООО «Проект Альянс» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке» перечислялись в адрес нескольких десятков организаций, в то числе ООО «Сатурн» ИНН 7703601907 (за полиграфические услуги, рекламные услуги), ООО «Виктория» ИНН 4345212719 (за информационно - консультационные услуги), ООО «МТД - Инвест» ИНН 7733639947 (за рекламные услуги), ООО «Кларус Трейдинг» ИНН 7730556280 (за информационно - консультационные услуги), ООО «Прометей» ИНН 7709727367 (назначение платежа - за полиграфическое оборудование), ООО «ЭкономикаСервис» ИНН 7701623158 (за информационно -консультационные услуги), ООО «БизнесМедиа» ИНН 7701704343 (за рекламные услуги), ООО «Промресурс» ИНН 7743656074 (за полиграфическое оборудование).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Бизнес Групп» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Истре Московской области, учредителем и руководителем являлся Зотов Дмитрий Владимирович, который в проверяемом периоде являлся руководителем более 10 организаций, имеет признаки фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации».

Из анализа выписки банка о движении денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет № 40702810500010002977 000 «Бизнес Групп» от ООО «Проект Альянс» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке», перечислялись в адрес нескольких десятков организаций, в то числе: ООО «Строй Люкс» ИНН 7701756447 (за информационно - консультационные услуги), ООО «Виктория ИНН 4345212719 (за информационно - консультационные услуги, за услуги по договору «Разработки билинговой системы» на электроэнергетическом рынке), ООО «Транспортный Центр Сервис» ИНН 7720612144 (оплата по договору процентного займа), 000 «Ринфорт» ИНН 7734571755 (за информационно - консультационные услуги), 000 «ПолиграфЭскиз» ИНН 7705616539 (за полиграфические услуги), 000 «Авто Вектор» ИНН 7701748414 (за рекламные услуги), 000 «Транс - Трейд» ИНН 7726569022 (оплата по договору процентного займа), 000 «Альянс» ИНН 833047728, ООО «Смарт Альянс» ИНН 1832062378 (за услуги по договору «Разработки билинговой системы» на электроэнергетическом рынке), ООО «Еврооптима» ИНН 7707618010 (за оказание информационно — консультационных услуг), ООО «Инфоцентр» ИНН 7716598240 (назначение платежа - «за оказание информационно - консультационных услуг»).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТТК» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве с 16.04.2008 г., зарегистрирована по адресу: 127055, г. Москва, пер. Порядковый, 19, стр. 1, учредителем является Устинов Дмитрий Викторович, генеральным директором является Вехов Валерий Николаевич, вид ~ деятельности -оптовая торговля бытовыми электротоварами, численность работников - 1 человек, по адресу регистрации не располагается, организация имеет 3 признака фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации».

Из протокола допроса свидетеля Устинова Д. В. следует, что он отрицает факт учреждения ООО «ТТК», а также причастность деятельности данной организации и подписании документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов, отчетов и т.д.) (протокол допроса от 03.03.2011 г. № 1).

Из анализа выписки банка о движении денежных средств установлено, что денежные средства, на расчетный счет 40702810900010003084 ООО «ТТК» ИНН 7707661985 от ООО «Проект Альянс» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке», не перечислялись.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Проект Альянс», полученной из ИФНС № 26 по г. Москве налоговым органом установлено, что организация не имеет собственных и арендованных основных средств, необходимых для проведения предпринимательской деятельности.

При анализе налоговой отчетности ООО «Проект Альянс», полученной из ИФНС № 26 по г. Москве, налоговым органом установлено, что при значительных финансовых оборотах ООО «Проект Альянс» формирует и представляет отчетность с минимальным начислением налогов и с соответствующей их уплатой. Полученные доходы максимально приближены к заявленным расходам.

При проведении сравнительного анализа показателей оборотов ОАО «РЭСК» за 2008 г. по счету * 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Проект Альянс» и показателей декларации по налогу на прибыль указанного контрагента установлено, что обороты по счету 60 составили 16 420 475,66 руб. Итого доходов от реализации (налоговая декларация) отражено в сумме 254 237 руб.

На основании данных, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Проект Альянс», следует, что ООО «Трейдерский центр Энергия» осуществляло свою деятельность не только с ОАО «РЭСК», но также и с другими контрагентами. При этом общая выручка от реализации товаров, работ, услуг в целях налогообложения (с учетом всех контрагентов) значительно меньше выручки, полученной от реализации услуг в адрес ОАО «РЭСК».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Проект Альянс» представляет налоговую отчетность, исчисляет и уплачивает налоги в бюджет в несопоставимо малых размерах по сравнению с финансовыми оборотами.

Вместе с тем, суд находит основательными следующие доводы заявителя. Налоговый орган в своем отзыве не указывает, что Чистяков А.И. подтвердил факт создания ООО «Проект Альянс» и факт продажи долей в ООО «Проект Альянс» Михайловой А.Е. Причем как следует из показаний Чистякова А.И. и выписки из ЕГРЮЛ , участником и руководителем он являлся до 10.03.2008, после чего продал организацию Михайловой А.Е. Поскольку ООО «Проект Альянс» заключило договор с Обществом лишь 01.04.2008 и именно с этого момента начато взаимоотношение двух организаций, то Чистяков А.И. не знал и не мог знать о том, что ООО «Проект Альянс» оказывало услуги Обществу, равно как и не заключал договоры и не подписывал иных документов с Обществом от имени ООО «Проект Альянс». В то же время новый участник и руководитель ООО «Проект Альянс» Михайлова А.Е. подтвердила факт участия в ООО «Проект Альянс». Согласно протокола №1221 от 6.05.2011 и объяснений Михайловой А.Е.от 16.03.2011, Михайлова А.Е. дала показания о том, что она подписывала документы, в том числе от имени ООО «Проект Альянс», включая договоры, счета-фактуры, акты и т.д. Кроме того, Михайлова А.Е., как следует из протокола №1221 от 6.05.2011, указала, что ООО «Проект Альянс» осуществлялась посредническая деятельность, а именно, оказывались информационно-консультационные услуги, в том числе с привлечением третьих лиц. Между тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО «Проект Альянс» на предмет их идентичности с подписями в договоре, счетах-фактурах, актах и др., с целью проверки правдивости показаний свидетеля.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что существенным пробелом в проверочных мероприятиях является то, что налоговым органом не были предприняты меры по поиску и получению показаний от Вострикова Алексея, на которого Михайлова А.Е. указала, как на лицо, предложившее ей участвовать в деятельности спорных контрагентов и приносившего ей для подписания документы, и который мог бы разъяснить обстоятельства ведения ООО «Проект Адидас» хозяйственной деятельности, в том числе в 2008 году.

Судом учтено, что, как следует их банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, ООО «Проект Альянс» получало денежные средства за услуги, аналогичные оказанным Обществу, т.е. связанные с оперативным сопровождением на оптовом рынке не только от Общества, но и от других энергосбытовых компаний, в частности от ОАО «Ставропольэнгергосбыт», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Смоленскэнергосбыт». ООО «Проект Альянс» само перечисляло денежные средства организациям, связанным с рынком электроэнергии, а также активно велись расчеты и с иными организациями, что свидетельствует о том, что ООО «Проект Альянс» вело фактическую хозяйственную деятельность, в том числе связанную с рынком электроэнергии.

Как установлено налоговым органом, денежные средства, полученные ООО «Проект Альянс», перечислялись иным организациям с назначением платежа «за оперативное сопровождение работ на оптовом рынке», т.е. данный фат подтверждает возможность привлечения указанной организацией субподрядчиков для оказания Обществу услуг и одновременно подтверждает показания Михайловой А.Е. о привлечении для оказания услуг третьих лиц.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что налоговым органом выборочно истребована информация по части контрагентов ООО «Проект Альянс», в то время как часть контрагентов не была проверена, в частности, не были проверены ОАО «Ставропольэнгергосбыт», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Проект Альянс» по юридическому адресу в период спорных правоотношений документально не подтвержден. Так,проверка проводилась в 2011 году, в то время как отношения Общества с ООО «Проект Альянс» начались в 2008 году.

При проведении контрольных мероприятий в отношении исполнителей Общества, указанных в актах, отчетах и счетах-фактурах, налоговым органом в отношении ООО «Финанстрейдинг»установлено следующее.

Между налогоплательщиком и данной организацией заключен договор от 01.09.2008 № 06/09-08 на осуществление оперативного сопровождения работы Заказчика на оптовом рынке, в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) Заказчика от плановых величин (т.6 л.д.53-65). Сумма сделки с данным контрагентом составила 30 374 850,66 руб., в том числе НДС 4 633 452 руб. Расчет по данным операциям производился безналичным путем.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, отчет о выполненных работах (т.6 л.д. 66-149).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Финанстрейдинг» состояло на учете в ИФНС № 26 по г. Москве до 05.10.2010, зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корпус руководителем являлся Мурадов Степан Сергеевич.

Налоговый орган указывает, что согласно пояснениям ОАО «Ремстрой Южный» (собственник нежилых площадей в пятиэтажном здании, расположенном по адресу: 117105, г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, корпус 2), договор аренды с ООО «Финанстрейдинг» никогда не заключался и в помещениях, принадлежащих ОАО «Ремстрой Южный», данная организация никогда не располагалась.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «Финанстрейдинг» от ОАО «РЭСК» с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке» поступили денежные средства, которые в дальнейшем были перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО «Сервис Траст Групп» ИНН 7726573011, ООО «Бизнес - Групп» ИНН 7706598392, ООО «ТТК» ИНН 7707661985, ООО «Виктория» ИНН 7716606740 (с указанием назначения платежа «по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке»).

При проведении контрольных мероприятий в отношении установления движения денежных потоков и установления конечного получателя денежных средств от ООО «Сервис Траст Групп», ООО «Бизнес - Групп», ООО «ТТК», ООО «Виктория», налоговым органом установлено следующее.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сервис Траст Групп» установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств на расчетом счете М» 40702810200000001774, открытом в КБ «АнталБанк» (письмо № 357/02 от 15.04.2011 ") установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сервис Траст Групп» от ООО «Финанстрейдинг» за оперативное сопровождение на оптовом рынке перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «Ринфорт» ИНН 7734571755 (за информационно - консультационные услуги»), ООО «Смарт Альянс» ИНН 1832062378 (за маркетинговые услуги), ООО «Святогор» ИНН 7704696411 (за информационно -консультационные услуги»), ООО «Вирджиния Эдишн» ИНН 7701760108 (за полиграфические, рекламные, маркетинговые услуги), ООО «Инфоцентр» ИНН 7716598240 (за информационно -консультационные услуги).

Налоговый орган указывает, что ООО «Сервис Траст Групп» ИНН 7726573011 имеет признаки фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации», руководителем являлся Вехов Валерий Николаевич, который в проверяемом периоде являлся руководителем более 10 организаций.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетом счете № 40702810500000002977, открытому в ЗАО «Евротраст» (письмо от 12.04.2011 № 2323) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бизнес Групп» от ООО «Финанстреидинг» за оперативное сопровождение на оптовом рынке перечислялись в адрес нескольких десятков организаций, в том числе ООО «ПолиграфЭскиз» ИНН 7705616539 (за полиграфические услуги).

Налоговый орган указывает, что ООО «Бизнес Групп» имеет признаки фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации», руководителем являлся Зотов Дмитрий Владимирович, который в проверяемом периоде являлся руководителем более 10 организаций.

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетом счете ООО «ТТК» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТТК» от ООО «Финанстреидинг» за оперативное сопровождение на оптовом рынке перечислялись в адрес нескольких десятков организаций, в том числе: от ООО «Финанстреидинг» за оперативное сопровождение на оптовом рынке перечислялись в адрес нескольких десятков организаций: ООО «Ринфорт» ИНН 7734571755, ООО «Бизнес Групп» ИНН 7706598392, ООО «Атланта» ИНН 7325082739, ООО «Эколинт - Трейдинг» ИНН 7701764470, ООО «Инфорт» ИНН 77707640079, ООО «Гипер Пэй СП» ИНН 7705823790, ООО «ЮгАвтоСнаб» ИНН 2635088107, ООО Аванти» ИНН 7722663377, ООО «Униторг» ИНН 7704728737, ООО «Вестарус» ИНН 7718712208, ООО «Евросервис» ИНН 7706674974, ООО «Градиент» ИНН 7713684518, ООО «Дальневосточная компания «Файзер» ИНН 2720038428.

Налоговый орган указывает, что ООО «ТТК» имеет признаки фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации», руководителем является Устинов Дмитрий Викторович, который в проверяемом периоде являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером еще в 11 организациях.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Виктория» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС № 16 по г. Москве с 16.05.2008 г., вид деятельности -розничная торговля в неспециализированных магазинах, учредителем и руководителем является Мамонов Максим Михайлович (руководителем более 10 организаций), с 18.06.2009 г. руководителем является Житарев Максим Сергеевич, организация находится в розыске, последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2009 г., организация имеет 3 признака фирмы «однодневки» - «массовый учредитель», «массовый руководитель», «адрес массовой регистрации».

Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетом счете № 40702810200000020369, открытому в ЗАО ВТБ 24 ЗАО КБ «Гута - Банк» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Виктория» от ООО «Финанстреидинг» за оперативное сопровождение на оптовом рынке перечислялись в адрес нескольких десятков организаций: ООО «Аддик» ИНН 7716604327 (за подрядные работы), ООО «Продинвест» ИНН 7705721501 (за материалы), ООО «Денис» ИНН 7702570438 (за строительно-монтажные работы), ООО «Юма Ломбард» ИНН 7723668473 (по договору займа), ООО «Стройкомплект» ИНН 7709789444 (за подрядные работы), ООО «Юма Финанс» ИНН 7715244382 (за драгоценный металл).

Вместе с тем, суд находит основательными следующие доводы заявителя. Налоговый орган не указывает, что Михайлова А.Е. подтвердила тот факт, что была участником и руководителем ООО «Финанстрейдинг» и подписывала от имени данной организации хозяйственные документы (Объяснения от 16.03.2011г.). Ни в отзыве, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указывает на показания Мурадова С.С., который стал участником и руководителем ООО «Финанстрейдинг» в 2008 году, как раз в период спорных взаимоотношений с Обществом. Так ,Мурадов С.С. указал, что знаком с Михайловой А.Е., которая ранее являлась участником. ООО «Финанстрейдинг», что он сам являлся директором ООО «Финанстрейдинг», которое осуществляло оперативное сопровождение работы на рынке электроэнергии, что данная организация располагалась по указанному юридическому адресу, что у неё были взаимоотношения с одной из рязанских энергетических организаций, что он сам от имени ООО «Финанстрейдинг» подписывал финансово-хозяйственные документы, включая договоры, счета-фактуры, акты и т.д. Он также подтвердил факт сдачи отчетности в налоговые органы.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не была назначена экспертиза подписи руководителя ООО «Финанстрейдинг» на предмет их идентичности с подписями в договоре, счетах-фактурах, актах и др., с целью проверки правдивости показаний свидетеля.

Суд считает необходимым отметить, что как следует из банковских выписок, представленных налоговым органом в материалы дела, ООО «Финанстрейдинг» получало денежные средства за услуги, аналогичные оказанным Обществу, т.е. связанные с оперативным сопровождением на оптовом рынке не только от Общества, но и от других энергосбытовых компаний. ООО «Финанстрейдинг» само перечисляло денежные средства организациям, связанным с рынком электроэнергии, а также активно вело расчеты и с иными организациями, что свидетельствует о том, что ООО «Финанстрейдинг» вело фактическую хозяйственную деятельность, в том числе связанную с рынком электроэнергии. Денежные средства, полученные ООО «Финанстрейдинг», перечислялись иным организациям с назначением платежа «за оперативное сопровождение работ на оптовом рынке», т.е. данный факт подтверждает возможность привлечения указанной организацией субподрядчиков для оказания Обществу услуг.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что налоговым органом выборочно истребована информация по части контрагентов ООО «Финанстрейдинг», в то время как часть контрагентов не была проверена.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Финанстрейдинг»по юридическому адресу в период спорных правоотношений, документально не подтвержден.

Судом принята во внимание информация Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области о том, что ООО «Финанстрейдинг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность (Письмо от 09.06.2011 №11-14/08588).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о контрагентах, об адресе регистрации, учредителе либо руководителе.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в ходе хозяйственных правоотношений между Обществом и ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг», указанными контрагентами исполнялись все принятые на себя обязательства по корректировке плановых заявок, оперативному предоставлению рекомендаций, отчетов по результатам оказанных услуг, а также обязательства по документальному оформлению первичных учетных документов в полном объеме в оговоренные сроки, что исключало возможность руководителя Общества усомниться в добросовестности контрагентов.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагенты Общества - ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» не исполняли своих налоговых обязанностей в период спорных взаимоотношений с Обществом. Судом учтено, что доля налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам составляла в процентном соотношении от 0,12% до 0,81% от общей суммы налоговых вычетов по НДС, примененных Обществом в периоды с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2009 года. Доля расходов Общества по спорным контрагентам в сравнении с общей суммой расходов Общества в 2008, 2009 годах составляла 0,36% (2008 год) и 0,36% (2009 год), что подтверждается налоговыми декларациями Общества за соответствующие периоды и сравнительными справками (том 34 л.д.1-119).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, выбор контрагентов был продиктован спецификой деятельности Общества на оптовом рынке электроэнергии. На оптовом рынке электроэнергии функционируют несколько секторов, различающихся условиями заключения сделок и сроками поставки: сектор регулируемых договоров, сектор свободных договоров, рынок на сутки вперед, балансирующий рынок. Объемы электроэнергии, не покрываемые регулируемыми договорами, реализуются по нерегулируемым ценам в рамках свободных договоров, рынка на сутки вперед (РСВ) и балансирующего рынка (БР). В рамках свободных договоров участники рынка самостоятельно определяют контрагентов, цены и объемы поставки. Рынок на сутки вперед (РСВ) представляет собой проводимый коммерческим оператором (ОАО «АТС») конкурентный отбор ценовых заявок поставщиков и покупателей за сутки до реальной поставки электроэнергии с определением цен и объемов поставки на каждый час суток. На РСВ осуществляется маржинальное ценообразование, т.е. цена определяется путем балансирования спроса и предложения и распространяется на всех участников рынка. Цена РСВ определяется для каждого узла ценовых зон. Индексы цен и объемы торговли РСВ публикуются в ежедневном режиме на сайте ОАО «АТС». Для снижения рисков манипулирования ценами на РСВ введена система стимулирования участников к подаче конкурентных ценовых заявок - в соответствии с правилами торговли, в первую очередь удовлетворяются заявки на поставку электроэнергии с наименьшей ценой. Объемы электроэнергии, реализуемой в рамках двусторонних договоров и РСВ, формируют плановое потребление электроэнергии. Однако фактическое потребление неизбежно отличается от планового. Торговля отклонениями от планового производства/потребления осуществляется в режиме реального времени на балансирующем рынке. При этом за каждые 3 часа до часа фактической поставки системный оператор (ОАО «СО ЕЭС») проводит дополнительные конкурентные отборы заявок поставщиков с учетом прогнозного потребления в энергосистеме, экономической эффективности загрузки станций и требований системной надежности. Отклонения фактического потребления от планового квалифицируются собственными или внешними инициативами. Собственная инициатива возникает по причине действий участника рынка (потребителя или поставщика), внешняя - в результате команд Системного оператора или аварии, приведшей к вынужденному изменению режима производства или потребления электроэнергии. Для определения стоимости отклонений для различных видов инициатив используются расчетные формулы (срезки), рассчитываемые на каждый час суток для каждого узла расчетной модели. Срезки определяются как максимальные (минимальные) значения индикатора БР и цены РСВ., тем самым стимулируя к более точному исполнению планового потребления и производства электроэнергии. На основе стоимости отклонений определяются предварительные требования и предварительные обязательства БР, разница между которыми формирует небаланс балансирующего рынка. Отрицательный небаланс распределяется между участниками пропорционально их собственным инициативам. Положительный небаланс распределяется между поставщиками, пропорционально величине исполнения внешних инициатив, и потребителями, максимально точно придерживающимися планового потребления. Таким образом, на БР «штрафуются» участники рынка, допускающие наибольшие отклонения фактических потребления и выработки от плановых по собственной инициативе, и «премируются» участники, придерживающиеся планового потребления и максимально точно выполняющие команды Системного оператора.

Рынок такого рода услуг - оптимизация расходов (снижение себестоимости отклонений покупной электроэнергии) при купле-продаже электроэнергии (снижение отклонений между фактическими величинами потребления электроэнергии (мощности) и плановыми величинами, которые оказывали спорные контрагенты, достаточно узок и специфичен.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, действия Общества по выбору именно этих контрагентов продиктованы также отсутствием иной информации (в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка идентичных (аналогичных) услуг, в том числе предлагающих свои услуги по более низким ценам, при наличии рекомендаций со стороны ОАО ТГК-4, одной из крупнейших в России генерирующих компаний.

Судом учтены пояснения специалиста Назарова СВ. о том, что у спорных контрагентов существовала техническая возможность оказания услуг по оптимизации заявок Общества и оказание такого рода услуг допускается действующим законодательством. Назаров С.В. пояснил, что оказание услуг спорными контрагентами было фактически осуществлено. До момента заключения договоров на оказание услуг со спорными контрагентами, Общество осуществляло взаимодействие с ними в так называемом «тестовом» режиме, то есть, сопоставляя финансовый результат от деятельности по купле-продаже электроэнергии по своим заявкам с потенциально возможным результатом, в случае использования заявок, оптимизированных данными контрагентами. Лишь после того, как Общество убедилось в экономической выгодности такого сотрудничества, были заключены соответствующие договоры.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, Общество при заключении договоров предприняло действия, направленные на включение в указанные договора положений, регламентирующих прямо-пропорциональную зависимость размера вознаграждения от финансового результата Общества, полученного от использования в деятельности расчетов и рекомендаций контрагентов; обязанность по возмещению убытков в размере величины отрицательного
небаланса, предъявленного Заказчику в силу п.9.1. Регламента определения объемов, инициатив и стоимости отклонений, а также возникшие от прекращения приема ценовых заявок при покупке и продаже электроэнергии на РСВ и т.п. Таким образом, у Общества в силу условий заключенных договоров не возникала обязанность по оплате услуг при отсутствии положительного экономического эффекта от использования произведенных контрагентами расчетов, так как сумма вознаграждения за оказанные услуги напрямую зависела от суммы достигнутого финансового результата (минимизации убытков) от работы Общества на балансирующем рынке. Условиями указанных договоров была предусмотрена формула для определения
размера убытков, подлежащих возмещению. Как пояснил представитель заявителя, четкая регламентация в договорах с контрагентами порядка определения размера убытков освобождает Общество от необходимости сложного доказывания указанного юридически значимого обстоятельства и упрощает процедуру взыскания убытков. Таким образом, Общество предусматривало возможность получения денежной компенсации от контрагентов в случае возникновения убытков от оказанных ими услуг и считало необходимым максимально упростить возможность получения такой компенсации.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что указанные действия Общества при заключении договоров свидетельствуют об отсутствии формального подхода к совершению сделок со спорными контрагентами, о направленности на получение максимального экономического эффекта от деятельности контрагентов, о заинтересованности в реальном оказании услуг и оперативном сотрудничестве с названными организациями, о принятии мер по обеспечению возможности получения денежной компенсации в размере возможных убытков, о неосведомленности Общества о недобросовестности контрагентов.

Суд находит основательным довод заявителя о том, что затраты на информационно-консультационные услуги по оперативному сопровождению работы Общества на оптовом рынке произведены в рамках осуществления основной производственной деятельности Общества, т.е. деятельности, по которой предполагается получение дохода; данные затраты осуществлены в целях реализации внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых Обществом на оптовом рынке электроэнергии (п. 1.1 договора). Обязанность по оплате отклонений фактического потребления от планового потребления электроэнергии предусмотрена п. 87 Постановления Правительства РФ от 24.10.2003г. №643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода".

Согласно п. 3 договора и отчета о выполненной работе, сумма вознаграждения исполнителя за оказанные информационно-консультационные услуги напрямую зависит от суммы достигнутого уменьшения финансового результата (минимизации убытков) от работы Общества на балансирующем рынке. Если Обществом не был получен положительный экономический эффект от деятельности исполнителя, то выплата вознаграждения исполнителю не предусмотрена (п. 3.2 договора).

Довод заявителя о том, что расходы на информационно-консультационные услуги по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке электроэнергии направлены на минимизацию убытков, т.е. на получение дохода, налоговым органом не опровергнут.

Суд считает не опровергнутым довод заявителя о том, что Общество при совершении спорных сделок преследовало реальную деловую цель - минимизация расходов путем снижения себестоимости закупаемой для последующей перепродажи электроэнергии (мощности).

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что ОАО «РЭСК», применяя механизм договорных отношений с ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстреидинг», создает лишь видимость приобретения услуг по оперативному сопровождению работ на оптовом рынке электроэнергии (мощности) у указанных организаций и фактически указанные услуги не могли быть предоставлены вышеперечисленными организациями, не основан на безусловных доказательствах.

Суд считает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что на момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты хозяйственную деятельность не осуществляли.

Взаимозависимость и аффилированность Общества с ООО «Трейдерский центр Энергия», ООО «Проект Альянс», ООО «Финанстрейдинг» налоговым органом не установлена.

Довод налогового органа о незаключенности договоров со спорными контрагентами судом отклоняется. Исходя из буквального толкования условий договоров, принимая во внимание акты приема-передачи, сведения, содержащиеся в отчетах о выполненной работе, суд считает, что стороны согласовали существенные условия договора, четко определяющие его предмет - консультационные услуги с применением математических расчетов, направленные на снижение стоимости отклонений фактических величин потребления электроэнергии (мощности) от планового потребления электроэнергии, и оплачиваемых Заказчиком на оптовом рынке электроэнергии. Следовательно, договоры со спорными контрагентами нельзя считать незаключенными в смысле ст. ст. 431, 779 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, к поименованным договорам сторонами согласован Регламент оперативного взаимодействия Заказчика и Исполнителя при исполнении договора, в котором поэтапно регламентированы виды услуг и порядок их предоставления.

В рамках договора на оказание консультационных (информационных) услуг также оформлены следующие документы: акты оказанных услуг; детализированные отчеты об оказании услуг, содержащие данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Акты приема-передачи содержит сведения о факте оказания услуг спорными контрагентами. В свою очередь, сторонами к каждому акту приема-передачи в каждом расчетном периоде согласовано Приложение путем подписания двухстороннего документа, а именно Отчета о выполнении работ, являющегося неотъемлемой частью акта приема-передачи и содержащего конкретные сведения, в том числе: о полученных консалтинговой фирмой исходных документах, необходимых для произведения расчетов (стр. 4 Отчетов), об итоговых значениях рассчитанных величин поле оптимизации, о расчете размера причитающегося вознаграждения. Отчет об оказании услуг, являющийся приложением к акту выполненных работ, детализирован, содержит данные о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах проведенных работ. Информация, содержащаяся в отчетах, основана на конкретных расчетных данных за определенный период времени с применением специальных познаний, относящихся непосредственно к деятельности Общества, осуществляемой им на оптовом рынке электроэнергии. Отчет содержит рекомендации, выработанные конкретно для Общества, не носит общего характера и не может быть использован иными субъектами оптового рынка.

При реальности произведённого исполнения по сделкам и при последующем одобрении сделок, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, оформлены за подписью лица, не помнящего или отрицающего их подписание, либо документы подписаны иным неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что акты приема-передачи не содержат всех обязательных реквизитов в смысле ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21/11/1996 №129-ФЗ, а именно, расшифровки подписи уполномоченного лица, подписавшего документ, судом оценен. Расходы на информационные и консультационные услуги учитываются в целях налогообложения прибыли на основании соответственно пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Данные расходы должны удовлетворять общим критериям признания расходов, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении тех или иных операций. В рамках договора на оказание консультационных (информационных) услуг оформлены акты и детализированные отчеты об оказании услуг в качестве приложений к указанным актам. В данном конкретном случае документальным подтверждением произведенных расходов являются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, и отчеты о выполненной работе. Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами в отдельных случаях без расшифровки подписи, имеют ту же подпись, что приложения к нему - отчеты о выполненных работах, на которых подпись руководителей расшифрована. Следовательно, из представленных актов возможно определить лицо, осуществившее приемку выполненных работ (оказанных услуг), его должностное положение и правомочие на подписание этих актов от имени контрагента. Кроме того, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» не содержит в качестве обязательного реквизита - расшифровку подписи лица, подписавшего документ.

Довод налогового органа о наличии в штате сотрудников Отдела закупок электроэнергии, в должностные обязанности которых входят аналогичные функции, судом оценен. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество имеет собственную службу - отдел закупок электроэнергии (ОЗЭ). Согласно Положению об отделе закупок электроэнергии ОЗЭ наряду с другими функциями проводит ежедневные операции по формированию заявок о плановом почасовом потреблении электроэнергии и обработке данных планирования потребления Общества. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на привлечение на основе договорных отношений соответствующих специалистов. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Признание расходов экономически оправданными не зависит от того, есть или нет в составе организации структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи. Как пояснил представитель заявителя, сущность приобретаемых услуг не пересекалась в полном объеме с должностными обязанностями работников организации. Исходные данные ОАО "РЭСК" были оптимизированы, для чего требовались специальные навыки (а не специальные знания), которыми сотрудники Общества не обладали. Данный довод заявителя налоговым органом не опровергнут.

Суд согласен с доводом налогоплательщика о том, что для вменения в вину налогоплательщику построения схемы с целью уклонения от уплаты налогов, налоговому органу необходимо доказать наличие единой согласованной схемы в действиях вышеперечисленных лиц и их подконтрольность налогоплательщику, так как каждая налоговая схема должна иметь логическую завершенность. Однако в данном случае налоговым органом не установлен конечный получатель денежных средств либо подконтрольность или аффилированность лиц в «цепочке» расчетов, а также отсутствуют доказательства «вывода» денежных средств. Между тем, «схема» должна иметь логическую законченность, показывающую, что в результате взаимосвязанных действий определенных участников хозяйственных отношений налогоплательщик получил в распоряжение денежные средства, скрыл их от налогообложения. Такие данные в материалах проверки отсутствуют. Между тем, налогоплательщик не может нести ответственность за деятельность других участников хозяйственного оборота.

Вывод налогового органа о том, что отчеты выполнены на одном информационном носителе, сформированы искусственно, вне реальности хозяйственных операций, сделан в результате визуального анализа, без привлечения соответствующих специалистов, следовательно, не может быть признан обоснованным.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, налоговым органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп о привлечении открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушении не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) от 28.11.2011 №12-05/03902 дсп о привлечении открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049) к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049), допущенные принятием решения №12-05/03902 дсп от 28.11.2011.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова