Гражданский кодекс часть 1

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>; 390023, <...>) о взыскании задолженности в сумме 109000 руб. и неустойки в сумме 4592 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № ША/6-582 от 14.02.2012; представитель ФИО2 по доверенности № ША/6-78 от 13.01.2012;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2012, представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2012

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее Министерство - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее ООО "ГЕО" - ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области № 5-13/106/03 от 18.05.2011 и взыскании неустойки в сумме 46870 руб. за период с 15.11.2011 по 28.12.2011 за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 12.07.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ГЕО" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 109000 руб. и неустойки в сумме 4592 руб. 53 коп. по государственному контракту на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области № 5-13/106/03 от 18.05.2011 (далее - контракт).

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Встречные требования ответчика оспаривают по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (том 2, листы 36, 37).

Представитель ответчика требования истца оспаривает, считает, что просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика. Доводы ответчика по первоначальному иску изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 1, листы 79-81, 101-104). Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (заявление том 1, листы 110-113, том 2, лист 34).

Представитель ответчика поддерживает встречные требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ в сумме 109000 руб. и неустойки в сумме 4592 руб. 53 коп. за период с 14.01.2012 по 19.06.2012 за просрочку оплаты выполненных работ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области № 5-13/106/03 от 18.05.2011, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО "ГЕО" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области № 5-13/106/03 от 18.05.2011 (том 1, листы 7-10).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с Заданием заказчика выполнить кадастровые работы, осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области в Рыбновском районе, в том числе на объекте: Криуша - Шехмино, протяженностью 13,794 км, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются Заданием.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - 15 ноября 2011 года.

Согласно пункту 1.4 контракта содержание и сроки выполнения основных выходных документов и этапов их работ определяются Календарным планом работ и Заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4, № 3).

Согласно Календарному плану работ (Приложение № 4) на 1-м этапе в срок 01.10.2011 подрядчик выполняет работы по межеванию земельных участков, готовить межевые планы (и другую необходимую документацию) для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, сдает указанные документы в Управление Росреестра по Рязанской области с получением и предоставлением Заказчику подлинной расписки о сдаче документации. И на 2-м этапе в срок 15.11.2011 подрядчик сдает заказчику всю кадастровую (землеустроительную) документацию, предусмотренную Заданием (Приложение № 4 - том 1, лист 13).

Предусмотренные Заданием документы были сданы ответчиком в Министерство с пропуском установленного контрактом срока, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.01.2012 и приложенными к нему документами (том 2, листы 103-145).

Согласно пункту 4.2 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков выполнения работ им уплачивается неустойка в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленных контрактом сроков до фактического выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть контракт, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, и это нарушение условий контракта является существенным.

На основании пункта 4.2 контракта за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 46 870 руб. за период с 16.11.2011 по 28.12.2011 из расчета 1% за каждый день просрочки (том 1, лист 4, том 2, лист 63).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что ООО "ГЕО" работы выполнило в соответствии с заданием, Министерство (заказчик) претензий по объему и качеству выполненных в рамках контракта работ к ООО "ГЕО" не имеет.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В рамках настоящего спора стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признают факт исполнения ООО "ГЕО" работ по государственному контракту № 5-13/106/03 от 18.05.2011 в полном объеме.

Доказательства невозможности использования результатов работ Министерство суду не представило. Более того, в судебном заседании представители Министерства подтвердили, что в любой момент могут использовать подготовленные ООО "ГЕО" документы для регистрации права собственности на земельные участки, но не делают этого, так как в противном случае придется оплатить выполненные ООО "ГЕО" работы.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что основания для расторжения государственного контракта № 5-13/106/03 от 18.05.2011 отсутствуют. В удовлетворении требования о расторжении указанного контракта истцу следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 контракта истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 46 870 руб. за период с 16.11.2011 по 28.12.2011 из расчета 1% за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает. Однако, свою вину в просрочке исполнения обязательства по контракту оспаривает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта и задания для выполнения работ Министерство должно представить документы, подтверждающие отвод земельных участков Министерству под строительство автодороги (правоустанавливающие документы). В процессе выполнения работ в июле 2011 года обнаружилось, что часть земельного участка под автодорогой находится в собственности ЗАО "Костино". Об указанных обстоятельствах Министерству было известно до проведения конкурса на выполнение кадастровых работ, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с ЗАО "Костино (письмо б/н от 23.03.3011 - том 1, лист 82). В результате ответчик вынужден был выполнить не предусмотренные контрактом работы по межеванию и уточнению границ земельного участка ЗАО "Костино".

Для постановки на кадастровый учет автодороги "Криуша-Шехмино", проходящей по гослесфонду, ответчик дополнительно выполнил работы по разделу двух обособленных земельных участков гослесфонда общей площадью 10890 га на десять земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок, и до получения указаний приостановить работу.

Ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на автодорогу "Криуша-Шехмино" только в июле 2011 года (письмо № 36 от 25.07.2011 - том 1, лист 83). И вторично обратился 21.10.2011 к истцу с сообщением об отсутствии правоустанавливающих документов на автодорогу "Криуша-Шехмино" и сообщением о невозможности поставить на кадастровый учет 10 земельных участков в связи с отсутствием согласования с Министерством лесного хозяйства Рязанской области (письмо № 39 - том 1, лист 84).

Истец наличие указанных ответчиком обстоятельств не оспаривает.

Из объяснений представителей сторон, указанной переписки и других материалов дела следует, что в связи с указанными выше обстоятельствами ответчик выполнение кадастровых работ не приостановил и не отказался от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 870 руб. за период с 16.11.2011 по 28.12.2011 из расчета 1% за каждый день просрочки следует признать обоснованным.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что с учетом общей суммы контракта и выполнения ответчиком работ в полном объеме начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части пропуска срока исполнения. Ответчик также указывает на выполнение им дополнительной работы, не предусмотренной контрактом.

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер предъявленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 20000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Арбитражный суд полагает, что в контракте установлен чрезмерно высокий процент неустойки 1% за каждый день просрочки, что превышает размер ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения ответчиком обязательства. Размер начисленной неустойки составляет 43 % от суммы контракта. Арбитражный суд также учитывает период просрочки и факт выполнения ответчиком работ в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 20000 руб., во взыскании остальной части следует отказать.

Материалами дела подтверждено и Министерством не оспаривается, что ООО "ГЕО" выполнило работы в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 109000 руб.

На основании статей 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства за счет казны Рязанской области в пользу ООО "ГЕО" следует взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 5-13/106/03 от 18.05.2011.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ на условиях и в порядке, установленных частью 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 4.1 контракта и в соответствии с положениями названного закона ООО "ГЕО" начислило неустойку в сумме 4592 руб. 53 коп. за просрочку оплаты работ.

Ответчик доказательства просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны не представил, размер начисленной неустойки не оспорил.

На основании статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства за счет казны Рязанской области следует взыскать неустойку в сумме 4 592 руб. 53 коп.

С учетом наличия встречных обязательств по неустойке следует произвести зачет. С учетом зачета с ООО "ГЕО" в доход бюджета Рязанской области следует взыскать неустойку в сумме 15407 руб. 47 коп.

В связи с тем, что Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГЕО" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречным требованиям с Министерства за счет казны Рязанской области в пользу ООО "ГЕО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4407 руб. 78 коп.

ООО "ГЕО" при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 4409 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГЕО" следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб. 22 коп.

С учетом зачета с ООО "ГЕО" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1998 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, юридический адрес - 390023, <...>) о расторжении государственного контракта № 5-13/106/03 от 18.05.2011 на выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования Рязанской области оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ОГРН <***>, юридический адрес - 390005, <...>) в доход бюджета Рязанской области неустойку в сумме 15 407 руб. 47 коп.

3. Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН <***>, юридический адрес - 390023, <...>) за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ОГРН <***>, юридический адрес - 390005, <...>) задолженность в сумме 109 000 руб., судебные расходы в сумме 4 407 руб. 78 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ОГРН <***>, юридический адрес - 390005, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 998 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Гришина