Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Евростар" (ОГРН: <***>, г. Рязань),

- ФИО1 (г. Москва),

об отмене приказа № 50 от 26 января 2021 года; об обязании восстановить в реестре лицензий Рязанской области лицензиата ООО УО "Горожанин" в части сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2021; личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Зеленый сад - Евростар": ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ФИО1: ФИО5, представитель по нотариальной доверенности от 20.07.2021 №50 АБ 5485344, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее- заявитель, ООО УК "Горожанин" обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением об отмене приказа № 50 от 26 января 2021 года; об обязании восстановить в реестре лицензий Рязанской области лицензиата ООО УО "Горожанин" в части сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Определениями суда от 31.05.2021 и от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Евростар" и ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц поддержали позицию инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО УО "Горожанин" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № 062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023.

Многоквартирный дом № 22 по ул. Быстрецкая г. Рязани в соответствии с приказом инспекции № 749 от 26.10.2020 был включен в реестре лицензии Рязанской области в управление ООО УО "Горожанин" с 01.11.2020 на основании договора управления от 05.10.2020, заключенного между ООО "Альфа" (застройщик) и ООО УО "Горожанин".

24.11.2020 ООО "УК "Зеленый сад - Евростар" (лицензия № 062000204 от 06.06.2019) обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 22 по ул. Быстрецкая г. Рязани в управление данной организации.

Государственной жилищной инспекцией Рязанской области был вынесен приказ от 26.01.2021 № 50 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Данным приказом Государственная жилищная инспекция Рязанской области исключила с 01.02.2021 из реестра лицензий Рязанской области, из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. Также данным приказом вышеуказанный многоквартирный дом инспекцией был включен в реестр лицензий Рязанской области, в раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Зеленый сад - Евростар".

Не согласившись с указанным приказом, ООО УО "Горожанин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России утвержден Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту – Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 Приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным

подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным

подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 ООО "УК "Зеленый сад - Евростар" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением с 01.12.2020 договора управления №1/Б22 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.11.2020 № 1.

На момент рассмотрения заявления ООО "УК "Зеленый сад - Евростар" указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии УО "Горожанин".

В соответствии с Порядком № 938/пр срок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии не может превышать 10 рабочих дней.

Согласно пп. а п. 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, рассмотрения заявления, продлевается на срок проведения мероприятий не более чем на 30 рабочих дней (п. 16 Порядка № 938/пр).

08.12.2020 по результатам рассмотрения представленных документов инспекцией составлено заключение, в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления ООО «УК «Зеленый сад — Евростар» на лицензирование на основании п. 10 пп. «а» "в" Порядка N 938/пр с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре при отсутствие заявления о прекращении, расторжении договора управления от иного заявителя.

На основании заключения инспекцией издан приказ от 08.12.2020 № 873 о приостановлении рассмотрения заявления общества.

В соответствии с требованиями п. 15 Порядка 938/пр 10.12.2020 в адрес ООО УО "Горожанин" (письмо № гш/32-6612 от 10.12.2020) и ООО «УК «Зеленый сад — Евростар» (письмо № гш/32-6611 от 10.12.2020) инспекцией направлены запросы.

18.01.2021 в инспекцию от ООО УО «Горожанин» поступил ответ и запрашиваемые документы ответ № 6 от 18.01.2021.

На основании приказа от 26.01.2021 № 64 инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УО «Горожанин» в связи с поступлением в инспекцию заявления от лицензиата ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» о включении в реестре лицензии МКД при отсутствии заявления о прекращении (расторжении) договора управления от ООО УО «горожанин».

Результаты данной проверки были оформлены актом № 61 от 26.01.2021.

Инспекция, повторно проверив представленные документы, 26.01.2021 подготовила заключение по рассмотрению заявления ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» и приняла решение, оформленное приказом № 50 от 26.01.2021, о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензии ООО «УК «Зеленый сад — Евростар» и исключении, из реестра лицензии ООО УО «Горожанин».

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» заинтересованным лицом были соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Оспаривая приказ № 50 от 26.01.2021, заявитель ссылается на несоблюдение порядка проведения общего собрания, установленного статьей 45 ЖК РФ, и оформления его результатов.

Согласно части 1.1 статьи 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> является новостройкой (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 № 62-29-52-2020).

Таким образом, несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, с момента подписания передаточного акта у них уже возникают обязанности в том числе по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212).

Следовательно, отражение в протоколе общего собрания собственников помещений, представленном обществом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а также в приложениях к этому протоколу реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение участника долевого строительства - актов приема-передачи помещений нарушением нормативных требований не является.

Указание в ряде бюллетеней ссылок не на акт приема-передачи, а на договор долевого участия в данном случае не свидетельствует о том, что в голосовании приняли участие неуполномоченные лица. Доказательств того, что помещения были переданы по актам приема передачи иным лицам, а не тем, которые приняли участие в голосовании, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что не все лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи, были измещены о проведении общего собрания, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено в указанный срок каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений.

Во исполнение Порядка №44 к протоколу №1 от 18.11.2021 года общего собрания собственников ООО «УЖК «Зеленый сад - Евростар» представило реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания сформированный собственниками помещений.

Судом установлено, что решение о проведении собрания не было направлено или вручено всем собственникам помещений.

Между тем, дополнительно инициатор собрания во исполнении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ произвел оповещение собственников за 10 календарных дней до даты проведения общего собрания путем:

- вручения уведомления нарочно;

- размещением соответствующего уведомления на информационной доске размещенной в лифтовом холле подъезда, о чем составлен соответствующий акт;

- размещения уведомление в мессенджере «WhatsAPP» в группе собственников многоквартирного жилого дома, из чего можно сделать вывод о добросовестности инициатора собрания.

Представитель ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» в ходе судебного разбирательства пояснил, что инициатор собрания ФИО6 обратился с письменным заявлением в ООО УО «Горожанин» с требованием предоставления реестра собственников, однако управляющая компания сообщила что по состоянию на 29.10.2020 года реестра находится в стадии формирования. Вместе с тем, сделать запрос в Росреестре в целях самостоятельного формирования реестра также не представляется возможным, так как квартиры получены по акту приема-передачи от Застройщика и регистрация права собственности не носит принудительного характера.

Суд соглашается с доводами третьих лиц о принятии всех возможных исчерпывающий мер по уведомлению собственников.

Отсутствие принятия ранее собственниками решения об ином способе уведомления собственников о проведении общих собраний (отсутствие протокола об этом) не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, поскольку в любом случае приняли участие в собрании 63,92%, то есть более 50% собственников площадей МКД.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

Из названных норм права следует, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Суд считает, что при наличии доказательств имевшего место информирования кворумного большинства собственников дома о проведении собрания иными способами, указанные нарушения не являются существенными и не могли повлиять на итоги голосования и волеизъявление собственников.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ все требования были соблюдены и документы представлены в инспекцию совместно с заявлением заявителя о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Доказательств того, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 18.11.2020, оспариваются в судебном порядке или признаны недействительными, заявителем не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что между собственниками помещений какой-либо спор отсутствует (протокол общего собрания не оспаривается, в инспекцию никакого письма от собственников помещений дома о том, что они не согласны со сменой УК не поступало), настоящий спор ведется только между управляющим компаниями за право управлять общим имуществом, в то время как собственники сделали выбор в пользу заявителя.

ООО УО «Горожанин» обращалось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в части включения спорного дома в управлении данной организации, однако на основании приказа инспекции № 51 от 26.01.2021 заявителю было отказано во внесении изменений в реестр лицензии. Приказ № 51 от 26.01.2021 не был обжалован ООО УО «Горожанин» в установленном законом порядке. До настоящего времени собственники помещений в МКД не проводили собраний с целью смены управляющей организации ООО «УК «Зеленый сад - Евростар».

Таким образом, формальное нарушение требований частей 4, 5.1 статьи 48 ЖК РФ в данном конкретном случае при наличии кворума при проведении собрания собственников в МКД не является основанием для удовлетворения заявления Общества.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по делу № А28-12607/2020, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А09-5827/2020.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Сомнений в периоде проведения собрания не имеется, так как поставленные вопросы в повестке дня, полностью соответствуют вопросам бюллетеня.

По доводу заявителя о наличии исправлении в бюллетенях суд отмечает, что имеющиеся исправления не искажают смысл документа, двоякого его толкования не допускают, в связи с чем данные бюллетени не подлежат исключению при подсчете голосов.

В отношении даты протокола судом позиция заявителя признается необоснованной по следующим основаниям. В протоколе №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, указана дата 18.11.2020 года, однако подписи председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии датированы 24.11.2020 года, что в свою очередь не нарушает п. 2 раздела 1 Порядка № 44/пр, так как протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Таким образом, следует что протокол может быть оформлен ответственными лицами в течении 10 дней с момента окончания собрания, в связи с чем дата протокола и дата подписи ответственных лиц не может быть идентичной, в связи с чем нормы жилищного законодательства в данном случае нарушены не были.

Суд отмечает, что кворум собрания собственников помещений составил 63,92%, что составляет 13 653,73 число голосов от общей площади дома (22 964,60 кв.м.). Наличие кворума заявителем не оспаривается, о чем он прямо пояснил на вопрос суда в судебном заседании 16.11.21021.

Утверждение заявителя о том, что в решениях собственников, представленных к протоколу № 1 от 18.11.2020, не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, является необоснованным и противоречит содержанию этих решений.

Ссылка заявителя на то, что в решении собственника квартиры 370 голосование произведено представителем, однако его полномочия не подтверждены, судом отклоняется, так как голосование за несовершеннолетнего собственника произведено его законным представителем (отцом) со ссылкой на свидетельство о рождении. Приложение свидетельства о рождении к решению собственника законом не предусмотрено. Доказательств того, что голосование осуществило неуполномоченное лицо заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

При рассмотрении заявления ООО «УК «Зеленый сад - Евростар» инспекцией в полной мере были соблюдены требования о порядке и сроках рассмотрения такого заявления, установленные Порядком № 938/пр.

Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приказ инспекции соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным правовым актам; не нарушает законные права и интересы заявителя. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Е. Костюченко