Гражданский кодекс часть 1

установил: автономная некоммерческая организация "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики", г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский радиозавод", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 72411354 руб. и понуждении заключить договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на гарантийное письмо открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" №1828 от 18.04.2005г., согласно которому ответчик гарантировал пролонгацию договора №23 безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2005г. до 31.12.2008г. Отказ открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" от выполнения гарантийного обязательства по заключению договора аренды нежилого помещения с истцом привел к срыву Бизнес - плана, реализацию которого автономная некоммерческая организация "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" осуществляла по адресу: <...>. В результате расторжения договора аренды у истца имеет место упущенная выгода, поскольку не удалось реализовать Бизнес-план. Сумма упущенной выгоды составляет 72411354 руб., рассчитанная истцом на основе Бизнес-плана. Также представитель истца указал, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №7 от 01.06.2007г. подписано ФИО4, не имеющей полномочий на его подписание.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон. Открытое акционерное общество "Рязанский Радиозавод" с момента расторжения договора аренды никому не предоставляло данное помещение в аренду. Отказ ответчика от заключения нового договора аренды на новый срок обусловлен осуществлением собственной производственной деятельности. Также представители ответчика считают, что приложенные истцом расчеты не являются доказательствами упущенной выгоды данной организацией, размер убытков необоснован. Договор №7 аренды нежилого помещения от 17.07.2006г. и соглашение о его расторжении были подписаны ФИО4, являвшейся ректором автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" на момент их подписания.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2005г. между открытым акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" и автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" был заключен договор №23 безвозмездного пользования нежилым помещением - комнатой в офисе, принадлежащем заводу на праве собственности по адресу: <...>, общей площадью 20 кв.м., для использования под учебную аудиторию.

Срок безвозмездного пользования вышеназванным помещением устанавливался с 01.05.2005г. по 30.04.2006г.

Письмом от 18.04.2005г. №1828 ответчик гарантировал истцу пролонгацию договора №23 безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2005г. до 31.12.2008г.

Однако, 17.07.2006г. по истечении срока действия договора №23 безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2005г. между открытым акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" (Арендодатель) и автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" (Арендатор) был заключен договор №7 аренды нежилого помещения.

По условиям данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду две комнаты в спортзале, принадлежащем заводу на праве собственности по адресу: <...>, общей площадью 40 кв.м., для использования под учебные аудитории.

Согласно пункту 4.1 договора аренда устанавливается с 01.09.2006г. по 31.08.2007г.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По соглашению сторон от 01.06.2007г. договор аренды нежилого помещения №7 от 17.07.2006г. был расторгнут с 01.06.2007г., то есть до установленного сторонами в договоре срока аренды.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, ссылается на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантийное письмо открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" №1828 от 18.04.2005г. о пролонгации договора №23 безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008г. до 31.12.2008г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного нежилого помещения не предусмотрена ни законом, ни договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только в том случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок и заключил договор аренды с другим лицом в течение года со дня истечения срока действия договора аренды.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора аренды нежилого помещения №7 от 17.07.2006г. по истечении срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В этом случае арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц до истечения срока аренды о намерении продлить договор.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, он неоднократно направлял ответчику уведомления с предложением пролонгировать договор аренды нежилого помещения №7 от 17.07.2006г. на тех же условиях в срок с 21.04.2008г. по 31.01.2013г. или перезаключить его в предложенной истцом редакции (письмо от 17.04.2008г. №17, письмо от 03.06.2008г. №17, письмо 15.08.2008г. №28).

Однако, все вышеперечисленные письма были направлены истцом арендодателю за пределами срока, установленного договором для уведомления арендатором о пролонгации договора аренды нежилого помещения №7 от 17.07.2006г.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 17.07.2006г. №7 расторгнут по воле сторон с 01.06.2007г. на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента расторжения договора аренды открытое акционерное общество "Рязанский Радиозавод" никому не предоставляло спорное нежилое помещение в аренду, поскольку использует его для осуществления собственной производственной деятельности.

Также у ответчика отсутствует добровольно взятое на себя обязательство заключить с истцом новый договор аренды спорного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требуя понудить открытое акционерное общество "Рязанский Радиозавод" заключить договор аренды спорного нежилого помещения, истец по существу просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного, довод истца относительно обязанности ответчика заключить договор аренды на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный.

Несостоятельна ссылка истца о понуждении ответчика заключить договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, на гарантийное письмо открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" №1828 от 18.04.2005г. о пролонгации договора №23 безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008г. до 31.12.2008г.

Указанное гарантийное обязательство было дано ответчиком в отношении договора №23 безвозмездного пользования нежилым помещением от 18.04.2008г., который действовал в период с 01.05.2005г. по 30.04.2006г. К правоотношениям сторон по договору аренды нежилого помещения №7 от 17.07.2006г. вышеназванное гарантийное письмо ответчика в рамках настоящих исковых требований не подлежит применению.

Отклоняется довод истца о том, что соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №7 от 01.06.2007г. подписано ФИО4, не имеющей полномочий на его подписание.

Истцом в материалы дела представлен протокол №1 Совета автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" от 26.06.2006г.

Согласно указанному протоколу 26.06.2006г. Советом автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ректора ФИО5 с 30.06.2006г. на основании его письменного заявления и о назначении ректором автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" ФИО4 с 03.07.2006г. Данный протокол оспорен не был.

В соответствии с подпунктом в) пункта 7.2.2 Устава автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики", утвержденным решением собрания учредителей (протокол №1 от 30.10.2004г.), ректор является исполнительным органом и правомочен заключать сделки от имени истца.

Довод истца об отсутствии сведений о внесении изменений о ректоре ФИО6 в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Полномочия ФИО6 как исполнительного органа автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" возникли с момента назначения её на данную должность Советом Школы от 26.06.2006г., а не с момента регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ФИО4, являясь с 03.07.2006г. ректором автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики", была правомочна на подписание соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения №7 от 01.06.2007г. с ответчиком от имени истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 72411354 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием факта нарушения прав лица, противоправностью поведения лица, нарушившего права потерпевшего лица, факта причинения убытков и причинной связью между поведением нарушителя и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вышеуказанных элементов в рамках настоящих исковых требований.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды спорного нежилого помещения, со стороны ответчика противоправные действия отсутствуют, требование автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанский Радиозавод" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 72411354 руб. на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 102000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу.

Однако, исходя из имущественного положения автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики" (отсутствие денежных средств и наличие картотеки на единственном открытом расчетном счете организации), принимая во внимание социально значимую направленность организации (основными целями деятельности Школы являются расширенная и углубленная реализация программ дополнительного образования, формирование творчески развивающейся личности учащихся и педагогов, содействие разработке и реализации авторских образовательных программ, развитию и адаптации мировые технологий образования к региональным условиям, формированию единого образовательного пространства в рамках города и области, совершенствование инфраструктуры и повышение качества образования и социального воспитания обучающихся), арбитражный суд в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину до 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Образовательный центр "Школа бизнеса и информатики", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Бугаева.