Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления №2.12-12/00983 от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении и об отмене определения от 20.02.2021 №2.15-12/02366 об оставлении жалобы без рассмотрения,

в судебном заседании 16.08.2021 объявлялся перерыв до 20.08.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 16.08.2021, 20.08.2021);

от инспекции: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1-16/2, личность установлена на основании служебного удостоверения (в судебном заседании 16.08.2021, 20.08.2021);

от управления: ФИО4 доверенность от 29.07.2021 № 2.6-21/10226, личность установлена на основании служебного удостоверения (в судебном заседании 16.08.2021);

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2.12-12/00983 от 04.02.2021 и решения от 20.02.2021 №2.12-12/02366.

Определением суда от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 произведена замена судьи Ушаковой И.А. на судью Костюченко М.Е.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просил суд:

- изменить меру наказания, назначенную постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области №2.12-12/00983 от 04.02.2021 на предупреждение;

- отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области №2.12-12/00983 от 04.02.2021;

- отменить определение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2021 №2.15-12/02366.

Указанное уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании 16.08.2021 в качестве свидетеля допрошена ФИО5.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 г. в 14 час. 54 мин. по адресу: <...> при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", инспекцией установлен факт осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники у ИП ФИО1 Продавец ФИО6 при реализации физическому лицу 1 кг 70 гр. мороженного минтая получила от покупателя в безналичной форме с использованием банковского терминала № 32019209 денежные средства, при этом в момент осуществления расчета кассовый чек на контрольно-кассовой технике Меркурий-115Ф, заводской номер 00089153 не отпечатала и не выдала. В результате чего был нарушен п. 1 ст. 1.2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

В акте отражены объяснения продавца: "чек хотела пробить позже, так как касса была занята, отдала чек от банковской кассы".

Согласно федеральному информационному ресурсу АИС "Налог-3" раздел "Сведения о зарегистрированной ККТ" ИП ФИО1 имеет зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику Меркурий-115Ф, заводской номер 00089153 по адресу: <...>.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.01.2021 № 16478.

26.01.2021 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 010 по части 2 статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2020 № 62 АБ 1470478. При составлении протокола ФИО5 дала объяснения, согласно которым чек не был пробит вовремя в связи с ремонтом кассового аппарата во время обслуживания покупателя, после того как поломка была устранена, чек был выбит.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.02.2021 в 14-00.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием представителя предпринимателя ФИО5 начальником инспекции вынесено постановление от 04.02.2021 № 2.12-12/00983 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю предпринимателя ФИО5 04.02.2021.

16.02.2021 предприниматель через инспекцию направил в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области жалобу на постановление 04.02.2021 № 2.12-12/00983 по делу об административном правонарушении. Данная жалоба поступила в Управление 19.02.2021.

20.02.2021 Управлением вынесено решение № 2.15-12/02366 об оставлении жалобы ИП ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском установленного срока на обжалование.

Определение от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 направлено предпринимателю по почте 24.02.2021.

Не согласившись с постановлением от 04.02.2021 № 2.12-12/00983 по делу об административном правонарушении и определением от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 об оставлении жалобы без рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявлен отказ от требования о признании незаконным и отмене определения от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражным судом Рязанской области отказ от требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 об оставлении жалобы без рассмотрения, рассмотрен и принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование заявителя о признания незаконным и отмене постановления инспекции от 04.02.2021 № 2.12-12/00983 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") (далее по тексту - Федеральный закон №54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлена обязанность применения на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под понятием "расчеты", в частности, понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Учитывая взаимосвязанные положения Федерального закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги в момент осуществления наличных денежных расчетов с покупателем.

В пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер за смену;

- дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя);

- наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя;

- идентификационный номер налогоплательщика пользователя;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость);

- форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа;

- должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых, в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет");

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака;

- в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен;

- адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме;

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Инспекцией в ходе проверки установлено неприменение 25.01.2021 в 14-54 заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов при продаже физическому лицу 1 кг 70 гр. мороженного минтая.

Пробитие кассового чека в 20 час 25 мин 25.01.2021 не свидетельствует об отсутствии нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ, так как чек должен быть отпечатан в момент осуществления наличных денежных расчетов с покупателем.

Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 25.01.2021 № 16478, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021 № 010 и предпринимателем не оспаривается.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, признавая факт совершенного им правонарушения, просил суд заменить административный штраф на предупреждение, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указом Президента РФ от 13.05.2017 № 208 утверждена Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года.

В соответствии со Стратегией к основным вызовам и угрозам экономической безопасности относятся в том числе, несбалансированность национальной бюджетной системы, сохранение значительной доли теневой экономики. Суд считает, что выявленными нарушениями в области порядка ведения кассовых операций, работы с денежной наличностью, порядка хранения денежных средств, предприниматель создал угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, создал условия нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Тот факт, что кассовый чек был отпечатан в тот же день в 20 час 25 мин не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ является формальным, правонарушения считается оконченным в момент его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А09-13380/2019, от 23.12.2020 по делу № А54-3917/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9, части 2 статьи 12.11 и части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, административное правонарушение не считается совершенным впервые.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя по изменению меры административной ответственности с административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено представителю предпринимателя 04.02.2021.

Заявителем подана жалоба в УФНС России по Рязанской области, которая определением от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 оставлена без рассмотрения. Данное определение направлено заявителю по почте 24.02.2021.

С заявлением в суд ИП ФИО1 обратился только 04.05.2021.

Предпринимателем указано, что определение от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 им получено не было. При этом предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В ходатайстве предпринимателем не указаны уважительные причины для восстановления срока. Единственным обоснованием обращения в суд 04.05.2021 заявитель указывает неполучение ответа на жалобу от УФНС России по Рязанской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, будучи инициатором подачи жалобы, зная о сроке рассмотрения жалобы, предприниматель должен был принять меры по получению информации о результатах ее рассмотрения. Однако какие-либо меры по получению в УФНС Росси по Рязанской области сведения о результатах рассмотрения жалобы заявителем не предпринимались. Обратное ИП ФИО1 не доказано.

Суд считает необходимым отметить, что сведения о результатах рассмотрения жалоб размещаются на сайте www.nalog.ru в разделе "Узнай о жалобе".

Более того, на момент обращения в суд предпринимателем так и не было получено определение от 20.02.2021 № 2.15-12/02366, что не помешало ему подать заявление.

В связи с тем, что информация о результатах рассмотрения УФНС Росси по Рязанской области жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могла быть получена предпринимателем в установленный для рассмотрения жалобы срок, приводимые ИП ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворения требования о признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 04.02.2021 № 2.12-12/00983 по делу об административном правонарушении отказать.

2. В части требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань ОГРН <***>) от 20.02.2021 № 2.15-12/02366 об оставлении жалобы без рассмотрения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Костюченко