Решение № А54-3536/13 от 09.12.2014 АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

  ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-3536/2013

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно"; общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

о признании частично недействительным решения от 15.05.2013 № 2.10-07/01016 дсп от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2013 № 14, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 15, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, директор, решение от 01.01.2010, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области): ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 09.01.2014, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, главный специалист-эксперт, представитель по доверенности от 09.01.2014, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Федеральной службы по Рязанской области): ФИО6, главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 06.11.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (г. Рязань; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения от 15.05.2013 № 2.10-07/01016 дсп от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и полностью недействительным решения Управления Федеральной службы по Рязанской области от 21.06.2013 № 2.15-12/06486.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях выяснения полных и всесторонних обстоятельств дела привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно" и общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш".

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что надлежащим ответчиком он просит считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, а Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области общество не заявляет.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании (13.01.2014) представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №2.10-97/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5207922 рублей, налога на прибыль в сумме 1846851 рублей, налога на имущество в сумме 548008 рублей, транспортного налога в сумме 78540 рублей, единого социального налога в сумме 396059 рублей, штрафа в сумме 696697 рублей 08 копеек, пени в сумме 2785346 рублей 54 копейки, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль предприятий за 2009 г. на сумму 1060578 руб.

В судебное заседание (09.12.2014) представители общества с ограниченной ответственностью "Новый день - Техно"; общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.09.2012 №12-05/43 проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый день" (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 26.09.2012; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2009 по 26.09.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №2-10-07/00707 ДСП от 05.04.2013.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 22.04.2013 на вышеназванный акт выездной налоговой проверки ООО "Новый день" подало в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области письменные возражения за исх. №04/25-юр.

Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2-10-07/00707 ДСП от 05.04.2013, письменных возражений ООО "Новый день" на акт выездной налоговой проверки, дополнительно представленных документов к письменным возражениям, было принято решение №2.10-07/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов (сборов):

- налог на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 5207922руб.

-налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. в общей сумме 1874694 руб.

-налог на имущество за 2009 г. в сумме 548008 руб.

-транспортный налог за 2009 - 2011 г.г. в общей сумме 78540 руб.

-единый социальный налог за 2009 г. в сумме 396059 руб.;

а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 15.05.2013:

-по налогу на прибыль организаций, в том числе в федеральный бюджет в сумме 96226 руб. 37 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 920232 руб. 86 коп.

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 1480952 руб. 71 коп.

-по налогу на имущество в сумме 168676 руб. 74 коп.

-по транспортному налогу в сумме 17983 руб. 83 коп.

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 31290 руб. 77 коп.

-по единому социальному налогу, в том числе: ФБ в сумме 57106 руб. 76 коп., ФСС в сумме 16370 руб. 57 коп., ФФОМС в сумме 10344 руб. 90 коп., ТФОМС в сумме 17451 руб. 80 коп.;

предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 г., на сумму 1060578 руб.

Кроме того ООО "Новый день" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 335795 руб., - налога на имущество в общей сумме 86628 руб. 60 коп., транспортного налога в общей сумме 15708 руб., единого социального налога (ЕСН), в том числе: ФБ в сумме 33753 руб. 30 коп., ФСС в сумме 10827 руб. 10 коп., ФФОМС в сумме 6841 руб. 87 коп., ТФОМС в сумме 10660 руб. 81 коп.; - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц в сумме 196482 руб. 40 коп.

ООО "Новый день" не согласилось с решением Инспекции №2.10-07/01016 ДСП от 15.05.2013 и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества приняло решение №2.15-12/06486 от 21.06.2013, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Новый день" оставлена без удовлетворения, а обжалованное в части решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области оставлено без изменения.

ООО "Новый день", полагая, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Рязанской области №2.10-07/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением положений Налогового кодекса Российской федерации, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев и оценив по существу материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Новый день" требование подлежит частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, а также НДС, ЕСН, налога имущество (перевод на общую систему налогообложения) явился вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о неправомерном применении налогоплательщиком (ООО "Новый день") в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в виду фактического использования для оказания транспортных услуг по перевозке грузов более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Уплата налогоплательщиком единого налога предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории Рязанской области в соответствии с законами Рязанской областной думы.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено (таблица 1 оспариваемого решения), что в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 у налогоплательщика (ООО "Новый день") в собственности, в аренде и лизинге находилось следующее количество транспортных средств:

-с января по май 2009 года 47 транспортных средств;

-в июне 2009 года 46 транспортных средств;

-с июля по август 2009 года 25 транспортных средств;

-с сентября по октябрь 2009 года 24 транспортных средства.

В том числе по периодам:

Январь 2009г. - 44 единицы, из них 23 единицы собственные, 20 единиц получены по договору лизинга, 1 единица арендована;

Февраль 2009г. - 44 единицы, из них 23 единицы собственные, 20 единиц получены по договору лизинга, 1 единица арендована;

Март 2009г. - 44 единицы, из них 23 единицы собственные, 20 единиц получены по договору лизинга, 1 единица арендована;

Апрель 2009г. - 44 единицы, из них 23 единицы собственные, 20 единиц получены по договору лизинга, 1 единица арендована;

Май 2009г. - 44 единицы, из них 23 единицы собственные, 20 единиц получены по договору лизинга, 1 единица арендована;

Июнь 2009г. - 43 единицы, из них 22 единицы собственные, 20 единиц получены по договору лизинга, 1 единица арендована;

Июль 2009г. - 22 единицы, из них 21 единица собственные, 1 единица арендована;

Август 2009г. - 22 единицы, из них 21 единица собственные, 1 единица арендована;

Сентябрь 2009г. - 21 единицы, из них 20 единиц собственные, 1 единица арендована;

Октябрь 2009г. - 21 единицы, из них 20 единиц собственные, 1 единица арендована;

Три автомобиля марки: FORDTRANZITVAN (регистрационный номер <***>), FORDTRANZITVAN (регистрационный номер <***>) и автозаправщик (регистрационный номер <***>) использовались для собственных хозяйственных нужд ООО "Новый день", и не подлежали учёту при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

По мнению налогового органа, ООО "Новый день", в нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

ООО "Новый день" не согласилось с определённым налоговым органом количеством транспортных средств, задействованных в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

Возражая заявитель отметил, что в таблице 1 оспариваемого решения отражены 16 автомобилей (КАМАЗ 36520-06 и КАМАЗ 36520), находившихся в лизинге у ООО "Новый день", у которых налоговым органом не указаны государственные регистрационные номера, марка (модель), а также другие идентифицирующие признаки данных транспортных средств.

По утверждению заявителя, фактически ООО "Новый день" по договорам лизинга № 230408-Л от 23.04.2008 и № 311007-Л от 31.10.2007, заключенным с ООО "ТПМ-Лизинг", обладало грузовыми транспортными средствами на праве лизинга. Договора лизинга были расторгнуты 01.07.2009 и грузовые транспортные средства возвращены ООО "ТПМ-Лизинг". Данные транспортные средства находились в аренде у ООО "Оптимал" ИНН<***> и ЗАО ТД "Роскомплект" ИНН <***> до 31.12.2008, и были возвращены обратно ООО "Новый день" согласно актам приема-передачи автотехники от 31.12.2008.

Согласно акту приёма-передачи автотехники от 01.01.2009 (копия представлялась в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки автомобиль КАМАЗ 55111-15 (г.н. А209НЕ 62) и гос. рег. номер по сведениям УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области за исх.№18/462 от 28.01.2013) был возвращён из лизинга от ООО "Новый день" к ООО "ТПМ-Лизинг".

Следовательно, с 01.01.2009 автомобиль КАМАЗ 55111-15 (г.н. А209НЕ 62) не подлежит учёту и должно быть исключено при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

В соответствии с акта приёма-передачи автотехники от 01.01.2009 (копия представлялась в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки) 4 автомобиля (КАМАЗ 6520 - 3 шт. и КАМАЗ 653610) с государственными номерами <***>, О069НА 62, О068НА 62 и 0315НА 62<***> были возвращены из лизинга от ООО "Новый день" к ООО "ТПМ-Лизинг".

Согласно договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.2008, заключённому между ООО "Новый день" и ООО "Новый день-ТЭК", по акту приёма-передачи автотранспорта от 01.04.2008 в арендное пользование ООО "Новый день-ТЭК" были переданы следующие автомобиля: МАЗ 54323-032 (г.н. Р219ВК 62); КАМАЗ 53213 (г.н. Е199АС 62); МАЗ 64229039 (г.н. К245ВА 62); МАЗ 64229039 (г.н. К901ВЕ 62).

При этом по акту возврата автотранспорта от 05.05.2009 автомобиль МАЗ 64229039 (г.н. К901ВЕ 62), по акту от 30.06.2009 - автомобиль МАЗ 64229039 (г.н. К254ВА 62), по акту от 08.08.2009 - автомобиль МАЗ 54323 (г.н. Р219ВК 62), по акту - от 28.04.2011 - автомобиль КАМАЗ 53213 (г.н. Е199АС 62) были возвращёны из аренды от ООО "Новый день-ТЭК" к ООО "Новый день". В этот же день данные автомобили были сняты с учёта в органах ГИБДД и проданы, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области за исх.№18/462 от 28.01.2013.

Следовательно, с 01.01.2009 указанные автомобили не подлежат учёту и должны быть исключены при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

Согласно договору аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2009, заключённому между ООО "Новый день" и ООО "Новый день-Техно", по акту приёма-передачи автотранспорта от 01.01.2009 в аренду ООО "Новый день-Техно" были переданы следующие 19 автомобилей: КАМАЗ 6520-06 (г.н. 0151НН 62; 0243НН 62; 0245НН 62; 0244НН 62); КАМАЗ 6520 (г.н: 0126НН 62; 0125НН 62; 0426НН 62; 0424НН 62; 0427НН 62; 0425НН 62; О606НН 62; 0556НН 62; 0553НН 62; 0552НН 62; 0554НН 62; 0315НА 62; О068НА 62; О069НА 62), КАМАЗ 653610 (г.н.<***>).

По акту возврата автотранспорта от 30.06.2009 вышеуказанные 19 автомобилей были возвращены из аренды от ООО "Новый день-Техно" к ООО "Новый день", а с 01.07.2009 данные автомобили по акту приёма-передачи автотехники от 01.07.2009 были возвращены из лизинга от ООО "Новый день" к ООО "ТПМ-Лизинг".

При этом 15 вышеуказанных автомобилей ООО "Новый день-Техно" по договору №15 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.03.2009 передавало в аренду ООО "СПЕЦМАШ" (ИНН <***>). В подтверждение данного обстоятельства а налоговый орган представлялся договор, акт приёма-передачи машин от 03.03.2009 к договору аренды №15 от 03.03.2009, Дополнительное соглашение №1 от 03.03.2009 к договору аренды №15 от 03.03.2009, Дополнительным соглашением №2 от 27.03.2009 к договору аренды №15 от 03.03.2009, акт выполненных работ (услуг) от 06.04.2009 к договору аренды №15 от 03.03.2009.

Кроме того, 19.11.2008 лизинговый автомобиль КАМАЗ 6520-06 (г.н О242НН 62) был похищен с территории базы ООО "Вимар", расположенной на верхней площадке промышленной зоны р.п. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, о чём 21.11.2008 свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу №А56-69662/2010 с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО "Новый день" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 2762389 руб. 12 коп., которая составляет стоимость похищенного автомобиля КАМАЗ 6520-06 с гос. рег. номером <***>.

02.12.2007 лизинговый автомобиль SCANIA R114 GA4X2NA (г.н. 0912КК 62) в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в результате которых по заключению №293-ЭО-Д/РМ-И/А экспертного учреждения ООО "Автоассистанс" от 22.04.2008 остатки от данного автомобиля признаны пригодными для утилизации.

По расчетам заявителя, в период с 01.01.2009 по 31.10.2009 26 автомобилей: КАМАЗ 55111-15 (г.н. А209НЕ 62); МАЗ 54323-032 (г.н. Р219ВК 62); КАМАЗ 53213 (г.н. Е199АС 62); МАЗ 64229039 (г.н. К245ВА 62); МАЗ 64229039 (г.н. К901ВЕ 62); КАМАЗ 6520-06 (г.н. 0151НН 62; 0243НН 62; 0245НН 62; 0244НН 62); КАМАЗ 6520 (г.н.: 0126НН 62; 0125НН 62; 0426НН 62; 0424НН 62; 0427НН 62; 0425НН 62; О606НН 62; 0556НН 62; 0553НН 62; 0552НН 62; 0554НН 62; 0315НА 62; О068НА 62; О069НА 62); КАМАЗ 653610 (г.н. <***>); КАМАЗ 6520-06 (г.н. <***>); SCANIA R114 GA4X2NA (г.н. 0912КК 62) не подлежали учёту и должны быть исключены при определении предельного количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком, с целью установления права применения специального налогового режима.

Фактически в спорном налоговом периоде с 01.01.2009 по 31.10.2009 налогоплательщиком в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов использовалось 18 единиц транспортных средств:

Количество автотранспортных средств, учитываемых при определении количества автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком с целью применения специального режима налогообложения - ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.10.2009

№п/п

наименование автомобиля

гос.рег.№

право владения

1

SCANIA R114 GA4X2NA3

0195НА62

СОБСТВЕННОСТЬ

2

SCANIA R114 GA4X2NA3

О804НА 62

СОБСТВЕННОСТЬ

3

SCANIA R114 GA4X2NA3

0197НА62

СОБСТВЕННОСТЬ

4

SCANIA R114 GA4X2NA3

0783НА62

СОБСТВЕННОСТЬ

5

SCANIA R114 GA4X2NA3

0782НА62

СОБСТВЕННОСТЬ

6

RENAUL MAGNUM 470

Т088КВ 62

СОБСТВЕННОСТЬ

7

ЗИЛ 575221

У903ЕР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

8

АБ-434300 (НUNDAI|)

0115КТ 62

СОБСТВЕННОСТЬ

9

SCANIA R114 GA4X2NA3

У888КР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

10

SCANIA R114 GA4X2NA3

У887КР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

11

SCANIA R114 GA4X2NA3

У903КР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

12

SCANIA R114 GA4X2NA3

У868КР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

13

SCANIA R114 GA4X2NA3

У902КР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

14

SCANIA R114 GA4X2NA3

У867КР 62

СОБСТВЕННОСТЬ

15

SCANIA R124L

0194НА 62

СОБСТВЕННОСТЬ

16

SCANIA R124L

О205НА 62

СОБСТВЕННОСТЬ

17

SCANIA R114LA

0047КК 62

СОБСТВЕННОСТЬ

18

SCANIA R114LA

О706КК 62

АРЕНДА

Автотранспортные средства, отнесенные на общий режим налогообложения с

01.01.2009 по 31.10.2009

№п/п

наименование автомобиля

гос.рег.№

право владения

период выбытия из владения

1

КАМАЗ 55111-15

А209НЕ62 *

ЛИЗИНГ, ВЕРНУЛИ ТПМ-ЛИЗИНГ

С 01.01.09

2

МАЗ 54323-032

Р219ВК62

СОБСТВЕННОСТЬ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЭК

С 01.04.08 ПО 08.08.09 (ПРОДАН 08.08.09)

3

КАМАЗ 53213

Е199АС 62 '

СОБСТВЕННОСТЬ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЭК

С 01.04.08 ПО 28.04.11

4

МАЗ 64229039

К245ВА62 •

СОБСТВЕННОСТЬ.СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЭК

С 01.04.08 ПО 30.06.09 (ПРОДАН 30.06.09)

5

МАЗ 64229039

К901ВЕ62 •

СОБСТВЕННОСТЬ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЭК

С 01.04.08 ПО 05.05.09 (ПРОДАН 05.05.09)

6

КАМАЗ 6520-06

0151НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

7

КАМАЗ 6520-06

0243НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

8

КАМАЗ 6520-06

0245НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

9

КАМАЗ 6520-06

0244НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

10

КАМАЗ 6520

0126НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

11

КАМАЗ 6520

0125НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

12

КАМАЗ 6520

0426НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

13

КАМАЗ 6520

0424НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

14

КАМАЗ 6520

0427НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

15

КАМАЗ 6520

0425НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

16

КАМАЗ 6520

О606НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

17

КАМАЗ 6520

0556НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

18

КАМАЗ 6520

0553НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

19

КАМАЗ 6520

0552НН62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

20

КАМАЗ 6520

0554НН 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ-ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

21

КАМАЗ 6520

<***>

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

22

КАМАЗ 6520

О069НА 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

23

КАМАЗ 6520

О068НА 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

24

КАМАЗ 653610

0315НА 62

ЛИЗИНГ,СДАЛИ В АРЕНДУ ООО НОВЫЙ ДЕНЬ- ТЕХНО

С 01.01.09 ПО 30.06.09 (ВОЗВРАЩЕН ИЗ ЛИЗИНГА В ООО ТПМ-ЛИЗИНГ 30.06.09)

25

КАМАЗ 6520-06

<***>

ЛИЗИНГ, ПОХИЩЕН

С 19.11.08

26

SCANIA R114

0912КК 62

ЛИЗИНГ, ДТП (ВОСТАНОВЛЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ)

С 02.12.07

27

FORD TRANZIT

<***>

СОБСТВЕННЫЕ НУЖДЫ

28

FORDTRANZIT

VAN

<***>

СОБСТВЕННЫЕ НУЖДЫ

29

АВТОЗАПРАВЩИК

<***>

СОБСТВЕННЫЕ НУЖДЫ

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что сущность налогового режима - ЕНВД, предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что налогоплательщик, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам, а также транспортные средства, находящиеся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив материалы дела доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

Довод налогового органа о том, что договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2009, заключён между аффилированными лицами - ООО "Новый день" и ООО "Новый день-Техно" судом не принимается во внимание, поскольку Инспекция не пояснила, каким образом наличие указанных отношений могло повлиять на условия или экономические результаты деятельности.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса

При этом приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не может признать их доказанными и расценивает их как предположительные.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (применяемой в период возникновения спорных правоотношений) является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Между тем, по настоящему делу налоговым органом не представлены результаты проверки рыночной цены на сдаваемые в аренду автомобили. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал, что в ходе проверки данный вопрос не исследовался. Доказательств нереальности хозяйственной операции Инспекцией не представлено.

Инспекцией также не доказано одновременное использование Обществом всех принадлежащих ему автомобилей при оказании автотранспортных услуг по перевозке груза.

На основании изложенного, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для изменения налогоплательщику, применяемой им системы налогообложения (ЕНВД), на общую систему налогообложения с доначислением соответствующим данной системе налогов (налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество), начислением пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль.

В подпункте 1.1 пункта 1 оспариваемого решения налогового органа (подпункт 1 пункта 2.1.2 акта /Расходы, связанные с производством и реализацией) указано, что в нарушении п.1 ст.252, п.1 ст.256 Налогового Кодекса РФ в 2009-2011г.г. ООО "Новый день" в состав косвенных расходов необоснованно включило суммы амортизации по Холодильному оборудованию склада непроизводственных товаров (Ходынино) инвентарный номер 00000151 в размере 795301 руб., в том числе в 2009 г. - 236261 руб., в 2010 г. - 279520 руб., в 2011 г. - 279520 руб. В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что холодильное оборудование - инвентарный номер 00000151, находящееся на праве собственности заявителя, не используется им в производственной деятельности и в соответствии с п.1 ст.256 Налогового Кодекса не может признаваться амортизируемым имуществом. Соответственно, начисленная амортизация по этому объекту основных средств не подлежат включению в расходы организации. По мнению инспекции, косвенные расходы общества завышены в сумме 795300,51 руб.

Данный эпизод вменяемого налогового правонарушения был предметом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, а также при принятии УФНС России по Рязанской области решение №2.15-12/06486 от 21.06.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Общество, приводя доводы о том, что неиспользование налогоплательщиком (ООО "Новый день") спорного холодильного оборудования в производственной деятельности не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества, тем не менее, указывало, что доначисление по налогу на прибыль по данному эпизоду должно составлять - 27843 руб. Амортизация по холодильному оборудованию склада непроизводственных товаров с 01.04.2009 начисляется на счёт 26, согласно журналу проводок: Д26 К02. Ежемесячно счёт 26 (общехозяйственные расходы) перераспределялся согласно проценту выручки вида деятельности на ОСН (общая система налогообложения) и ЕНВД раздельно.

Налоговый орган, оценивая доводы Общества и отклоняя их, исследовал только факт использования холодильного оборудования в хозяйственной деятельности общества; косвенные расходы, касающиеся холодильного оборудования и отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, скорректированы в полном объеме (без учета пропорции по видам деятельности).

Вместе с тем, требования Общества направлены только на оспаривание объема доначислений налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, исходя из того, что Общество в косвенных расходах отражало расходы, связанные с амортизационными отчислениями, пропорционально доле выручки общей системе налогообложения. В этой связи, заявитель не оспаривает доначисления по налогу на прибыль в сумме 27843 руб., начисленные соответствующие пени и относящийся к суммам амортизационных начислений убыток. Контррасчет неоспариваемых сумм пеней и убытка заявитель не осуществлял, поэтому суд оценивал требования заявителя исходя из поэпизодного расчета налогового органа, составленного в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что холодильное оборудование склада непродовольственных товаров представляет собой конструкцию из сэндвич панелей, объединенные в отдельные помещения, с внутренней высотой более 4-х метров, закрывающиеся на замок.

Данный факт представитель налогового органа не отрицал, вместе с тем, утверждая, что данное оборудование является новым и в хозяйственной деятельности общества не использовалось.

В свою очередь, представитель заявителя отметил, что спорное холодильное оборудование склада непродовольственных товаров в период с 2009 по 2011г. использовалось как в облагаемых налогом на прибыль целям (хранение ТМЦ используемых в общем режиме), так и в операциях облагаемых ЕНВД, в связи с чем, амортизация по нему учитывалась на счете 26 "Общехозяйственные расходы". В соответствии с учетной политикой ООО "Новый день" общехозяйственные расходы распределяются по видам деятельности пропорционально выручки от этих видов деятельности.

Согласно регистру распределения управленческих расходов за 2009 г. выручка по облагаемым по общему режиму видам деятельности составила:

- оптовая торговля 10928133 руб. (19,99%)

- сдача в аренду 826813 руб. (1,29%)

-выручка по всем видам деятельности 64306267 руб. (100%), в том числе облагаемых по общему режиму (11754947 руб. - 18,2796%)

В соответствии с представленным регистром начисленная амортизация за 2009 г. составила 386003 руб. В этой связи, амортизация оборудования склада непродовольственных товаров отражена в декларации по налогу на прибыль в сумме 43187,53 руб. (236260,83 * 18.2796 %.). Амортизация основных средств отражена в налоговой декларации за 2009 г. в стр. 040 "Косвенные расходы" (согласно регистру учета косвенных расходов амортизация по всем ОС, относящимся на общий режим налогообложения, составила 1179754 руб.).

Аналогично по 2010, 2011 годам.

Выручка по облагаемым по общему режиму видам деятельности в 2010 составила:

- оптовая торговля 12968801 руб. (21,69%)

- сдача в аренду 324576,4 руб. (0,54%)

- выручка по всем видам деятельности 59790060 (100%), в том числе облагаемых по общему режиму (13293377 руб. - 22,2334%).

Согласно регистру начисленная амортизация за 2010 г. составила 279519,84 руб. Таким образом, амортизация оборудования склада непродовольственных товаров занесена в декларацию по налогу на прибыль в сумме 62146,76 руб. (279519,84*22,23%). Амортизация основных средств отражена в налоговой декларации за 2010 г. в стр. 040 "Косвенные расходы" (согласно регистру учета косвенных расходов амортизация по всем ОС, относящимся на общий режим налогообложения, составила 1434287 руб.).

В соответствии с регистром распределения управленческих расходов за 2011 г. выручка по облагаемым по общему режиму видам деятельности составила:

- оптовая торговля 17290417 руб. (26,74%)

- сдача в аренду 538676 руб. (0,83%)

- выручка по всем видам деятельности 64661047 (100%), в том числе облагаемых по общему режиму (17829093 руб. - 27,5732%).

Согласно представленному регистру начисления амортизация за 2011 г. составила 279519,84 руб. Соответственно, амортизация оборудования склада непродовольственных товаров занесена в декларацию по налогу на прибыль в сумме 77072,56 руб. (279519,84*27,57%). Амортизация основных средств отражена в налоговой декларации за 2011 г. в стр. 040 "Косвенные расходы" (согласно регистру учета косвенных расходов амортизация по всем ОС, относящимся на общий режим налогообложения, составила 1428143,17 руб.).

В материалы дела Общество представило регистры учета общехозяйственных расходов, относящихся к косвенным расходам за 2009 - 2011 годы.

Представитель налогового органа проанализировал представленные заявителем документы, и ходе судебного разбирательства возражений по доводам заявителя не заявил.

С учётом вышеизложенного, суд признает, что решение Инспекции обоснованно в части доначислении налога на прибыль в сумме 27843 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 729,62 руб. и корректировке убытка за 2009 г. на сумму 43188 руб.

Транспортный налог.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2011 N 12223/10 по делу N А40-62640/09-151-457 разъяснил, что из системного толкования норм главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, следует, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение всего проверяемого периода (2009-2011 годов) за Обществом в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Скания (регистрационный знак <***>.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что в результате неправомерного бездействия должностных лиц регистрирующего органа снятие автомобиля с учета своевременно произведено не было, судом отклоняется, поскольку это бездействие налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловалось, судом незаконным не признавалось.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что в ходе судебных разбирательств по делам №А54-3895/2009 и №А54-5061/2008 судами был констатирован факт повреждения автомобиля Скания.

Понятие тотального повреждения автомобиля с точки зрения страхования предусматривает его повреждение, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства, за вычетом эксплуатационного износа транспортного средства с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая, и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, любое повреждение автомобиля (в том числе тотально) не исключает с безусловностью возможность его восстановления.

Соответственно, без снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД обязанность по уплате транспортного налога на данное транспортное средство не прекращается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм права, с учетом их толкования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что транспортный налог с автомобиля налогоплательщик обязан был уплатить за 2009 - 2011 годы в полном объеме, в связи с чем, Инспекция обоснованно доначислила Обществу недоимку, пени и наложил штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в связи с истечением срока исковой давности в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформирована также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

В настоящем деле Общество занизило и не уплатило в полном объеме транспортный налог за 2009 год до срока уплаты - 01.02.2010, следовательно, периодом, в котором было совершено налоговое правонарушение - неуплата налога - является 2010 год, а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности - 01.01.2011.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 15.05.2013, а срок привлечения к ответственности истекал 01.01.2014, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога за 2009 год.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.

Однако, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в частности, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, арбитражный суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом при вынесении решения не устанавливались в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность, влияющие на обоснованность и соразмерность налоговой санкции, допущенному нарушению. В связи с этим при рассмотрении спора суд оценивает указанные обстоятельства.

Суд отмечает, что правонарушение, повлекшее доначисления транспортного налога, совершено в связи с ошибочным толкованием норм материального права и недобросовестности в действиях общества не усматривается, автомобиль в результате ДТП был поврежден в 2007 г. и по заявлению Общества восстановлен не был, соответственно не подлежал эксплуатации в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, расценивает данные обстоятельства, как смягчающие вину и считает возможным, исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизить заявителю размер штрафа по транспортному налогу (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) до 500 руб.

НДФЛ. Заявитель не оспаривает доначисление ему налога на доходы физических лиц за спорный период, однако полагает, что начисление штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в связи с истечением срока исковой давности в силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа отклонили данный довод Общества, как ошибочный. Суд признает позицию налогового органа правильной, руководствуясь аналогичными выводами, изложенными при оценке штрафа по транспортному налогу.

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Нарушение указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из дела следует, что решение о привлечении к ответственности вынесено 15.05.2013, а сумма штрафа за нарушение сроков перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению за период с 06.09.2010 по 26.09.2012.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 196482 руб. 40 коп.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении решения не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность, влияющие на обоснованность и соразмерность налоговой санкции, допущенному нарушению. В связи с этим, по ходатайству заявителя суд оценивает обстоятельства совершения данного правонарушения и считает возможным признать смягчающим обстоятельством то, что до начала проверки Общество перечислило в бюджет НДФЛ в полном объеме, имело место только несвоевременность перечисления налога в бюджет. Данное обстоятельство по мнению суда, может расцениваться как смягчающее ответственность, и исходя из положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, следует снизить заявителю размер штрафа по НДФЛ (в 25 раз) до 7850 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, является незаконным и подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5207922 рублей, налога на прибыль в сумме 1846851 рублей, налога на имущество в сумме 548008 рублей, единого социального налога в сумме 396059 рублей,

- наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 335795 руб., по налогу на имущество в сумме 86628 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 62083 руб. 08 коп., транспортному налогу в сумме 15208 руб.; - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме 188623 руб.

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.05.2013, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1480952,71 руб., по налогу на прибыль в сумме 1015729 руб. 61 коп., по налогу на имущество в сумме 168676 руб. 74 коп., по единому социальному налогу в сумме 101274 руб. 03 коп.,

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 г., на сумму 1017390 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу № А54-3536/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области совершать действия, направленные на исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 15.05.2013 № 2.10-07/01016 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части бесспорного (безакцептного) списания со всех расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Новый день", открытых в учреждениях банков, налога на добавленную стоимость в сумме 5207922 руб., налога на прибыль в сумме 1846851 руб., налога на имущество в сумме 548008 руб., транспортного налога в сумме 78540 руб., единого социального налога в сумме 396059 руб., штрафа в сумме 696697 руб. 08 коп., пени в сумме 2785346 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу № А54-3536/2013, следует отменить в части, касающейся требований, в удовлетворении которых обществу с ограниченной ответственностью "Новый день" отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 2.10-97/01016 ДСП от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5207922 рублей, налога на прибыль в сумме 1846851 рублей, налога на имущество в сумме 548008 рублей, единого социального налога в сумме 396059 рублей,

- наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 335795 руб., по налогу на имущество в сумме 86628 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 62083 руб. 08 коп., транспортному налогу в сумме 15208 руб.; - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме 188623 руб.

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.05.2013, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1480952,71 руб., по налогу на прибыль в сумме 1015729 руб. 61 коп., по налогу на имущество в сумме 168676 руб. 74 коп., по единому социальному налогу в сумме 101274 руб. 03 коп.,

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 г., на сумму 1017390 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г.Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), вызванные принятием решения №2.10-97/01016 ДСП от 15.05.2013 в оспоренной части.

2. В остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г.Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г.Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу № А54-3536/2013 в части, касающейся требований, в удовлетворении которых обществу с ограниченной ответственностью "Новый день" отказано.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман