Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва; ОГРН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань; ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2014 №14, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: в арбитражный суд обратилось Центральное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении, за исключением нарушений пунктов 7.12 и 7.15 ГОСТ МЭК 60335-2-3-2009 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-3. Дополнительные требования к электрическим утюгам", пунктов 7.1 и 7.15 ГОСТ МЭК 60335-1-2008, пункта 7.1 ГОСТ Р 52161.1 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования".

Представитель предпринимателя возражает против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует: 18.06.2014 на основании приказа от 20.05.2014 №211/54 ЦМТУ Росстандарта и в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2014 год, утвержденным Приказом ЦМТУ от 17.12.2013 №66, включенным Генеральной прокуратурой РФ в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2014 год, сотрудниками Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки в помещении предприятия по указанному адресу на стадии хранения и реализации были отобраны образцы от 3-х партий продукции на общую сумму 1350 руб. 77 коп (протокол отбора образцов от 168.06.2014 №10/54), а именно:

- щипцы для завивки волос т.м. GA.MA, модель LN-CNT19, артикул F21.19TO, изготовитель фирма "GA MA S.R.L", Италия, код ОКП 34 6877. Партия продукции в количестве 2 шт./495,48 рублей, полученная по товарной накладной №424 от 30.03.2014 от ООО "Интертех" <...>. Ленина, д.№2/68;

- паровой утюг IS-2750 т.м. SUPRA, фирма "SUPRA TECHNOLOGIES LIMITED", Китай, код ОКП 34 6877. Партия продукции в количестве 2 шт./314,88 рублей, полученная по товарной накладной № 391 от 12.03.2014 от ООО "Интертех" <...>. Ленина, д.№2/68;

- чайник электрический МЕК-1616, т.м. MYSTERY, фирм MYSTERY ELECTRONICS LIMITED, Китай, код ОКП 51 5520. Партия продукции в количестве 4 шт./540,41 рублей полученная по накладной № 391 от 12.03.2014 от ООО "Интертех" <...>. Ленина, д.№2/68.

В ходе проверки отобранных образцов товаров были установлены следующие нарушения:

1) щипцы для завивки волос т.м. GA.MA, модель LN-CNT19, артикул F21.19TO выпущены в обращение с нарушением:

- пунктов 1 и 4 статьи 5 Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утв. Решением комиссии таможенного союза № 879 от 09.12.2011: в эксплуатационной документации (в представленной инструкции) не указаны - наименование и обозначение технического средства; его параметры и характеристики; информация о назначении технического средства; не указана страна (Китай), где изготовлено техническое средство; месяц и год изготовления или информация о месте и способе их нанесения;

- пункта 3 статьи 8 Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утв. Решением комиссии таможенного союза № 879 от 09.12.2011: на техническом средстве отсутствует (не нанесен) единый знак обращения продукции на рынке. Представленный сертификат соответствия № ТС RU С-ГТ.АЛ16.В.00182 не может быть распространен на проверяемую модель LN-CNT19, поскольку данная модель в сертификате не прописана;

2) паровой утюг IS-2750 т.м. SUPRA выпущен в обращение с нарушением обязательных требований стандартов:

- пунктов 7.12 и 7.15 ГОСТ МЭК 60335-2-3-2009 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-3. Дополнительные требования к электрическим утюгам": в инструкции по эксплуатации отсутствует указание о том, что утюг должен находиться на устойчивой поверхности во время эксплуатации и в перерывах (п.7.12); на шнуре питания отсутствует маркировка номинальной потребляемой мощности (п.7.15);

- пунктов 7.1 и 7.15 ГОСТ МЭК 60335-1-2008 "Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования": на приборе отсутствует код IP степени защиты от воздействия воды;

3) чайник электрический МЕК-1616, т.м. MYSTERY выпущен в обращение с нарушением обязательных требований стандартов:

- пункта 7.1 ГОСТ Р 52161.1 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования": на приборе отсутствуют символ рода тока и код IP степени защиты от воздействия воды.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.07.2014 №54 и приложенных к нему протоколах технического осмотра и идентификации, экспертных заключениях ЗАО "Региональный орган по спецификации и тестированию", протоколах испытаний, экспертном заключении от 27.06.2014 №220-ЭЗ/60 о соответствии продукции (л.д. 28-50).

04.07.2014 Центральным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области, в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №23/54 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения. В разделе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" вышеуказанного протокола представителем предпринимателя написано "выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки".

04.07.2014 административный орган выдал предпринимателю предписание №13/54 об устранении выявленных нарушений.

07.07.2014 административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

В силу ч.1 ст. 36 Технического регламента за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области технического регулирования сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 принят технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), который разработан для обеспечения установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований по электромагнитной совместимости технических средств, обеспечения свободного перемещения технических средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 Технический регламент Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - Технический регламент) вступает в силу с 15 февраля 2013 года.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех (статья 1).

Согласно п.п. 1,4 статьи 5 ТР ТС 020/2011 наименование и (или) обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии), его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель - при наличии) должны быть также нанесены на упаковку.

Эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В силу п.п. 1,3 статьи 8 ТР ТС 020/2011 техническое средство, соответствующее требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Представленным в материалы дела экспертным заключения от 27.06.2014 №220-ЭЗ/60 о соответствии продукции установлено, что продукция - щипцы для завивки волос т.м. GA.MA, модель LN-CNT19, артикул F21.19TO выпущены в обращение с нарушением пунктов 1 и 4 статьи 5 Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утв. Решением комиссии таможенного союза № 879 от 09.12.2011: в эксплуатационной документации (в представленной инструкции) не указаны - наименование и обозначение технического средства; его параметры и характеристики; информация о назначении технического средства; не указана страна (Китай), где изготовлено техническое средство; месяц и год изготовления или информация о месте и способе их нанесения; пункта 3 статьи 8 Технического регламента таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств", утв. Решением комиссии таможенного союза № 879 от 09.12.2011: на техническом средстве отсутствует (не нанесен) единый знак обращения продукции на рынке.

В обоснование своих возражений по данному эпизоду предприниматель указывает на то, что к указанному товару применяется сертификат РСТ №РОСС ITМЕ10.В12634, срок действия до 26.10.2015, то есть стандарты, действовавшие до вступления в силу ТР ТС 004/2-11.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку материалами дела установлен факт нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2012 г. N 545-ст утвержден Межгосударственный стандарт ГОСТ МЭК 60335-2-3-2009 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-3. Дополнительные требования к электрическим утюгам", который представляет собой прямое применение международного стандарта IEC 60335-2-3:2005 "Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 2-3. Дополнительные требования к электрическим утюгам".

Настоящий стандарт применяют совместно с ГОСТ МЭК 60335-1-2008. Если в тексте настоящего стандарта встречается ссылка на часть 1, то это соответствует ГОСТ МЭК 60335-1-2008.

Указанный стандарт содержит требования к электрическим утюгам и методы испытаний, которые дополняют, заменяют или исключают требования и методы испытаний, установленные в соответствующих разделах и (или) пунктах части 1.

В соответствии с п.п. 7.12, 7.15 ГОСТ МЭК 60335-2-3-2009 инструкции по эксплуатации должны содержать следующие указания: утюг не должен быть оставлен без присмотра, пока он присоединен к сети питания; вилка должна быть извлечена из розетки перед заполнением резервуара водой (для утюгов с пароувлажнением и утюгов со встроенным распылителем воды); отверстие для заполнения водой не должно быть открытым при пользовании утюгом. Должны быть приведены указания по безопасному повторному заполнению резервуара (для утюгов с пароувлажнением, в которых пар образуется под давлением); утюг следует использовать только с подставкой, поставляемой в комплекте с утюгом (для бесшнуровых утюгов); утюг не предназначен для постоянного пользования (для дорожных утюгов); во время глажения и в перерывах между глажениями утюг должен находиться на устойчивой поверхности; при установке утюга на подставку необходимо убедиться, что она находится на устойчивой поверхности; утюг не следует использовать после его падения, если имеются видимые признаки повреждения или нарушения герметичности.

Для утюгов с пароувлажнением с отдельным резервуаром для воды или парогенератором маркировка полной номинальной потребляемой мощности должна быть нанесена на части утюга, содержащей зажимы питания или шнур питания.

Предпринимателю вменяются нарушения указанных положений, а именно паровой утюг IS-2750 т.м. SUPRA выпущен в обращение с нарушением обязательных требований стандартов: пунктов 7.12 и 7.15 ГОСТ МЭК 60335-2-3-2009 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-3. Дополнительные требования к электрическим утюгам": в инструкции по эксплуатации отсутствует указание о том, что утюг должен находиться на устойчивой поверхности во время эксплуатации и в перерывах (п.7.12); на шнуре питания отсутствует маркировка номинальной потребляемой мощности (п.7.15).

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимы отметить, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2012 года № 541-ст межгосударственный стандарт ГОСТ МЭК 60335-2-35-2009 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что дата производства парового утюга IS-2750 т.м. SUPRA - сентябрь 2013 года.

Таким образом, поскольку указанная модель утюгов произведена до вступления в законную силу указанных стандартов, то их требование не могли носить обязательный характер для производителя и соответственно в последующем для продавца.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по указанному эпизоду отсутствуют.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.15 ГОСТ МЭК 60335-1-2008 "Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. часть 1. Общие требования" на приборах должны быть указаны следующие данные:

- номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах,

- символ рода тока, если не указана номинальная частота;

- номинальная потребляемая мощность в ваттах или номинальный ток в амперах;

- наименование, торговая марка или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика,

- наименование модели или типа,

- символ 5172 по IEC 60417 только для приборов класса П,

- код IР степени защиты от воздействия воды (кроме IPX0) Соответствие проверяют осмотром.

Маркировка по п. 7.1-7.5 должна быть расположена на основной части прибора.

Предпринимателю вменяются нарушения указанных норм ГОСТа, а именно:

- на приборе (паровой утюг IS-2750 т.м. SUPRA) отсутствует код IP степени защиты от воздействия воды;

- на приборе (чайник электрический МЕК-1616, т.м. MYSTERY) отсутствуют символ рода тока и код IP степени защиты от воздействия воды.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный орган представил в материалы дела письмо ОС "Радиофизические Тестовые Технологии" от 25.07.2014 №080/2014, в котором указано, что на маркировке изделия указана частота 50 Гц, указание степени защиты IP отсутствует, что допустимо при степени защиты IPX0. При этом указанный орган сообщил о соответствии изделия п.7.1 вышеуказанного ГОСТа на основании проведенных испытаний.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по указанному эпизоду отсутствуют.

Арбитражный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует любой факт (один или несколько) нарушения требований технических регламентов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения Технического регламента, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при выпуске в обращение продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Между тем, в данном конкретном случае арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения судом положений о малозначительности. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Арбитражный суд отмечает, что выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав потребителей продукции.

Ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, судом учитывается, что предпринимателем предприняты меря к устранению выявленных нарушений. В частности, в материалы дела представлен приказ от 04.07.2014 №64, согласно которому с 07.07.2014 приостановлена реализация продукции - щипцов для завивки волос, парового утюга, электрочайника, указанных в акте проверки Росстандарта от 04.07.2014 №54.

Указанный приказом предусмотрено мероприятие в виде оповещения потребителей о выявленных нарушениях по качеству указанной в п.1 приказа продукции в срок до 31.07.2014.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства и в действиях предпринимателя отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с чем, правонарушение расценивается судом как малозначительное.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, в резолютивной части решения не указывается на освобождение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Москва, основной государственный регистрационный номер <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков