Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "КожПромМебель", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица: Рязанский филиал ЗАО "Транскапиталбанк" (г. Рязань) и ОАО "Теплоприбор" (г. Рязань) о взыскании страхового возмещения в размере 150395669 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11938771,5 руб. (том 1 л.д.3-5).

Определением суда от 18.11.2009 производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5 и ФИО6 (том 7 л.д.74-78).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить категорию технического состояния здания, расположенного по адресу: <...> "а", поврежденного в результате пожара, произошедшего 31.03.2009 года в 1 час 00 минут;

- определить способ (способы) воспроизводства здания, расположенного по адресу: <...> "а", до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового события (пожара);

- определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии со способом восстановления.

В связи с тем, что от экспертного учреждения поступили письма о предоставлении дополнительной документации, определением суда от 07.12.2009 производство по делу возобновлено с 13.01.2010 (том 7 л.д.85-86).

Определением суда от 13.01.2010 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5 и ФИО6 (том 7 л.д.103-106).

Определением суда от 12.04.2010 производство по делу возобновлено с 28.04.2010 (том 8 л.д.22-24).

Определением суда от 28.04.2010 произведена замена ответчика по делу №А54-3578/2009 (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", расположенное по адресу: 600020 <...>, основной государственный регистрационный номер 1023301461589) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>) (том 8 л.д.44-48).

Определением суда от 28.04.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5 и ФИО7 (390000 <...>) (том 8 л.д.44-48). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления.

10.06.2010 в материалы дела поступило заключение экспертов АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №24/2 от 07.06.2010 (том 8 л.д.58-94).

Определением суда от 16.06.2010 производство по делу возобновлено с 08.07.2010 (том 8 л.д.96-98).

В судебном заседании 08.07.2010 представитель истца уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150395669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11938771,5 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 100000 руб., основания изложены в исковом заявлении, заявлении об уточнении размера исковых требований. Представитель истца считает, что страховой случай произошел в полном объеме. Заявление об уточнении размера исковых требований (том 8 л.д.111-115) принято судом к рассмотрению.

В заключении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №24/2 от 07.06.2010 (том 8 л.д.58-94) эксперты согласились с выводами ООО "Ларс Крогиус", однако усмотрели значительные упущения, что нашло отражение в заключении №24/2 от 07.06.2010.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2010 производство по данному делу было приостановленодо представления ООО "Ларс Крогиус" результатов проведения дополнительных расчетов (работ) в рамках сюрвейерного рапорта №090185 по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №24/2 от 07.06.2010, сроком на один месяц (том 8 л.д.123-126).

Определением суда от 10.08.2010 производство по делу возобновлено с 23.09.2010 (том 8 л.д.135-136).

ООО "Ларс Крогиус" определило сумму ущерба - 22773150 руб. (том 18 л.д.23).

С учетом поступивших в материалы дела документов, а также с учетом того, что эксперты АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" не дали ответ на третий вопрос, а именно: определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2010 производство по делу А54-3578/2009 приостановленов связи с назначением по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО5 и ФИО7 (390000 <...>, тел./факс <***>, тел. <***>) (том 9 л.д.3-9).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

17.11.2010 в материалы дела представлено заключение экспертов АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №46/2 от 17.11.2010. Эксперты АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" пришли к выводу, что стоимость реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> "а", составит не менее 30700 руб. на один квадратный метр (на день проведения исследования). При площади здания (четырех этажей) 4198 кв.м общие затраты составят 4198х30700=128878600 руб. Вывод экспертов: стоимость восстановления (реконструкции) здания, расположенного по адресу: <...> "а" (в том числе стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества) составляет 128878600 руб. (том 28 л.д.40-51).

Определением суда от 23.11.2010 производство по делу возобновлено с 23.12.2010 (том 10 л.д.1-2).

В судебное заседание 23.12.2010 были вызваны эксперты ФИО5 и ФИО7. Эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и представителей сторон, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 23.12.2010 (том 10 л.д.114-117). Эксперт ФИО5 в судебное заседание 23.12.2010 не явился в связи с нахождением в отпуске по семейным обстоятельствам с 15.12.2010 по 15.01.2011.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО7, выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов, изложенных в заключении экспертов №46/2 от 17.11.2010, имеются противоречия; в связи с тем, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Определением суда от 27.12.2010 производство по делу А54-3578/2009 было приостановлено в связи с назначением по делу, по ходатайству ответчика, повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (107023 <...>, тел./факс <***>, 786-35-12) ФИО8 и ФИО9 (том 10 л.д.121-128).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления.

Эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", составила 26869353 руб. (том 12 л.д.79; том 28 л.д. 52-154).

Определением суда от 12.04.2011 производство по делу А54-3578/2009 возобновлено с 19 мая 2011 года (том 26 л.д.11-12).

В судебное заседание 19 мая 2011 года были вызваны эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ФИО8 и ФИО9.

В судебном заседании 19 мая 2011 года участвовал эксперт АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО7.

Эксперты ФИО9 и ФИО7 ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 19.05.2011 (том 26 л.д.34-38).

В судебном заседании 07 июня 2011 года приняли участие эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ФИО8 и ФИО9.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 07.06.2011(том 26 л.д.105-108).

Эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", необходимо осуществлять в рамках капитального ремонта, в ходе которого восстанавливаются или заменяются отдельные части здания, детали и инженерно-техническое оборудование в связи с их физическим износом и разрушением до уровня их первоначального состояния.

Проанализировав материалы дела, заслушав экспертов ФИО7, ФИО9 и ФИО8, выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", изложенных в заключении от 31.03.2011, не учтены следующие обстоятельства: год постройки здания - 1957 (в экспертном заключении указан год постройки здания - 1972), факт осуществления капитального ремонта (реконструкция) - 2006, не определен износ, дополнительная информация и документы экспертами не запрашивались. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточной полноте заключения экспертов.

Определением суда от 14.06.2011 производство по данному делу было приостановлено и назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" (390013 <...>, тел./факс <***>, 901-351) ФИО10 и ФИО11. Срок проведения экспертизы определен до 25 июля 2011 года (том 26 л.д.116-126).

Определением суда от 01.09.2011 срок проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11, продлен до 20.09.2011 (том 26 л.д.138-139).

10.10.2011 в материалы дела поступило ходатайство экспертов ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11 от 03.10.2011 №3066/3 о продлении срока проведения экспертизы до 30.10.2011, в связи с большим количеством материалов для исследования, значительной загрузкой экспертов и очередностью проведения экспертиз (том 27 л.д.1).

Определением суда от 13.10.2011 производство по делу А54-3578/2009 возобновлено с 10.11.2011 (том 27 л.д.2-3).

09.11.2011 в материалы дела поступило ходатайство экспертов ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11 от 08.11.2011 №3066/12 о продлении срока проведения экспертизы до 09.12.2011, в связи с большим количеством материалов для исследования (том 27 л.д.4).

Определением суда от 10.11.2011 продлен срок проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11 до 09.12.2011 (том 27 л.д.23-24).

23.01.2012 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Оценка" по дополнительной комплексной судебной экспертизе от 18.01.2012 №3066 по делу №А54-3578/2009 (том 27 л.д.38-264).

Определением суда от 26.01.2012 производство по делу №А54-3578/2009 возобновлено с 12 марта 2012 года (том 28 л.д.190-191).

В судебном заседании 12 марта 2012 года приняли участие эксперты ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11. Эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 12.03.2012 (том 29 л.д.18-22).

В связи с недостаточной полнотой заключения экспертов, определением суда от 09.04.2012 производство по делу №А54-3578/2009 приостановлено и назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" (390013 <...>, тел./факс <***>, 901-351) ФИО10 и ФИО11 (том 29 л.д.40-49).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

05.05.2012 в материалы дела поступило заключение экспертов №3066Д от 05.05.2012 по делу №А54-3578/2009 (том 29 л.д.56-130).

Определением суда от 15.05.2012 производство по данному делу возобновлено с 13.06.2012 (том 29 л.д.133).

В судебном заседании 13.06.2012 представитель ответчика пояснил, что заключение экспертов ООО "Оценка" ФИО11 и ФИО10 изобилует неточностями, арифметическими ошибками, бездоказательными утверждениями, отсутствуют указания на примененные методы и методики при расчетах, в связи с чем заключение экспертов не может служить безусловным доказательством по делу.

В судебном заседании 27.06.2012 приняли участие эксперты ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11. Эксперты ФИО10 и ФИО11 ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 27.06.2012 (том 30 л.д.4-8).

Определением суда от 27.06.2012 производство по делу №А54-3578/2009 приостановлено и назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" (390013 <...>, тел./факс <***>, 901-351) ФИО10 и ФИО11 (том 30 л.д.9-20). На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определением суда от 13.07.2012 производство по данному делу возобновлено с 16.08.2012 (том 30 л.д.27-28).

16.07.2012 в материалы дела поступило заключение экспертов №3066Д2 от 12.07.2012 по делу №А54-3578/2009 (том 30 л.д.30-124).

В судебном заседании 16.08.2012 принял участие эксперт ООО "Оценка" ФИО10, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 16.08.2012 (том 31 л.д.90-93).

В судебном заседании 12.09.2012 принял участие эксперт ООО "Оценка" ФИО11, ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, материальный носитель аудиозаписи приобщен к протоколу судебного заседания от 12.09.2012 (том 31).

В судебном заседании 12.09.2012 представитель истца уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 86404047,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20908843,66 руб., а также понесенные судебные расходы.

Заявление об уточнении размера исковых требований (том 31 л.д.105-108) принято судом к рассмотрению; все доводы истца изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв, заявлении об уточнении размера исковых требований, пояснениях, возражениях (том 1 л.д.3-5; том 3 л.д.73-74; том 8 л.д.111-115; том 10 л.д.12-14; том 26 л.д.31-33, 47-49, 111-113; том 29 л.д.4-6,143; том 30 л.д.1-3; том 31 л.д.2-5,105-108).

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзывах, дополнительных письменных возражениях (пояснениях)(том 2 л.д.122-123; том 7 л.д.1-2; том 10 л.д.18-20,144-147; том 26 л.д.17-18; том 29 л.д.7-13,144-150; том 31 л.д.6-7,110-111).

Представитель ОАО "Теплоприбор" поддерживает исковые требования истца в полном объеме, доводы изложены в отзыве, пояснениях (том 3 л.д.4-5; том 8 л.д.116-118 том 10 л.д.35-37; том 29 л.д.16-17).

Правовая позиция Рязанского филиала ЗАО "Транскапиталбанк" изложена в отзыве, пояснениях (том 3 л.д.27; том 8 л.д.119; том 10 л.д.32-34; том 26 л.д.92; том 29 л.д.15).

Суть спора: 14.09.2006 между открытым акционерным обществом "Теплоприбор" и закрытым акционерным обществом "КожПромМебель" заключен договор аренды здания производственного назначения корпус 7, расположенного по адресу: <...> «а», общая площадь - 5122,2 кв.м (том 1 л.д.12-15).

01.06.2007 между ЗАО "Транскапиталбанк" и ОАО "Теплоприбор" заключен договор о залоге недвижимого имущества - здание корпус №7, лит.Б, назначение - производственное, общая площадь 5122,2 кв.м, адрес (местоположение):<...> «а» (том 1 л.д.33-35).

01.06.2007 между ООО "Росгосстрах-Центр"-"Управление по Рязанской области" и ЗАО "КожПромМебель" , на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 29.04.2005 за №156 - том 1 л.д.107-150), заключен договор страхования залогового имущества (с приложениями), согласно условиям которого застраховано имущество - здание, являющееся предметом залога и находящееся по адресу: <...> «а», на общую страховую сумму 164102164 руб. (том 1 л.д.16-32; том 26 л.д.66-69).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 01.06.2007 №57/136-з/34 определено ЗАО "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала (том 1 л.д.16).

31 марта 2009 года в застрахованном здании, расположенном по адресу: <...> «а», произошел пожар, в результате пожара зданию причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается справкой о пожаре от 02.04.2009, выданной Отделом государственного пожарного надзора г.Рязани (том 1 л.д.38).

31 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате (том 1 л.д.36-37).

В соответствии с техническим заключением ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области по исследованию причины пожара от 10.04.2009, наиболее вероятной причиной пожара следует считать воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки) (том 1 л.д. 43-59).

По указанному факту следователем СО при ОВД по Октябрьскому району городского округа город Рязани постановлением от 14.04.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 60-62).

21.04.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о том, что для определения стоимости ущерба, понесенного в результате пожара, истцом привлечено ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" (том 1 л.д.63).

21.04.2009 истец направил в адрес ответчика копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2009, а также копию технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области по исследованию причины пожара от 10.04.2009 (том 1 л.д.64). В указанном письме от 21.04.2009 истец просит направить в его адрес страховой акт.

В соответствии с запросом ответчика от 02.04.2009, 05.05.2009 истец предоставил ответчику пакет документов (том 1 л.д.65-67).

Письмом от 12.05.2009 за №2124/15, ответчик запросил у истца постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12009260284 от 14.04.2009 и документы, определяющие степень повреждения объекта (том 1 л.д.68).

11.06.2009 истец направил ответы с приложением документов (том 1 л.д.70-72).

16.06.2009 ЗАО "Транскапиталбанк" в лице Рязанского филиала (выгодоприобретатель по договору страхования от 01.06.2007 №57/136-з/34) обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на расчетный счет ЗАО "КожПромМебель" (том 1 л.д.73-74).

02.07.2009 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 164102164 руб. (том 1 л.д.75-76).

Письмом от 03.07.2009 за №3030/15, ответчик запросил у истца постановление о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д.77).

Письмом от 08.07.2009 за №94 истец известил ответчика об отсутствии возможности предоставить постановление о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д.78).

08.07.2009 ответчик проинформировал истца о том, что в настоящее время не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.79).

На основании акта сюрвейерного осмотра №090185 от 24.07.2009, составленного ООО "Ларс Крогиус", определившего предварительную сумму ущерба - 13706495 руб. (том 14 л.д.3-34), страховщиком оформлен страховой акт №1118237 от 23.09.2009 на выплату страхового возмещения в сумме 13706495 руб. (том 6 л.д.126).

Страховщик признал факт наступления страхового случая и 23.09.2009 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 13706495 руб. (платежное поручение №878 от 23.09.2009 - том 6 л.д.128).

В судебном заседании 24.08.2009 истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию постановления следователя от 14.07.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №12009260284 (том 3 л.д.50).

Копия постановления следователя от 14.07.2009 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №12009260284, вручена ответчику 26.08.2009 (том 3 л.д.75).

10.09.2009 ответчик проинформировал истца о том, что в силу п.9.23 Правил страхования страховщик отсрочивает страховую выплату до получения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12009260284 от 14.04.2009 (том 3 л.д.1).

По мнению истца, размер причиненного ущерба составил 178934482 руб. на дату предъявления иска.

По мнению ответчика, размер причиненного ущерба составил 13706495 руб., поскольку на основании проведенного ответчиком исследования был сделан вывод о том, что поврежденные элементы здания подлежат ремонту и признаны пригодными к дальнейшей эксплуатации.

С учетом результатов последней судебной экспертизы истец уточнил размер иска и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86404047,15 руб. (с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 13706495 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20908843,66 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав показания экспертов и доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования имущества от огня и других опасностей (утверждены 29.04.2005 за №156 - том 1 л.д.107-150) являются неотъемлемой частью договора от 01.06.2007 №57/136-з/34 и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также порядок установления размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подвергшееся воздействию пожара здание на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 01.06.2007 №57/136-з/34, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с названными нормами у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено им частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в суд истец представил отчет ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" от 22.05.2009 о техническом состоянии строительных конструкций, согласно которому общее состояние здания расценивается как непригодное для дальнейшего использования и реконструкции. ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" установлено, что в связи с тем, что уменьшение расчетных прочностных характеристик бетона (призменной прочности, прочности по осевому растяжению, модуля упругости) и арматуры (расчетного сопротивления) основных элементов каркаса (колонн и ригелей), а также плит перекрытия и покрытия значительно превышает допустимые значения, имеются прогибы ригелей и плит, изгибы и отклонения колонн, превышающие предельные значения (при отсутствии технологической нагрузки), можно сделать вывод, что техническое состояние конструкций здания делает его невозможным для дальнейшего использования, здание находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу. Характер повреждений и характер их распространения по площади здания, то есть концентрация их в зоне, подвергшейся непосредственному воздействию пожара, свидетельствует о том, что описанные в отчете повреждения явились последствием пожара; вследствие аварийного состояния здания существует угроза его обрушения и, соответственно, угроза пребыванию работающих людей, которая при проведении (том 2 л.д.29-30). Обследование проводилось в период с 17.04.2009 по 22.05.2009, производилась фотофиксация отдельных элементов конструкций (том 2 л.д.40-56). Согласно отчету ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" от 22.05.2009, размер причиненного ущерба составил 178934482 руб. (том 2 л.д.1-83).

Согласно техническому заключению ОАО "ЦНИИПромзданий", представленному в материалы дела ответчиком, специалисты ОАО "ЦНИИПромзданий" в период с 26.05.2009 по 26.06.2009 выполнили инструментальное обследование технического состояния строительных конструкций, подвергшихся воздействию пожара, производственного здания ЗАО "КожПромМебель", расположенного по адресу: <...> "а", производилась фотофиксация отдельных элементов конструкций (том 13 л.д.55-82). В связи с тем, что в представленных материалах отсутствовали основные характеристики пожара, расчетная оценка и анализ влияния пожара на состояние несущих и ограждающих конструкций здания выполнены по косвенным признакам. При проведении соответствующих ремонтных работ здание в целом пригодно к эксплуатации. Большинство конструкций здания находится в исправном и работоспособном состоянии. Часть конструкций, наиболее пострадавших от пожара, находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует усиления их ремонта. Конструкции здания сохранили несущую способность и целостность и в этом отношении соответствуют II степени огнестойкости зданий (том 13).

Поскольку истец и ответчик в обоснование своей позиции предоставили доказательства, содержащие противоположные выводы, для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", были проведены судебные экспертизы.

В заключении АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" №24/2 от 07.06.2010 (том 8 л.д.58-94) эксперты согласились с выводами ООО "Ларс Крогиус", основанными на техническом заключении ОАО "ЦНИИПромзданий" (том 13), однако усмотрели значительные упущения, что нашло отражение в заключении №24/2 от 07.06.2010.

Определением суда от 10.08.2010 производство по делу возобновлено с 23.09.2010 (том 8 л.д.135-136).

ООО "Ларс Крогиус" определило сумму ущерба - 22773150 руб. (том 18 л.д.23). В материалы дела также представлен комплект фотографий, сделанных сюрвейером (том 18 л.д.1-85).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определением суда от 23.11.2010 производство по делу возобновлено с 23.12.2010 (том 10 л.д.1-2).

Эксперты АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" пришли к выводу, что стоимость восстановления (реконструкции) здания, расположенного по адресу: <...> "а" (в том числе стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества) составляет 128 878 600 руб. (том 28 л.д.40-51).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов, изложенных в заключении №46/2 от 17.11.2010, имеются противоречия; в связи с тем, что эксперты самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Эксперты ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", составила 26 869 353 руб. (том 12 л.д.79; том 28 л.д. 52-154).

Как следует из заключения экспертов ООО "Оценка" от 18.01.2012 №3066 (том 27 л.д.40-264),

- техническое состояние здания, расположенного по адресу: <...> "а", поврежденного в результате пожара, относится к категории недопустимого (том 27 л.д.179);

- способом воспроизводства здания, расположенного по адресу: <...> "а", до того состояния, в котором оно находилось до наступления страхового события (пожара), является капитальный ремонт здания (том 27 л.д.179-180);

- стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления, с учетом износа, составляет 131353620 руб. (том 27 л.д.179-180).

Осмотр проводился 06.06.2011, с участием экспертов, представителей ЗАО "КожПромМебель", ООО "Росгосстрах" и ОАО "Теплоприбор", с осуществлением фотосъемки (том 27 л.д.228-255).

В связи с недостаточной полнотой заключения экспертов ООО "Оценка" от 18.01.2012 №3066, определением суда от 09.04.2012 производство по делу №А54-3578/2009 приостановлено и назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" ФИО10 и ФИО11 (том 29 л.д.40-49). Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления. Учесть износ.

По результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы эксперты ООО "Оценка" пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления и учетом износа составляет 109355961,90 руб. (заключение экспертов ООО "Оценка" от 05.05.2012 №3066Д - том 29 л.д.56-124).

В судебном заседании 27.06.2012 эксперты затруднились ответить на ряд вопросов ответчика и обосновать арифметический расчет итоговых сумм, примененные коэффициенты, исходные данные и пр., пояснив, что в настоящее время, в судебном заседании, отсутствует возможность воспользоваться специальной программой, с помощью которой готовилось экспертное заключение.

Суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточной ясности и полноте заключения экспертов.

Определением суда от 27.06.2012 производство по данному делу было приостановлено и назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка" (г. Рязань) ФИО10 и ФИО11 (том 30 л.д.9-20).

По результатам дополнительной комплексной судебной экспертизы эксперты ООО "Оценка" пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества - здания (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации), расположенного по адресу: <...> "а", в соответствии со способом восстановления и учетом износа 12% составляет 100110542,15 руб. (заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 №3066Д2 - том 30 л.д.30-124).

В экспертном заключении отражено, что для определения категории технического состояния каркаса здания были произведены дополнительные обследования и измерения, при помощи электронного тахеометра NokianNPL З№034123, были установлены прогибы, выгибы и изгибы конструкций (том 27 л.д.59; том 30 л.д.45).

В экспертном заключении отражено, что внутри конструкций во время воздействия огня на них произошли необратимые процессы, в результате которых имеются изменения геометрических параметров конструкций, в результате вертикальной тахеометрической съемки были зафиксированы следующие параметры: выгибы ригелей от 10 до 28 мм, прогибы ригелей от 14 до 30 мм, выгибы ребристых плит от 13 до 28 мм, прогибы ребристых плит от 8 до 21 мм, верх консолей различных колонн находятся на различных отметках с разницей от 25 мм до 55 мм, верх смежных балок в местах опирания плит находится на различных отметках с разницей от 24 мм до 36 мм, при визуальном контроле конструкций выявлены повреждения защитного слоя бетонных конструкций, с оголением поперечной арматуры, сколы бетонных поверхностей, которые обрушаются при простом отстукивании поверхности, арматура имеет вид поврежденной коррозией, в местах опирания ригелей имеются трещины с раскрытием более 2 мм, цвет бетона от серовато-черного до темно желтого цвета (том 30 л.д.55).

Эксперты пришли к выводу о неудовлетворительном состоянии здания (том 30 л.д.66-67). В исследуемых конструкциях надземного каркаса здания экспертами установлены предельные, недопустимые прогибы и выгибы конструкций, недопустимые отклонения от совмещения ориентиров, недопустимые отклонения от симметричности, недопустимые отклонения от совмещения ориентиров в верхнем сечении устанавливаемых элементов (ригелей), недопустимые разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий вдоль шва, раздробление бетона сжатой зоны сечений изгибаемых элементов, следовательно, относятся к категории недопустимого состояния конструкций, необходимо проведение мероприятий по их восстановлению.

В судебном заседании 16.08.2012 эксперт ФИО10 пояснил, что установленные прогибы, выгибы и изгибы конструкций возникли в результате пожара 31 марта 2009 года. Заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 №3066Д2 (том 30 л.д.30-124) подписано экспертами ФИО10 и ФИО11, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 30 л.д.31).

В судебном заседании 12.09.2012 представитель ответчика не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Недостоверность результатов экспертизы ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации экспертов и не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что дополнительный осмотр проводился 04.01.2012, в выходной день и в отсутствие представителя ответчика, не может быть принят судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что представитель ответчика ФИО12 была извещена по телефону о месте и времени проведения осмотра, но не смогла принять участие в осмотре по уважительной причине. Вместе с тем, ответчик не лишен был права ходатайствовать о переносе даты проведения осмотра, доказательства обращения с такими ходатайствами в материалах судебного дела отсутствуют. Факт проведения дополнительного осмотра 04.01.2012 подтверждается материалами дела (том 29 л.д.35-37). Как следует из пояснений экспертов, при проведении дополнительного обследования 04.01.2012 стороны были уведомлены телефонограммой, была произведена геодезическая съемка основных несущих строительных конструкций с применением электронного тахеометра, результаты тахеометрической съемки были получены 06.01.2012 в лабораторных условиях с применением ЭВМ по электронной почте (том 29 л.д.125-130).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 №3066Д2 (том 30 л.д.30-124) и показания экспертов, допрошенных в судебных заседаниях12.03.2012, 27.06.2012, 16.08.2012, 12.09.2012, суд установил размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром), который составил 100110542,15 руб. и в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме 13706495 руб. у последнего возникла обязанность по уплате страхователю страхового возмещения в размере 86404047,15 руб.

Ссылка ответчика о том, что заключение экспертов ООО "Оценка" от 12.07.2012 №3066Д2 (том 30 л.д.30-124) не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным в силу следующего.

Исследовав указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется; эксперты давали пояснения в судебных заседаниях12.03.2012, 27.06.2012, 16.08.2012, 12.09.2012, отвечали на дополнительные вопросы (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с учетом уточнений) в сумме 20908843,66 руб., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% и исходя из суммы невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом положений п.п.9.5,9.9 Правил страхования и возражений ответчика (том 31 л.д.108-111). Расчет процентов в сумме 20908843,66 руб. признан судом правомерным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд на основании статей 309, 310, 395, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 100000 руб. (платежное поручение №1610 от 13.07.2009 - том 1 л.д.10).

ЗАО "КожПромМебель" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-3578/2009.

ООО "Росгосстрах-Центр" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 30000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-3578/2009 (платежное поручение №166 от 26.11.2009 - том 7 л.д.84).

ООО "Росгосстрах " перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 120000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-3578/2009 (платежное поручение №264 от 30.12.2010 - том 11 л.д.6).

ЗАО "КожПромМебель" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 120000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-3578/2009 (платежное поручение №2388 от 12.09.2012 - том 31 л.д.109).

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000 <...> -Лыбедская, д.36) за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А54-3578/2009 денежные средства в сумме 60000 руб. (счет на оплату №30 от 09.06.2010 - том 9 л.д.25).

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (107023 <...>) за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А54-3578/2009 денежные средства в сумме 120000 руб. (счет на оплату №396 от 01.04.2011 - том 11 л.д.25, том 27 л.д.28).

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>) за проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы по делу №А54-3578/2009 денежные средства в сумме 120000 руб. (счет на оплату №122 от 18.01.2012 - том 27 л.д.39).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала в пользу закрытого акционерного общества "КожПромМебель" (<...> "а", ОГРН <***>) денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 86404047,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20908843,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 150000 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000 <...> -Лыбедская, д.36) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3578/2009 денежные средства в сумме 60000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (107023, <...>) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-3578/2009 денежные средства в сумме 120000 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>) за проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы по делу №А54-3578/2009 денежные средства в сумме 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова