Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                                                  Дело № А54-3656/2022

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН  <***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом Татнефть"  (ОГРН 1689001063 , Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 33),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, <...>).

о взыскании штрафа по договору №7814319/1371Д от 04.09.2019 в сумме 132600 руб.,

без вызова сторон,

установил: акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом Татнефть" (далее - ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ", ответчик) о взыскании штрафа по договору №7814319/1371Д от 04.09.2019 в сумме 132600 руб.

Определением суда от 13.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

06.06.2022 от ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, однако, в случае их удовлетворения просит суд применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до соизмеримого с последствиями нарушения обязательства.

11.07.2022 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части, согласно которому удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" взыскан штраф в сумме 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2022.

15.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым по заявлению ответчика изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2019 между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7814319/1371Д (л.д. 23-45), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификацией, установленной Приложением №1 к договору.

В спецификации к договору поставки, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.04.2020 к договору поставки от 04.09.2019, сторонами оговорена поставка двух секций АВЗ-Д-14, 6-6, 3Б2/6-2-8У, зав. №816 и 817, стоимостью 5304000 руб. (л.д. 67-68).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, национальным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Как указал истец, в рамках договора ответчиком осуществлена поставка двух секций АВЗ-Д-14, 6-6, 3Б2/6-2-8У, зав. №816 и 817.

Монтаж секций и пуск в работу был произведен на установке Л-24/6 цеха №3 АО "РНПК" 08.02.2021.

16.02.2021 в задней крышке зав. №816 секции воздушного холодильника был обнаружен пропуск. При проведении визуального осмотра и капиллярной дефектоскопии задней крышки зав. №816, 18.02.2021 выявлен дефект в виде трещины в целом металле длиной 30 мм., также, при проведении контроля твердости металла двух задних крышек секций №816 и 817 выявлено несоответствие твердости основного металла требованиям СТО-СА-03-004-2009 "Трубчатые печи, резервуары, сосуды и аппараты нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств.

В подтверждение изложенных фактов истцом в материалы дела представлено заключение Лаборатории неразрушающего контроля УТН №038-21 от 18.02.2021 (л.д. 69-73), приказ о создании комиссии по расследованию причин происшествия 3-го уровня, произошедшего 16.02.2021 на установке гидроочистки Л-24/6 цеха №3 от 17.02.2021 (л.д. 89-91).

Письмом №30-02-1601/21 от 05.03.2021 истец просил ответчика заменить две задние крышки секции АВО зав. №816 и 817 в рамках гарантийных обязательств (л.д. 79-80).

Как следует из текста искового заявления, 07.04.2021 ответчиком была выполнена замена по гарантии задней крышки ДС046223000-0000СБ.

При приемке товара истцом проведен экспресс анализ элементарного состава металла с применением портативного анализатора X-MET8000 S/N802489, по результатам которого было установлено, что показания химического состава крышки не соответствуют марке стали - 20Х5МЛ, заявленной в удостоверении о качестве завода изготовителя, в подтверждение чего представлено заключение Лаборатории неразрушающего контроля УТН №116-21 от 16.04.2021 (л.д. 81).

В связи с несоответствием материального исполнения товар покупателем не принят, составлен акт входного контроля №1096 (356) от 21.09.2021 (л.д. 85)

Претензией № исх-ДЗ-01523/22 от 22.02.2022 истец просил ответчика перечислить сумму штрафа в размере 132600 руб. в течение 20 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 17-20).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №7814319/1371Д от 04.09.2019, правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" поставило в адрес АО "РНПК" товар (задние крышки секции зав. №816, 817), не соответствующий по твердости металла требованиям СТО-СА-03-004-2009, одна из крышек - №816 имела дефект в виде трещины в целом металле длиной 30 мм.,

 Указанный товар был заменен ответчиком по гарантии, однако не принят истцом по причине несоответствия материального исполнения (показания химического состава крышки не соответствует марке стали, заявленной в удостоверении о качестве завода изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.3. договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от стоимости товара, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден заключением Лаборатории неразрушающего контроля УТН №116-21 от 16.04.2021, протоколом №006-21 от 16.04.2021, актом входного контроля №1096 (356) от 21.09.2021.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований,  о  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 65000 руб. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4978 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом Татнефть" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический дом Татнефть"  (ОГРН <***>, <...>) в пользу   акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН  <***>, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8) штраф в сумме 65000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4978 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                    В.А. Сельдемирова