Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции ФНС №3 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

о признании частично недействительным решения от 20.03.2017 №2.9-10/9

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" на основании решения №5 от 19.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Игнатова Л.Н., представитель по доверенности от 26.07.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-10/16324 от 01.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-10/05417 от 21.04.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседании 15.12.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.12.2017.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (далее заявитель, Общество, ООО «ОЦМ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2017 №2.9-10/9 в части суммы 6159807, 44 руб.

В судебном заседании 22.11.2017 по ходатайству заявителя допрошены свидетели - работники общества с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" ФИО5 и ФИО6.

Определениями суда от 27.07.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 23.10.2017, 22.11.2017 в суд для дачи свидетельских показаний был вызван ФИО7. Свидетель ФИО7 в судебные заседания 28.08.2017, 25.09.2017, 23.10.2017, 22.11.2017, 15.12.2017 не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем определением от 22.11.2017 суд наложил на ФИО7 судебный штраф.

В судебном заседании 18.12.2017 представитель Общества уточнил требования, просит признать недействительным решение налогового органа от 20.03.2017 №2.9-10/9 в части доначисления НДС в сумме 2507226 руб., налога на прибыль в сумме 3083250 руб., пени по НДС в сумме 664454,26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 781095,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1032247,63 руб. основания изложены в заявлении, дополнениях, возражениях на отзыв, дополнительны, возражениях, заявлении об уточнении (том 1 л.д.16-36; том 4 л.д.30-47; том 7 л.д.64-65, 99-112; том 8 л.д.1-4; том 9). Заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению (том 9).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 4 л.д.51-53; том 7 л.д.70-72; том 9 л.д.6-8).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области от 18.03.2016 №2.9-10/6 (том 6 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.12.2016 №2.9-10/222 (том 6 л.д.3-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 20.03.2017 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №2.9-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.74-119; том 6 л.д.44-81), в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 7389747 руб., пени в сумме 1926706,02 руб., штраф по ст.122 НК РФ в размере 1391907,63 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области №2.9-10/9 от 20.03.2017, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/07544 от 22.05.2017, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области №2.9-10/9 от 20.03.2017 отменено в части начисления НДС в размере 1799270,91 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени (том 1 л.д.120-128).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Рязанской области №2.9-10/9 от 20.03.2017 в части доначисления НДС в сумме 2507226 руб., налога на прибыль в сумме 3083250 руб., пени по НДС в сумме 664454,26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 781095,22 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1032247,63 руб. (расчет - том 9), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество включило в состав вычетов сумму НДС в размере 2 774 925,28 руб., а также в состав расходов при исчислении по налогу на прибыль, затраты в размере 15 416 251,56 руб. по договору между ООО «ОЦМ» и ООО «Регионстрой» от 05.03.2014 №15.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «ОЦМ» и ООО «Регионстрой» был заключен договор поставки от 05.03.2014 №15 (том 7 л.д.1-5). Предметом договора, согласно спецификациям, являлась поставка следующих ТМЦ: черновой свинец, свинцовый сплав, переплав баббита Б-83, сплав свинцово-сурьмянистый, олово 04 (некондиционное), олово 01 (том 7 л.д.30-41).

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для признания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными в отношении ООО «Регионстрой»:

- По юридическому адресу ООО «Регионстрой» не располагается. Согласно протокола допроса от 20.09.2016 №312 собственника помещения, расположенного по адресу <...> Н 4. - ФИО8, ООО «Регионстрой» ему не знакомо, договор аренды на предоставление помещения не подписывался (том 5 л.д.12-17).

- Согласно показаниям руководителя ООО «Регионстрой» ФИО7 (протокол допроса от 23.09.2016 №314 - том 5 л.д.6-11) им подтверждено учреждение и руководство по собственной инициативе ООО «Регионстрой» и принятие фактического участия в её финансово-экономической деятельности. ФИО7 пояснил, что ООО «Регионстрой» занималось оптовой торговлей строительными материалами (гипсокартон, сухие смеси, поддоны), в штате ООО «Регионстрой» он был один, доверенности на право представления интересов, а так же на право подписи договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО «Регионстрой» он не выдавал. ООО «ОЦМ» ему не знакомо, договор с данной организацией он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «ОЦМ» не выставлял. На обозрение ФИО7 были представлены финансово-хозяйственные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «Регионстрой» в адрес ООО «ОЦМ» и задан вопрос «Данные документы Вы подписывали?», на что ФИО7 ответил, что документы подписывал по просьбе своего знакомого, фактически же поставки ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, не было.

- ООО «Регионстрой» справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на 1 человека ФИО7 - директор;

- основной вид деятельности ООО «Регионстрой»- производство общестроительных работ, а также ни один из дополнительных видов деятельности, заявленных обществом, не соответствует характеру договорных отношений - поставка металлосодержащих сплавов, которые ООО «Регионстрой» поставляло для ООО «ОЦМ».

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО «Регионстрой» административных помещений, транспортных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления операций;

- в ходе анализа полученных расширенных банковских выписок по расчетным счетам налоговым органом установлено, что ООО «Регионстрой» поступившие денежные средства от ООО «ОЦМ» перечисляло контрагентам с назначением платежа «за материалы, за профиль, за ГСМ, за светильники, изделия ПВХ. Кроме того, происходило снятие наличных денежных средств по чеку, под отчет, возврат процентного займа физическим лицам, которые не имеют никакого отношения к ООО «Регионстрой». Перечисления денежных средств, с назначением «за металл», «за металлопродукцию» или аналогичные им отсутствуют.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу путем учета соответствующих затрат в составе расходов, по документам, оформленным от имени ООО «Регионстрой», в связи с тем, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность уже в течение более 17 лет (с 31.01.2000), является добросовестным налогоплательщиком, в полной мере оплачивало все налоги и сборы (2013г.-3307106 руб., 2014г.- 5558327 руб., 2015г. -5731197руб.), никогда не привлекалось к налоговой ответственности.

Представитель Общества утверждает, что у ООО «Обработка цветных металлов» (Покупатель) и ООО «Регионстрой» (Поставщик) в 2014г. были реальные финансово-хозяйственные отношения. Между ООО «Регионстрой» (Поставщик) ИНН<***> и ООО «Обработка цветных металлов» (Покупатель) был заключен договор поставки №15 от 05.03.2014; предметом договора, согласно спецификациям, являлась поставка следующих ТМЦ: черновой свинец, свинцовый сплав, переплав баббита Б-83, сплав свинцово-сурьмянистый, олово 04 (некондиционное), олово 01 (том 7 л.д.30-41). Предложение заключить договор исходило от ООО «Регионстрой», которое само предложило свои услуги по доставке ТМЦ своими силами в адрес ООО «Обработка цветных металлов».

Директор ООО «Обработка цветных металлов» ФИО1 как на момент заключения договора с ООО «Регионстрой», так и в ходе исполнения договора проявила должную степень осторожности и осмотрительности. Перед заключением договора ФИО1 проверила правоспособность организации доступными ей способами. Так, она запросила и изучила устав ООО «Регионстрой», решение учредителя ФИО7 от 14.02.2013 об учреждении общества, уведомление органа статистики по Рязанской области от 01.03.2013 о присвоении кодов, выписку из ЕГРЮЛ, приказ №1 от 01.03.2013 «О назначении директора ООО «Регионстрой», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.03.2013 серии 62 №002319091, т.е. документы, подтверждающие полную легитимность предприятия, постановку его на учет в налоговом органе, присвоение ему ИНН <***>/ КПП 623001001, сведения о том, что оно состоит на налоговом учете в МИФНС № 3 по Рязанской области (том 8 л.д.58-77). Кроме этого, директор ООО «Обработка цветных металлов» ФИО1 также отыскала сведения об этом предприятии через поисковую систему Яндекс по интернету, поинтересовалась отзывами о его деятельности. Кроме информации о том, что предприятие является действующим, никакой негативной информации не обнаружила. Указанное предприятие до сего времени является действующим (выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2017 - том 4 л.д.17-23).

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Обработка цветных металлов» ФИО1 пояснила суду, что она сама первоначально знакомилась с документами потенциального контрагента ООО «Регионстрой», и она сама принимала решение о совершении сделки с этим предприятием. Тот факт, что лично с директором ООО «Регионстрой» ФИО7 никто из руководства Общества не встречался лично, никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что директор Общества ФИО1 запросила и изучила все учредительные документы Поставщика. Договор и другие документы от лица ООО «Регионстрой» подписаны лично директором ФИО7 , что им не отрицается и подтверждается протоколом его допроса. Проверкой установлено, что руководителем указанного предприятия с момента регистрации общества, а также на момент заключения договора поставки, и по настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО7.

В подтверждение реальности приобретения ТМЦ у ООО «Регионстрой», в ходе проверки налоговому органу были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации (том 7 л.д.1-41). Оплата за поставленные ТМЦ была произведена на расчетный счет ООО «Регионстрой» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки ООО «Регионстрой» по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Обработка цветных металлов» за проверяемый период: договор с приложением спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму - 18 191 176,.84 руб. (в т.ч. НДС- 2774 925,28руб.) (стр.11,12 оспариваемого решения - том 1 л.д.84-85).

При анализе расчетного счета ООО «РЕГИОНСТРОЙ» установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Обработка цветных металлов» за проверяемый период в общей сумме 13341 176 руб., ООО «РЕГИОНСТРОЙ» перечислило денежные средства своим контрагентам: за материалы, профиль, промстройоборудование, ГСМ, раствор, светильники, изделия из ПВХ, аренда авто (том 5 л.д.80-129).

Следует согласиться с заявителем, что к показаниям ФИО7 о том, что он документы подписывал по просьбе своего знакомого, и что поставок ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, не было, следует относиться критически. Суд считает необходимым особо отметить, что денежными средствами, поступившими от ООО «Обработка цветных металлов», распорядился ФИО7, пользуясь полномочиями директора.

Судом также учтено, что противоречивость показаний ФИО7 подтверждается тем, что при допросе он заявил, что никому никаких доверенностей не выдавал и не подписывал, однако согласно полученной информации от ПАО «Сбербанк России» Рязанское ОСБ №8606, ФИО7 03.04.2013 была выдана доверенность б/н гражданам ФИО9 и ФИО10 на получение наличных денежных средств со счета ООО «Регионстрой» (стр. 15 оспариваемого решения - том 1 л.д.88).

Следует согласиться с заявителем, что факт отсутствия личного знакомства руководителя ООО «Обработка цветных металлов» с директором «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО7 не отразился на реальности хозяйственных операций, поскольку ФИО7 не отрицает факт заключения договора, и предложение заключить договор исходило от ООО «Регионстрой», которое само предложило свои услуги по доставке ТМЦ своими силами в адрес ООО «Обработка цветных металлов».

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что в ходе проведения проверки Обществом были представлены копии приходных ордеров на ТМЦ, поступившие от ООО «Регионстрой». Указанные выше ТМЦ были приняты и оприходованы на склад ООО «Обработка цветных металлов» и в дальнейшем списаны в производство, произведена готовая продукция и отгружена в адрес предприятий ОАО «РЖД» (том 2, том 3). Данные документы содержат подписи кладовщика ФИО6 о принятии ТМЦ, которая была допрошена налоговым органом (том 5 л.д.75-79) и в ходе судебного разбирательства, подтвердив факт поступления и оприходования продукции на склад.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что согласно должностной инструкции предприятия кладовщик обязан принять товар (сырье) по весу и произвести отбор проб на соответствие качеству. Решение по приемке товара и принимает руководитель предприятия после получения анализа лаборатории. Кладовщица ведет картотеку по маркам материала (наименование и вес) с приложением анализов лаборатории. Хранение материалов предусмотрено не по поставщикам, а по наименованию товара и весу. Отпуск материалов в производство также отписывается по наименованию товара и весу. Все видно в карточке учета по каждой позиции. Контролировать и проверять договоры на поставку материалов не входит в обязанность кладовщика. ФИО6 является опытным работником, работает с 09.08.2001 кладовщицей, полностью справляется со своими обязанностями. Склад содержит в чистоте и порядке. Материалы хранятся в соответствии с правилами их хранения.

Следует согласиться с заявителем, что то обстоятельство, что условие о самовывозе продукции Покупателем было изменено на поставку средствами Поставщика без письменного оформления изменения договора в этой части, не свидетельствует о нарушении условий договора в случае, если стороны одобрили такой порядок поставки продукции и не заявили своего отказа от такого порядка поставки.

Следует согласиться с заявителем, что факт не представления ООО «Регионстрой» путевых листов и товарно-транспортных накладных на доставку ТМЦ, не свидетельствует о нарушении ООО «Обработка цветных металлов» налогового законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ТМЦ - черновой свинец, свинцовый сплав, переплав баббита Б83, сплав свинцово-сурьмянистый, олово 04 некондиционное, олово 01 использовались налогоплательщиком в собственном производстве при производстве готовой продукции, которую впоследствии Общество реализовало другому лицу по другому договору - ОАО «РЖД», которое является в течение многих лет основным потребителем продукции ООО «Обработка цветных металлов».

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что готовая продукция, произведенная ООО «Обработка цветных металлов» (баббит Б16 чушка ГОСТ 1320-74) предназначается в основном объеме для использования в сфере железнодорожного транспорта. Получателями продукции, изготовленной налогоплательщиком, были различные филиалы РЖД. В подтверждение того, что продукция реально была произведена и отгружена в последующем в адрес получателей, в приложениях к возражениям на Акт налоговой проверки №2.9-10/222 заявителем в налоговый орган представлены: договор поставки №031(1/3)-2014/ТД от 20.06.2014 с ООО «Торговый дом ТМХС» и спецификации к нему, договор поставки №19-2014 617/14-32 от 22.08.2014 с ООО «СТМ-Сервис», письма ООО «СТМ-Сервис» об отгрузке, договор поставки №125/(2014)-ИА от 21.04.2014 с ООО «ТМХ-Сервис», счета-фактуры, накладные, товарные и транспортные накладные, ТТН, квитанции о приеме контейнера, доверенности (том 8).

То обстоятельство, что филиалы РЖД действительно получили продукцию, изготовленную налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнуто и свидетельствует о реальности хозяйственных операций и отгрузок.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что за период с марта по декабрь 2014г. ООО «Обработка цветных металлов» отгрузило для нужд РЖД готовой продукции в количестве 443513кг (в т.ч. баббиты -430260кг. припои-13253кг).

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде у ООО «ОЦМ» были и другие поставщики сырья - такие, как ЗАО «Механоремонтный комбинат» ИНН <***>, ООО «Вторсплав» ИНН <***>, ООО «ТД Русское олово» ИНН <***>, ООО «Союзметалл» ИНН <***>, следовательно, нельзя установить из сырья поставленного каким поставщиком произведена реализованная в дальнейшем продукция, не может быть признан судом основательным..

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что химический состав сырья является разным у разных поставщиков. Приобретено и списано в производство сырья за этот период:

ЗАО «Механоремонтный комплекс» ИНН<***> - Переплав Б-16 - 1444кг.-остаток

ООО «Вторсплав» ИНН<***> - Свинец - 49455кг

ООО «ТД Русское олово» ИНН<***> - Сплав баббита Б-16 - 1189,9кг

ООО «Союзметалл» ИНН<***> - Олово - 19140,9кг.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что для такого объема готовой продукции недостаточно сырья, приобретенного у этих организаций, у ООО «Регионстрой» приобретено и списано сырья: черновой свинец - 8426 кг, свинцовый сплав - 45985 кг, переплав Б-83 - 9843,3 кг, сплав свинцово-сурьмянистый - 64072 кг, олово 04 неконд. - 5475кг, олово 01-551 кг. Итого - 134352,3 кг.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что налоговым органом исследовались карточки учета материалов (форма М-17, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. №71а), свидетельствующие о том, что сырье (в ассортименте), поставленное обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой», было оприходовано на склад заявителя в полном объеме. Тот факт, что именно то сырье, которое поставило ООО «Регионстрой», пошло на изготовление готовой продукции, впоследствии поставленной в адрес предприятий РЖД, подтверждается также следующими документами (том 8): «Расход материалов на производство продукции ООО « ОЦМ» («Обработка цветных металлов»); Нормы расхода металлов на приготовление припоев и баббитов на 1000 кг. готового сплава; Оборотами счета 10.01.; Оборотами счета 43 за июль 2014г.; Отчетом по проводкам за июль 2014г.; требованиями - накладными; накладными на передачу продукции в места хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Вместе с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что указано в п. 3 Постановления ВАС РФ. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4); возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 одним из критериев негативной оценки контрагента является создание организации незадолго до совершения хозяйственной сделки. В рассматриваемом случае ООО «Регионстрой» было создано 01.03.2013, со значительным временным интервалом до совершения оспариваемых сделок (2014 год) и имело хозяйственные обороты по иным контрагентам, не связанным с ООО «Обработка цветных металлов».

Как установлено судом из материалов дела, исполнение договора Общества с контрагентом ООО «Регионстрой» было реальным.

Помимо того, иным негативным критерием по указанному Постановлению Пленума ВАС РФ №53 определено преимущественное заключение договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщик в проверяемый период имел договорные взаимоотношения с большим количеством контрагентов, как с поставщиками, так и покупателями.

Суд пришел к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность ООО «Обработка цветных металлов» и получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №329-О от 16.10.2003 правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следует признать, что меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Суд пришел к выводу, что схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Довод налогового органа об особенности операций по расчетным счетам контрагента не связан с расчетами самого Общества. Следует признать, что возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена; налоговый орган не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента. Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорным контрагентом налоговым органом не установлена.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или подложности представленных документов.

В ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, согласованных умышленных действий налогоплательщика, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, в связи с чем доначисление НДС в сумме 2507226 руб., налога на прибыль в сумме 3083250 руб., пени по НДС в сумме 664454,26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 781095,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1032247,63 руб. - неправомерно.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 20.03.2017 №2.9-10/9 в части доначисления НДС в сумме 2507226 руб., налога на прибыль в сумме 3083250 руб., пени по НДС в сумме 664454,26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 781095,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1032247,63 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием решения от 20.03.2017 №2.9-10/9, признанного судом недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб. (том 1 л.д.39,46).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №177 от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2017 №2.9-10/9 в части доначисления НДС в сумме 2507226 руб., налога на прибыль в сумме 3083250 руб., пени по НДС в сумме 664454,26 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 781095,22 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1032247,63 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (ОГРН <***>; г. Рязань), допущенное принятием решения от 20.03.2017 №2.9-10/9, в части признанного судом недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (ОГРН <***>; г. Рязань)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обработка цветных металлов" (ОГРН <***>; г. Рязань)из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №177 от 07.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова