Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №12/10-1 от 12.10.2007г.; ФИО2 - представитель, доверенность от 14.08.2007г.; ФИО3 - представитель, доверенность №21/09 от 21.09.2007г.;

от ответчиков:

ОАО "Уралсиб" филиал в г. Рязани: ФИО4 - начальник юр. отдела, доверенность от 15.03.2007г.;

ОАО "Собинбанк" филиал "Ростовский": ФИО5 - вед. юрисконсульт, доверенность №11981 от 12.10.2007г.; ФИО6 - управляющий филиалом, доверенность №10789; ФИО7 - начальник договорно-правового отдела, доверенность №11827 от 06.09.2007г.; ФИО8, адвокат, доверенность №2 от 16.11.2007г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

установил: производственное коммерческое АОЗТ "ОПС-Шилово", г. Шилово Рязанской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Уралсиб" г.Москва в лице филиала ОАО "Уралсиб" в г.Рязани, ОАО "Собинбанк" г.Москва в лице филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк" в г.Ростов-на-Дону о взыскании в порядке солидарной ответственности 2768500 руб. - денежных средств, списанных по аккредитиву №1 от 18.06.2007г. Также истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 50000 руб.

Определением от 27.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгХимПрогресс", г. Ростов-на-Дону.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие документов, представленных третьим лицом для выплаты денежных средств в сумме 2768500 руб. условиям аккредитива №1 от 18.06.2007г.

Представитель ответчика ОАО "Собинбанк" против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что представленные документы отвечали условиям для осуществления платежа по аккредитиву. Обязанность по проверке фактического исполнения договора на исполняющий банк не возложена, в связи с чем оснований для привлечения исполняющего банка к ответственности не имеется. Также указал на недоказанность истцом обоснованности заявленных ко взысканию представительских расходов в сумме 50000 руб.

Представители ответчика ОАО "Уралсиб" исковые требования отклонили, указав на надлежащее исполнение обязательства по исполнению поручения ПК АОЗТ "ОПС-Шилово" об открытии аккредитива и перечислении денежных средств на аккредитивный счет в филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк". По мнению ОАО "Уралсиб", требования по возврату 2768500 руб. должны быть предъявлены к исполняющему банку ОАО "Собинбанк" в соответствии с ч. 3 ст. 872 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на иск не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2007 года между ЗАО "ОПС-Шилово" (Покупатель) и ООО "ЮгХимПрогресс" (Продавец) был заключен договор поставки №28/06, по условиям которого ООО "ЮгХимПрогресс" обязалось поставить в адрес истца полиэтилен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар в формах, размерах и сроки, установленные договором.

Подпунктами 7.5, 7.6. пункта 7 заключенного договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты будут произведены истцом посредством аккредитива.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов по аккредитиву:

- банк эмитент: филиал ОАО "Уралсиб" в г. Рязани;

- получатель средств: ООО "ЮгХимПрогресс" г. Ростов- на -Дону;

- исполняющий банк: филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк" г. Ростов-на-Дону;

- сумма аккредитива: 2768500 руб.;

- вид аккредитива: покрытый, безотзывный, неделимый аккредитив;

- способ извещения получателя средств об открытии аккредитива: передачей платежного документа на электронный адрес;

- способ извещения плательщика о номере счета для депонирования средств, открытого исполняющим банком: по электронному адресу;

- полный перечень и точная характеристика документов, предоставляемых получателем средств: счет; накладная; акт приема-передачи, подписанный сторонами; извещение о прохождении продукцией входного контроля;

- сроки действия аккредитива: 15 (пятнадцать) банковских дней;

- условия оплаты: без акцепта.

Для расчетов по договору поставки 09.06.2007г. №28/06 исполняющим банком 14.06.2007г. Обществу "ЮгХимПрогресс" был открыл аккредитивный счет №40901 9 0022 0003093.

С целью оплаты подлежащих поставке Обществом "ЮгХимПрогресс" товаров истцу 18.06.2007 года филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Рязани на основании его заявления был открыт покрытый депонированный аккредитив №1, с условием оплаты - без акцепта, на сумму 2768500 руб. со сроком действия до 03.07.2007г.

27 июня 2007 года ООО "ЮгХимПрогресс" в целях раскрытия аккредитива представило исполняющему банку следующие документы: счет №37 от 09.06.2007г.; накладную №35 от 18.06.2007г.; акт приема-передачи №1 от 24.06.2007г., подписанный истцом и ООО "ЮгХимПрогресс"; извещение о прохождении продукцией входного контроля от 24.06.2007г.

На основании указанных документов 27.06.2007г. исполняющий банк произвел выплату Продавцу сумму 2768500 руб. по аккредитиву №1 от 18.06.2007г.

Полагая, что исполняющий банк выплатил денежные средства, не проверив представленные получателем денежных средств документы на их соответствие условиям аккредитива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Пунктами 4.1., 6.3. Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002г. №2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в обязанность исполняющего банка вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам на их соответствие условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов.

По смыслу названных норм исполняющий банк, оценивая документы, представленные получателем средств, должен определить, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам.

Из материалов дела судом установлено, что аккредитивная форма расчетов была предусмотрена договором поставки №28/06 от 09.06.2007г., в котором четко определен перечень документов, доставляемых получателем средств для исполнения аккредитива: счет, накладная, акт приема-передачи, подписанный сторонами, и извещение о прохождении продукцией входного контроля.

Все вышеперечисленные документы были представлены ООО "ЮгХимПрогресс" при раскрытии аккредитива. Реестр счетов содержал необходимую информацию о состоявшейся отгрузке. Документы, представленные исполняющему банку, подтверждали выполнение условий аккредитива.

Судом установлено, что по оформлению представленные документы отвечали требованиям, предъявляемым к подобным документам. Представление иных документов для осуществления платежа по аккредитиву договором предусмотрено не было, как не были установлены дополнительные требования к представляемым документам.

Доводы истца о том, что при выплате денежных средств по аккредитиву исполняющий банк должен был принять во внимание выявленные истцом несоответствия в предоставленных ООО "ЮгХимПрогресс" документах, суд считает несостоятельными.

Перечисленные истцом в иске несоответствия (такие как счет не может быть выставлен до даты выпуска аккредитива; накладная не может быть подписана генеральным директором в поле "главный бухгалтер", если обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора; документы не могут быть составлены в выходной день, а также технические опечатки в наименовании (ООО "ЮгХимПрогесс"), в номере счета в угловом штампе истца в извещении о прохождении продукцией входного контроля) не влияют на юридическую силу этих документов при раскрытии аккредитива. Кроме того, исполняющий банк не обязан проверять правильность арифметических расчетов, содержащихся в представленных документах.

В обоснование иска истец ссылается на то, что исполняющий банк не обратил внимание на накладную, представленную ООО "ЮгХимПрогресс" в подтверждение отгрузки, указав, что накладная не заполнена надлежащим образом: имеются пропуски в информации относительно массы "нетто" и "брутто", "груз принял", в графе "По доверенности №" указано "согласно акту".

Данный довод истца нельзя признать обоснованным.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма №ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Между тем, порядок заполнения товарной накладной (форма №ТОРГ-12) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем указанные истцом недочеты при оформлении накладной №35 от 18.06.2007г. не имеют существенного значения при раскрытии исполняющим банком аккредитива.

Также суд считает несостоятельной ссылку истца на незаполнение в накладной №35 от 18.06.2007г. реквизитов транспортной накладной по факту железнодорожной поставки, поскольку из договора поставки №28/06 от 09.06.2007г. усматривается возможность вывоза товара на условиях франко склад завода изготовителя (п. 5.6. договора).

Кроме того, в договоре поставки №28/06 от 09.06.2007г. в перечне документов, предоставляемых получателем средств, указана "накладная". Указание на конкретный вид накладной (транспортная, железнодорожная) отсутствует. В связи с чем ссылка истца на отсутствие железнодорожной накладной является необоснованной.

Обращаясь с иском, истец указывает на несоответствие в представленных документах печати истца и подписи единоличного исполнительного органа оригиналам печати и подписи директора истца.

Однако наличие визуальных отличий подписи, имеющейся в договоре, от подписи генерального директора, само по себе не может служить доказательством того, что представленные Обществом "ЮгХимПрогресс" для раскрытия аккредитива не были подписаны надлежащим образом уполномоченным представителем истца.

Платеж по аккредитиву не был обусловлен обязанностью исполняющего банка проверять документы, а также содержащиеся в них подписи и оттиски печатей на их подлинность. Кроме того, в исполняющем банке отсутствовала карточка с образцами подписей и оттиска печати истца.

Главный бухгалтер филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк", не являясь экспертом, в отсутствие карточки с образцами подписей и оттиска печати истца, принял на исполнение документы, которые в полной мере соответствовали требованиям аккредитива и условиям договора поставки №28/06 от 09.06.2007г.

Кроме того, подписи генерального директора истца ФИО9 и оттиски печати истца в документах, представленных для получения платежа по аккредитиву, по внешним признакам соответствовали подписи и оттиску печати в договоре поставки №28/06 от 09.06.2007г., оригинал которого имелся в распоряжении филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк".

На момент раскрытия аккредитива у исполняющего банка не было оснований сомневаться в подлинности подписи генерального директора истца ФИО9, имеющейся в представленных документах.

То обстоятельство, что филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк" не запросил у банка-эмитента копию карточки с образцами подписей и оттиска печати истца, не может являться основанием для привлечения исполняющего банка к ответственности, поскольку данная обязанность не предусмотрена ни законодательством, ни Положением Банка России "О безналичных расчетах в РФ" №2-П от 03.10.2002г.

На момент осуществления платежа по аккредитиву - 27.06.2007г. филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк" не получал ни от истца, ни от банка-эмитента документов, которые позволили бы исполняющему банку провести проверку подписей и оттиска печати.

Также истец в обоснование иска ссылается на неисполнение договора поставки №28/06 от 09.06.2007г. со стороны ООО "ЮгХимПрогресс". Однако, на исполняющий банк не может быть возложена ответственность за проверку фактического исполнения договора, по которому были предусмотрены расчеты по аккредитиву (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №39 от 15.01.1999г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формы расчетов"). При расчетах по аккредитиву на исполняющий банк возлагается обязанность проверки представленных документов, а не факта поставки товаров. На исполняющий банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и исполняющий банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае истец не проявил должной осмотрительности по исполнению договора поставки №28/06 от 09.06.2007г., не предусмотрел железнодорожную накладную, не сообщил ни банку-эмитенту, ни исполняющему банку о возможной фальсификации документов.

Таким образом, филиал "Ростовский" ОАО "Собинбанк", получив полный пакет документов по формальным признакам соответствующим для платежа по аккредитиву согласно условиям договора, он не имел оснований усомниться в их подлинности и отказать в исполнении платежа по аккредитиву, в связи с чем 27.06.2007г. ответчик правомерно перечислил в пользу ООО "ЮгХимПрогресс" сумму 2768500 руб.

В соответствии со статьей 872 ГК РФ ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива. Поскольку нарушений условий аккредитива со стороны исполняющего банка допущено не было, аккредитив исполнен исполняющим банком надлежащим образом, каких-либо оснований для привлечения исполняющего банка к ответственности не имеется.

Также не усматривается оснований для применение ответственности на основании ст. 872 ГК РФ и к банку-эмитенту, поскольку ОАО "Уралсиб" в полном объеме и надлежащим образом выполнило свои обязательства по исполнению поручения истца об открытии аккредитива и перечислении денежных средств на аккредитивный счет ООО "ЮгХимПрогресс" в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк".

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске отказано, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании представительских расходов в сумме 50000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья: Суденко В.В.