Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Московского района г. Рязани (г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2014, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратился прокурор Московского района г. Рязани к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Представитель прокуратуры, требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <...> состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области в отношении ИП ФИО1 был установлен факт неисполнения обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в адрес ИП ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области направлено требование № 260894 от 19.04.2013г. об уплате налога в сумме - 38069,24 руб., пени - 1434,31 (л.д.25).

Однако ИП ФИО1 не исполнил требование по уплате налога, в связи с чем налоговый орган вынес решение № 43163 от 17.05.2013г., о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в банк.

Вместе с этим налоговый орган вынес решение № 7842 от 10.07.2013г. и постановление № 7745 от 10.07.2013г., о взыскании налога за счет имущества ИП ФИО1 и направил его в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №23814/13/02/62 от 19.07.2013 года (л.д. 29-34).

Исполнительные действия результата не принесли, сумма долга остается неизменной.

По данным карточек лицевого счета ИП ФИО1 по состоянию на 28.08.2013г. имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 39503,55 тыс. рублей, в том числе основной долг - 38 069,24 тыс. рублей.

Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам по состоянию на 28.08.2013г. составляет 38069,24 тыс. рублей. ИП ФИО1 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Рязанской области не обращался.

Налоговая инспекция обратилась в Прокуратуру Московского района г. Рязани, с заявлением о наличии в действиях предпринимателя признаков административного признаков административного правонарушения.

Прокурором Московского района г. Рязани проведена проверка исполнения предпринимателем законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлен факт нарушения предпринимателем статьи 9 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.01.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании названного постановления прокурор, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей прокурора и предпринимателя, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления прокурора следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона установлено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 3 настоящего Закона применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 214 этого Закона установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества, пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как установлено судом, по результатам проверки налоговой декларации предпринимателя за 2012 год инспекция выставила требование № 260894 от 19.04.2013г. об уплате налога в сумме - 38069,24 руб., пени - 1434,31 (л.д.25).

В связи с неисполнением требования налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция приняла решение № 7842 от 10.07.2013г. и постановление № 7745 от 10.07.2013г., о взыскании налога за счет имущества ИП ФИО1 и направил его в службу судебных приставов (л.д. 29-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани от 19.07.2013 на основании постановления инспекции от 10.07.2013 N 7745 возбуждено исполнительное производство №23814/13/02/62 от 19.07.2013 года (л.д. 34).

Согласно информации налогового органа по состоянию на 19.04.2013 ИП ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 38069,24 рублей, в том числе недоимка по налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления: в сумме 32999,24 рублей по сроку уплаты до 25.04.2012; в сумме 5070 рублей по сроку уплаты 25.07.2012; пени в сумме 1434,31 по сроку уплаты 01.11.2012 (л.д. 25).

Поскольку предпринимателем не были исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, налоговый орган выставил требование №260894 (л.д. 25).

Задолженность предпринимателя в течение 3 месяцев составляла более 10000 рублей, в связи с чем предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона N 127-ФЗ, ввиду чего у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом не позднее 25.08.2012 (25.04.2012 + 3 месяца + 1 месяц).

Однако данную обязанность предприниматель не исполнил, с заявлением о признании себя банкротом предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку обязанность по подаче заявления о признании предпринимателя банкротом не исполнена последним в срок до 25.08.2012 и объективных причин невозможности выполнения данной обязанности не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Наступление вышеуказанных последствий при наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя Закон N 127-ФЗ связывает с невозможностью исполнения последним обязанности по уплате обязательных платежей, в случае их неисполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, истек 25.08.2013 и в соответствии с указанной нормой восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу № А68-6570/2013.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении ( постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении( постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения фиксируются в протоколе об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола ( постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении)является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к ответственности либо его законного представителя с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом и направленные на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено ответчику по адресу ул. Горького, д. 102, кв. 30 (л.д. 40-41, 42-43).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (выписка из ЕГРИП) адрес места жительства ИП ФИО1 является: 390044, <...> (л.д.17).

Доказательств направления уведомления о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по адресу места жительства индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, от 10.10.2008 №60, от 10.11.2011 №71) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о необходимости явиться для составления прокола.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 26.07.2007 №46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2014 было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления указанного постановления в материалы дела не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что права предпринимателя ФИО1, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, административным органом не соблюдены.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Других документов, достоверно свидетельствующих о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии со статьями 1.4, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основными принципами при привлечении к административной ответственности являются равенство перед законом и презумпция невиновности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления прокуратуры Московского района г. Рязани о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь