Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" о взыскании неосновательно обогащения в сумме 1143333руб. 30 коп. возникшего вследствие уплаты выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008, который впоследствии был расторгнут.

19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" о взыскании неустойки в сумме 10076руб. 17коп. начисленной за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 вследствие нарушения графика уплаты лизинговых платежей, убытков в виде неполученного лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118196 руб. 55коп., убытков, связанных с невозможностью реализации предмета лизинга по цене приобретения в связи с утратой товарного вида, физическим износом и снижением рыночной стоимости в сумме 672800руб., убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов в сумме 367237руб. 50коп.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" уточнило первоначально заявленные встречные исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" неустойку в сумме 10076руб. 17коп. начисленную за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 вследствие нарушения графика уплаты лизинговых платежей, убытки в виде неполученного лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118196 руб. 55коп., убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов в сумме 593193 руб. 36 коп., возвращенного кредита в размере 1405410 руб. 35 коп.

От требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" убытков, связанных с невозможностью реализации предмета лизинга по цене приобретения в связи с утратой товарного вида, физическим износом и снижением рыночной стоимости в сумме 672800руб. представитель общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" отказался (т.2, л.д.62). Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц в связи, с чем производство по делу, в данной части, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" поддержала первоначальный иск в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, указывая на уплату ответчику выкупных платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008, который впоследствии был расторгнут.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 86). Ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ООО "Сройперспектива" не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Встречное исковое заявление представитель общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом последующих уточнений, ссылаясь на нарушение общество с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" принятых по договору обязательств в части внесения лизинговых платежей в установленные договором сроки, а также на причиненные истцу по встречному иску убытки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" против удовлетворения встречного иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2, л.д. 72). Полагает, что неустойка в сумме 10076руб. 17коп. начислена неправомерно, без соблюдения требований пункта 8.2. договора лизинга. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договора отсутствуют, поскольку понесенные ООО "Финмониторинг" расходы связаны с обычным предпринимательским риском истца по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

10.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя объект лизинга (полуприцеп-цистерну) в колличестве 2 штук общей стоимостью 3560000 руб. и предоставить его последнему во временное владение и пользование (т.1, л.д. 44-57).

Лизингополучатель обязался своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору).

Согласно условиям Договора размер выкупного платежа определен в сумме 85555руб. 55 коп. в один платежный период (за исключением последнего платежа, который составил 85555руб. 75 коп.), лизинговое вознаграждение - 39398 руб. 85 коп. в один платежный период (за исключением последнего платежа, который составил 39398 руб. 88 коп.) (т.1, л.д.52-53).

05.03.2009 договор лизинга № 02-06/08 от 20.06.2008 сторонами был расторгнут, актом приема - передачи оборудования от 05.03.2008 предмет лизинга обществом с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" был возвращен лизингодателю, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008 ООО "Финмониторинг" не возвратило ООО "Сройперспектива" сумму перечисленных по нему выкупных платежей, в размере 1143333руб. 30 коп., истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" мотивированы тем, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 1143333руб. 30 коп., перечисленные ему по договору лизинга 02-06/08 от 10.06.2008 в качестве выкупных платежей, тогда как договор лизинга расторгнут 05.03.2008 и предмет лизинга возвращен ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику выкупных платежей в сумме 1143333руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №48 от 10.06.2008, №101 от 07.07.2008, №118 от 06.08.2008, №145 от 02.09.2008, №184 от 03.10.2008, №229 от 05.11.2008, №245 от 02.12.2008 (т.1, л.д. 22-28).

На момент рассмотрения дела по существу ООО "Финмониторинг" не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 1143333руб. 30 коп. перечисленные в счет возмещения стоимости предмета лизинга (выкупные платежи) возвращены ООО "Стройперспектива".

Поскольку после расторжения указанного выше договора истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил последний ответчику, исковые требования ООО "Стройперспектива" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" о том, что ООО "Сройперспектива" не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в силу пункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, которым предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом судом также учтены положения пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", которым разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 660000 руб., перечисленные платежным поручением №48 от 10.06.2008 носили характер авансового платежа, не имеет правового значения для существа спора, поскольку из пояснений ответчика следует, что они были направлены на оплату предмета лизинга. Данное обстоятельство подтверждается и условиями договор лизинга №02-06/08 от 10.06.2008, согласно которым авансовый платеж (660000 руб.) и выкупная цена (2900000 руб.) составляют общую стоимость предмета лизинга - 3560000 руб., и не относятся к лизинговому вознаграждению (т.1, л.д. 52).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2010, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежным поручением № 3 от 20.04.2010 об оплате 15000 руб. вышеназванному лицу, а также актом оказанных услуг и счетом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, сложности дела и периода его рассмотрения, размера заявленных исковых требований, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 15000 руб.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора, в сумме 10076руб. 17коп. начисленную за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 вследствие нарушения графика уплаты лизинговых платежей, убытки в виде неполученного лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118196 руб. 55коп., убытки, связанные с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов в сумме 593193 руб. 36 коп., возвращенного кредита в размере 1405410 руб. 35 коп.

Требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 8.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008 следует, что начисление неустойки производится только после направления уведомления о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. При отсутствии уведомления и лизингополучателя обязанности по уплате не возникает.

ООО "Финмониторинг" не представлено доказательств направления ООО "Сройперспектива" уведомления о применении неустойки, в связи с чем, обязанность по ее уплате у ответчика по встречному иску не возникла.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование ООО "Финмониторинг" о взыскании с ООО "Сройперспектива" убытков, связанных с обеспечением возврата кредита, полученного для исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в виде уплаченных процентов в сумме 593193 руб. 36 коп. и возвращенного кредита в размере 1405410 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Вместе с тем договор финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008 не содержит сведений о том, что предмет лизинга приобретается за счет кредитных средств. При соответствующей финансовой возможности истец по встречному иску не был лишен права приобрести предмет лизинга за счет собственных средств, либо, действуя добросовестно и разумно поставить лизингополучателя в известность о наличии кредитных обязательств перед третьими лицами связанных с приобретением предмета лизинга, а также о условиях указанных обязательств.

Кроме того, уплата кредита и процентов по кредитному договору обусловлено приобретением предмета лизинга на заемные, а не на собственные средства. Истец по встречному иску производил бы указанные платежи и в случае дальнейшего исполнения ООО "Сройперспектива" договор финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008.

Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу предметы лизинга отчуждены обществом с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" третьим лицам, однако данное обстоятельство не учтено истцом по встречному иску при определении размера подлежащих взысканию убытков.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" не представлено доказательств наличия совокупности доказательств необходимых для взыскания убытков, а также их размер.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" неполученное лизинговое вознаграждение за период с 07.12.2008 по 05.03.2009 в сумме 118196 руб. 55коп.

Размер лизингового вознаграждения подтвержден расчетом ООО "Финмониторинг" и соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 02-06/08 от 10.06.2008.

На момент рассмотрения дела по существу ООО "Сройперспектива" не представлено доказательств внесения лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009.

Учитывая изложенное данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы представителя ООО "Сройперспектива" о том, что требование ООО "Финмониторинг" о взыскании неполученного лизингового вознаграждения за период с 07.12.2008 по 05.03.2009, в сумме 118196 руб. 55коп. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент расторжения договора срок предусмотренного им платежа не наступил, несостоятельны, поскольку по существу требование ООО "Финмониторинг" сводится к взысканию арендной платы за период фактического использования предмета лизинга.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива" убытков, связанных с невозможностью реализации предмета лизинга по цене приобретения в связи с утратой товарного вида, физическим износом и снижением рыночной стоимости в сумме 672800руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по встречному иску отказался от данного требования, и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в части государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с первоначальным и встречным исками сторонам была предоставлена отсрочка по ее уплате. Государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: от цены первоначального иска (1143333 руб. 30 коп.) государственная пошлина - 24433 руб. 33 коп. полностью относится на ООО "Финмониторинг", от цены встречного иска (2126876 руб. 43 коп.) государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО "Финмониторинг" - 31765 руб. 22 коп. на ООО "Сройперспектива" - 1869 руб. 16 коп. При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом применены правила действовавшие в момент обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива", город Рязань неосновательное обогащение в сумме 1143333 руб. 30 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

2. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", город Рязань о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива", город Рязань убытков в сумме 672800руб. производство по делу прекратить.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива", город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", город Рязань неполученное лизинговое вознаграждение в сумме 118196 руб. 55коп.

В остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финмониторинг", город Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56198 руб. 55 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сройперспектива", город Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1869 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев