Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества завод "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" (ОГРН <***>. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа" (ОГРН <***>; 390013,<...>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 26ф/36 от 01.04.2014,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг": ФИО2 - представитель по доверенности от 15.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа": не явился, извещен надлежащим образом;

эксперт ФИО3

установил: открытое акционерное общество завод "Красное знамя" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" о защите деловой репутации, в котором истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об открытом акционерном обществе завод "Красное знамя" путем публикации в газете "МК в Рязани" соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей подробное опровержение каждого утверждения, имеющего место в статье "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ", опубликованной в номере № 26 (847) от 25.06-2.07.2014 указанной газеты, в соответствии с установленными судом фактами.

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа".

В судебном заседании 14.11.2014 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения об открытом акционерном обществе завод "Красное знамя" путем публикации в газете "МК в Рязани" соответствующей статьи (тиражом не менее 5000 экземпляров), содержащей опровержение следующих утверждений, имеющих место в статье "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ".

1. В вводной части статьи:

1.1. "Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.".

1.2. "Хотя многие уверены, что живет предприятие во многом за счет сдачи в аренду своих необъятных площадей разного рода организациям, многие из которых тоже имеют отношение к оборонным заказам.".

1.3. "Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему.".

2. В разделе "Антитеррорист":

2.1. "Само здание давно находится у ФазАРа в собственности, только вот землю под ним оформить никак не удавалось, хотя организация имела на это преимущественное право. Так что когда в один прекрасный момент без согласования с собственником здания было проведено межевание участка, на котором это здание находится - действия такие вызвали удивление.

А затем руководство "ФазАРа" получило письмо, которое поставило в тупик. 31 марта их уведомили, что вокруг их здания будет установлено заграждение и им предложили... обустроить собственную проходную, которая согласно схеме, выходила бы на железнодорожные пути. На основании этой гениальной идеи предполагалось за 10 дней предоставить проект ее осуществления. И все это, естественно, исключительно ради безопасности и борьбы с терроризмом. То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности. Тут и террористов никаких не надо, глупость иногда штука более опасная.

Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска -гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности.".

3. В разделе "Люди в клетке":

3.1. "Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

На фотографиях, сделанных руководством "ФазАР", четко видно, что уже сейчас выходы из здания упираются в забор с колючкой.".

3.2. "Но вот если бы такие учения додумались провести на территории "Красного знамени" у фазаровского здания, картинка, безусловно, была бы не такой благостной. Десятки людей, пытающиеся проломиться сквозь узкую калитку, пожарные машины, которые не могут проехать к зданию из-за забора... Результат понятен: случись что, катастрофы не избежать.".

4. Раздел "Не единственные":

"Как стало известно "МК в Рязани" во время написания этой статьи, "ФазАР" - не единственное предприятие, которое имеет трудности в общении с администрацией "Красного знамени" и директором Морозом. Буквально те же проблемы сейчас имеет организация, к заводу уже давно отношения не имеющая, однако расположенная на его территории. И называется она ООО "Научно-производственный центр "Красное знамя". И опять неизвестно, что стало причиной конфликта между Морозом и ее руководством, однако в данном случае опять могут пострадать люди.

И думается, что проблемы на предприятиях, связанных с оборонным комплексом, должны уже начать интересовать не только пожарных. Не пора ли заняться ситуацией на "Красном знамени" и другим организациям и ведомствам?".

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением суда от 14.11.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

14 января 2015 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 13.01.2015 № 1314/1-3.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 производство по делу было возобновлено с 25.02.2015.

В судебном заседании 25.02.2015 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в отношении ответчика – ООО "Креатив-Медиа", а также с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Правовой аутсорсинг" опубликовать в выпуске (номере) газеты "Московский комсомолец "МК" в Рязани" тиражом не менее 5000 экземпляров, на полосе под названием "ГЛАВНОЕ В РЕГИОНЕ" опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ

25 июня 2014 года в номере №26 (847) газеты "Московский комсомолец "МК" в Рязани" была опубликована статья под названием "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ". Должны ли из-за конфликта руководства двух предприятий страдать простые работники?"

Доводим со сведения читателей, что в указанной статье содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ОАО завод "Красное знамя".

Такая информация содержалась в следующих фрагментах текста статьи.

Во вводной части статьи:

"Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.".

"Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему.".

В разделе "Антитеррорист":

"То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности."

В разделе "Люди в клетке":

"Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив.

Приносим извинения трудовому коллективу ОАО завод "Красное знамя" и его руководителю ФИО4.

Отдел расследований.

Шрифт текста опровержения должен быть аналогичен шрифту, использованному при наборе статьи "КРАСНЫЙ КОД НА "КРАСНОМ ЗНАМЕНИ", шрифт слова "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" должен быть аналогичен шрифту заголовка данной статьи.

Уточнение исковых требований и отказ от иска к ответчику – ООО "Креатив-Медиа" судом были приняты.

В судебном заседании 20.03.2015 представитель истца уточнил исковые требования, исключив из текста опровержения фразу "Приносим извинения трудовому коллективу ОАО завод "Красное знамя" и его руководителю ФИО4". Уточнение судом было принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку способствует образованию у населения города и области мнения о заводе "Красное знамя" как о предприятии, не заслуживающем серьезного внимания к нему как со стороны потенциальных работников, так и со стороны деловых партнеров, что, ввиду тиража газеты 5000 экземпляров, может иметь большое распространение и причинить истцу большие убытки.

Представитель ответчика – ООО "Правовой Аутсорсинг" исковые требования не признал, указав, что изложенные сведения соответствуют действительности и не могут быть признаны порочащими.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу в отношении ответчика – ООО "Креатив-Медиа" подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, в удовлетворении исковых требований к ответчику – ООО "Правовой Аутсорсинг" следует отказать.

Из материалов дела судом установлено, что в 25.06.2014 в номере №26 (847) газеты "МК в Рязани" в рубрике "Главное в регионе" опубликована статья "Красный код на "Красном знамени", в качестве автора статьи указано - отдел расследований.

Полагая, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО завод "Красное знамя", истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика - ООО "Правовой Аутсорсинг" опровергнуть негативную информацию, содержащуюся в следующих фрагментах статьи "Красный код на "Красном знамени":

Во вводной части статьи:

"Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы.".

"Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему.".

В разделе "Антитеррорист":

В разделе "Люди в клетке":

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 следует, что на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О указанная выше статья, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба № 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о том, что её текст, по сути, является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

При этом негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, который, согласно экспертному заключению, выражен в форме утверждения о фактах, в частности "Однако завод уже не тот, да и с руководством у него большие проблемы", "Но даже и арендные отношения руководство "Красного знамени" сумело превратить в проблему", не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, поскольку не указывают на недобросовестность истца, не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют действительные производственные и деловые качества истца, как субъекта, действующего в сфере бизнеса, не ставят под сомнение конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что могло бы повлиять на его деловую репутацию.

Предложения "То ли террористы от арендатора должны были перепрыгивать через забор в "Красное знамя", то ли наоборот, но ради борьбы с ними машины ездить и люди ходить, по замыслу Мороза, теперь должны были через рельсы, подвергая свою жизнь опасности", "Из "ФазАРа" ушли письма в МЧС и железнодорожникам, где их уведомили о странной идее Мороза, ответы на язык жестов можно перевести как покручивание пальцем у виска - гениальный план директора-депутата противоречит требованиям мерам безопасности", не имеют прямого отношения к истцу и выражают мнение авторов статьи о последствиях выполнения требований, указанных в письме ОАО Завод "Красное знамя" от 31.03.2014 №79/22-33 (л.д. 128 т.1), адресованном обществу "ФазАР", а также о переписке, имевшей месте между ООО "ФазАР" и ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" и между ООО "ФазАР" и Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Рязанской области (л.д. 129-132 т.1).

Более того, изложенные в оспариваемых отрывках сведения также, в большинстве своем, относятся к руководителю истца.

Информация, изложенная в предложениях: "Вовсю закипела работа, и вот уже к концу апреля фазаровское здание оказалось в тесном кольце металлического забора с колючей проволокой, который перекрыл двое грузовых ворот и эвакуационные выходы. Осталась для нормального прохода лишь одна дверь, все остальное было заблокировано. Требования остались прежними: организация должна сделать свою проходную, люди и машины должны попадать на предприятие только через собственную проходную, дорога на которую будет идти через рельсы и гаражный кооператив" соответствует действительности, что подтверждается опубликованной в статье фотографией.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные выражения не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении непосредственно истца сведений, не имевших в действительности места и порочащих его (истца) деловую репутацию.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающих его доводы о том, что публикация статьи "Красный код на "Красном знамени" повлекла негативные экономические последствия для истца, поставила под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, отрицательно повлияла на его отношения с контрагентами, снизила спрос на производимую продукцию, то есть, повлекла неблагоприятный хозяйственный результат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (уплате госпошлины, оплате судебной экспертизы) относятся на истца.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп.

Согласно счету экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 20141,70 руб., что подтверждено калькуляцией (л.д. 62). Как пояснил эксперт, предварительная стоимость экспертизы была определена от 10742 руб. 24 коп. Окончательная стоимость экспертизы устанавливается по завершении исследования в зависимости от категории ее сложности, тем самым заранее, без проведения полного и всестороннего исследования по поставленным перед экспертом вопросам, рассчитать все затраты на производство экспертизы не представляется возможным.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета суда. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в оплату экспертизы подлежат взысканию денежные средства в сумме 9399,46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Медиа" прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой Аутсорсинг" отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп. за проведение экспертизы.

4. Взыскать с открытого акционерного общества завод "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9399,46 руб. в оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова