Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Артамоновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (г. Рязань, ИНН 9909235800) к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным постановления от 27.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 000161553, выданному Арбитражным судом города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-81006/14-60-704

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (г. Рязань, ИНН 990923800)

должник - индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Николаевич (г. Рязань, ОГРНИП 304623424400036)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя): Кострыкина Ю.В., представитель по доверенности от 16.12.2014, личность установлена на основании паспорта.

от службы судебных приставов: Штопорова Л.А., представитель по доверенности от 16.01.2015, личность установлена на основании удостоверения.

от должника: Митюрина Е.Н., представитель по доверенности от 26.08.2015, личность установлена на основании паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилась Компания с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (далее по тексту - Компания) к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - исполнительный орган) о признании незаконным постановления от 27.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 000161553, выданному Арбитражным судом города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-81006/14-60-704.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель службы судебных приставов исполнителей в судебном заседании требование заявителя отклонил.

Представитель должника в судебном заседании оставил рассмотрение заявления Компании на усмотрение арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-81006/14 с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304623424400036; ИНН 622809609014; г. Рязань, ул. Татарская, д.17, кв. 92; дата регистрации: 31.08.2004) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Рязань шоппинг Молл Лимитед» (ИНН 9909235800; 390013, г. Рязань, Заводский проезд, д.1, литер А, оф. № 2; дата регистрации: 02.04.2008) взыскано 235000 рублей штрафа, а также 6230 рублей 12 копеек судебных расходов по госпошлине.

В связи с этим, Арбитражным судом города Москвы (05.02.2015) Компании выдан исполнительный лист серия ФС № 000161553.

18.03.2015 данный исполнительный лист Компанией (по заявлению от 13.03.2015) был предъявлен к исполнению Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

27.03.2015 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, рассмотрев указанный исполнительный лист, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 12071/15-62001-ИП.

В соответствии с данным постановлением Компании отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 05.02.2015 ФС № 000161553, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81006/14 по задолженности в сумме 241230 руб. 12 коп. в отношении должника Баранова Андрея Николаевича со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Компания, считая, что постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства № 12071/15-62001-ИП от 27.03.2015 нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подала в Арбитражный суд Рязанской области заявление.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Компанией требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

01.01.2012 и 30.07.2012 вступили в силу Федеральные законы от 03.12.2011 N 389-ФЗ и от 28.07.2012 N 133-ФЗ соответственно, которыми изменена редакция, в том числе пункта 5 части 1статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из анализа указанных норм права следует, что требование о необходимости указания даты и места рождения должника распространяется не только на должника-гражданина, но и на должника-предпринимателя.

Данные требования являются обязательными при оформлении судом исполнительного листа и выдаче его взыскателю.

Отсутствие сведений, в том числе о дате и месте рождения индивидуального предпринимателя в исполнительном листе свидетельствует об его несоответствии обязательным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и как следствие в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что в исполнительном листе (серия ФС № 000161553), выданном 05.02.2015 Арбитражным судом города Москвы, указаны следующие сведения о должнике - индивидуальном предпринимателе Баранове Андрее Николаевиче: место регистрации (390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 17, кв. 92); основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (304623424400036), идентификационный номер налогоплательщика (622809609014); дата регистрации (31.08.2004).

Дата и место рождения должника - индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Николаевича в указанном листе отсутствуют.

Отсутствие сведений о дате и месте рождения должника в исполнительном листе свидетельствует о несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, не позволяет исполнительному органу надлежащим образом идентифицировать должника и, соответственно, приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.

Более того, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. Законодательно судебный пристав-исполнитель уполномочен, только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из этого, доводы заявителя, о том, что судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать должника, получить его персональные данные и объяснения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

Напротив, до момента возбуждения исполнительного производства должник не обладает статусом стороны исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо действия. Иного из норм действующего законодательства Российской Федерации не следует.

Следовательно, отказ исполнительного органа в возбуждении исполнительного производства № 12071/15-62001-ИП от 27.03.2015 является правомерным.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленного требования пояснил, что оспариваемое им постановление вынесено исполнительным органом - 27.03.2015. В виду этого, оно должно быть направлено не позднее 28.03.2015. Указанное постановление направлено исполнительным органом в адрес заявителя - 31.03.2015 и получено заявителем - 02.04.2015. В подтверждение данного довода представлены конверт заказного письма с уведомлением о вручении, из которых следует дата заказа заказного письма (28601-1) УФССП Железнодорожный отдел г. Рязань - 31.03.2015.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок, установленный частью 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, обязателен для судебного пристава-исполнителя. Однако данный срок пресекательным не является, а носит дисциплинирующий (организующий) характер, поэтому его нарушение само по себе в отрыве от иных конкретных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Иное толкование привело бы к формальному подходу при разрешении по существу споров с участием судебных приставов-исполнителей.

Отклоняя вышеприведенный довод заявителя, арбитражный суд также отмечает, что 28.03.2015 (суббота) и 29.03.2015 (воскресенье), являлись для исполнительного органа нерабочими выходными днями.

В связи с чем, копия оспариваемого постановления подлежала направлению в адрес заявителя - 30.03.2015 (понедельник).

Вместе с тем, данное постановление направлено - 31.03.2015, то есть просрочка исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, составила один рабочий день, которая не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Более того, предметом настоящего спора является не незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в адрес взыскателя оспариваемого постановления, а основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель, получив оспариваемое им постановление - 02.04.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, только 26.06.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, заявитель не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено, в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 17.09.2014 по делу N А14-10045/2013, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 N Ф06-24753/2015 по делу N А12-44494/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2015 N Ф01-552/2015 по делу N А82-7428/2014, и т.д.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" требования о признании о признании незаконным постановления от 27.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 000161553, выданному Арбитражным судом города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-81006/14-60-704, у Арбитражного суда Рязанской области не имеется.

Взыскатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с требованием замены на исполнительный лист, соответствующий требованиям пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман