Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (г. Рязань; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от административного органа - ФИО2, старший инспектор по доверенности от 30.08.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее по тексту - ООО "Дебора") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 27.07.2011 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Дебора" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Дебора" отклонил, указав на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г. соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.06.2011 в адрес УФМС России по Рязанской области поступило письмо УФСБ России по Рязанской области о том, что по имеющееся оперативной информации на территории ООО "Дебора" (гоголевский рынок), расположенном по адресу: <...> осуществляют трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов иностранные граждане (л.д.79).

В этой связи, 12.07.2011 года в 11 часов 00 минут на территории универсального розничного рынка ООО "Дебора", расположенного по адресу: <...> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Дебора" (по распоряжению № 102 от 11.07.2011 г. исполняющего обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области) в торговой палатке № 135 ИП ФИО3 было установлено, что гражданин Азербайджанской республики ФИО4 осуществляет трудовую деятельность грузчиком при отсутствии у него разрешения на работу.

В своем объяснении от 12.07.2011г. (л.д. 80) гражданин Азербайджана - ФИО4 пояснил, что "разрешения на работу он не имеет, что с 1 июля 2011 года повседневно работает грузчиком в ИП ФИО3 по адресу <...> на территории универсального рынка ООО "Дебора" в палатке № 135. Заработную плату ФИО5 ему обещал в размере 300 рублей в день. Денежные средства за работу он еще не получал. Имеет патент серии 62 № 10001160057 от 06.09.2010 г. 12.07.2011 года он находился на рабочем месте и осуществлял выгрузку товара, в данный момент приехали сотрудники УФМС".

В объяснении от 12.07.2011 (л.д. 83) гражданка республики Узбекистан - ФИО6 пояснила, что "с 28.06.2011 года работает подсобным рабочим у предпринимателя ФИО3 в торговой палатке № 135 на территории универсального рынка ОOO "Дебора" по адресу: <...>. С начала июля 2011 года вместе с ней работает ФИО4, а также продавец ФИО7 12.07.02011г. примерно в 11 часов, в момент проверки документов сотрудниками УФМС, она раскладывала продукты, которые на тачке ей привез ФИО4".

В объяснении от 12.07.2011 г. (л.д. 85) продавец индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 пояснила, что "с мая 2011 года работает в торговой палатке № 135 у ИП ФИО3, вместе с ней работает ФИО4, который осуществляет разгрузочные работы и гражданка ФИО6, которая производит раскладку товара. Вышеуказанным гражданам ФИО3 платит денежные средства за выполненную работу. 12.07.2011г. во время проверки вышеуказанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность".

Вышеуказанные объяснения граждане написали собственноручно, ФИО4 и ФИО6 пояснили, что в услугах переводчика не нуждаются, русским языком владеют.

В ходе проверки ООО "Дебора" инспектором ОИК УФМС по Рязанской области, при участии администратора ООО "Дебора" ФИО8 и продавца ИП ФИО3 ФИО7 был составлен протокол осмотра торгового контейнера № 135 ИП ФИО3, расположенного на территории универсального розничного рынка по адресу: <...>. В ходе осмотра проводилась видеосъемка.

В своем объяснении от 12.07.2011 г. гражданин ФИО8 (л.д. 71) пояснил, что работает администратором в ООО "Дебора" на универсальном рынке, расположенном по адресу: <...>. На контейнер № 135 заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который привлекает в качестве грузчика гражданина Азербайджана ФИО4 с начала мая 2011 года".

В ходе проведения проверки ФИО8 представил копии документов: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3О, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО3о, договора от 01.05.2011 г. № 59 о предоставлении торгового места на розничном рынке, паспорта на имя ФИО3о, трудового договора между ФИО5 и ФИО7.

12.07.2011 г. о выявленных правонарушениях в ходе проведения внеплановой выездной проверки заместителем начальника ОИК УФМС России по Рязанской области ФИО9 докладной запиской было сообщено исполняющему обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области ФИО10

12.07.2011 г. инспектором ОИК УФМС России по Рязанской области страшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Дебора". Копия данного определения направлена в адрес ООО "Дебора" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, в этот же день исполняющим обязанности заместителя начальника УФМС России по Рязанской области ФИО10 издано распоряжение от 18.07.2011 г. № 117 о проведении документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дебора".

13.07.2011 г. при проведении административного расследования от индивидуального предпринимателя ФИО3 было отобрано объяснение, в котором он, в том числе: указал, что "он является индивидуальным предпринимателем, на территории универсального рынка по адресу: <...> у ООО "Дебора" арендует торговый контейнер № 135. На его торговом объекте осуществляют трудовую деятельность продавец ФИО7, уборщица помещений и расстановщик товара ФИО6, в качестве грузчика ФИО4, которому он обещал платить за разгрузку и привоз товара к торговому контейнеру № 135 150-200 руб. в день. При осуществлении предпринимательской деятельности он ФИО4 привлекал три раза. 12.07.2011 г. он направил автомашину с фруктами и овощами с 5-ой базы на универсальный рынок ООО "Дебора", расположенного по адресу: <...>, заранее позвонив ФИО6, чтобы она и ФИО4 пришли на разгрузку товара. Трудовой договор он с ФИО4 не заключал. ФИО5 объяснение написал собственноручно, от участия переводчика он отказался. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена.

18.07.2011 г. директору ООО "Дебора" ФИО12 вручена копия распоряжения от 18.07.2011 г. № 117, а 19.07.2011 г. администратору ООО "Дебора" ФИО8 вручен запрос о предоставлении копий документов.

В этот же день, у директора ООО "Дебора" получено объяснение, из которого следует, что "он является директором ООО "Дебора", представляющей собой универсальный рынок, расположенный по адресу: <...>. ООО "Дебора" на универсальном рынке сдает в аренду торговые места, за заключением договоров аренды на торговые места, лотки, контейнера, сбор арендной платы, контроль за работниками, осуществляющими торговую деятельность на универсальном рынке, осуществляет администратор ООО "Дебора" ФИО8 О том, что на универсальном рынке ООО "Дебора" осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане с нарушением законодательства Российской Федерации он не знал, так как администратор не поставил его в известность".

Помимо этого ООО "Дебора" представило копии документов: свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельства о государственной регистрации права; разрешения № 23 на право организации розничного рынка на территории муниципального образования г. Рязань; Устава ООО "Дебора"; договора аренды № А 121-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62: 29:0090002:42; приказа о приеме на работу работника в должности директора ООО "Дебора" ФИО12; должностной инструкции директора ООО "Дебора"; приказа по ООО "Дебора" о переводе работника на другую работу на должность администратора ФИО8; должностной инструкции администратора ООО "Дебора".

Согласно справке отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Рязанской области гражданин республики Азербайджан - ФИО4 разрешение на работу не получал, с 06.09.2010 г. имеет патент серии 62 № 10001160057 (л.д. 82).

26.07.2011 г. (в 12 час.) в отношение ООО "Дебора" (в присутствии директора названного общества) составлен акт проверки № 117, в котором отмечено, что 12.07.2011 г. в 11 час. 00 мин. на территории универсального розничного рынка ООО "Дебора", расположенного по адресу: <...>, ООО "Дебора" предоставило торговое место № 135 на основании договора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2011 г. № 59 индивидуальному предпринимателю ФИО3, который привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Азербайджанской республики ФИО4о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, но имеющего патент серия 62 № 100011657, т.е. нарушен пункт 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Копия данного акта вручена ФИО12 - 26.07.2011 г.

В этот же день инспектором ОИК УФМС по Рязанской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11 в отношении ООО "Дебора" (в присутствии директора ООО "Дебора" ФИО12) составлен протокол об административном правонарушении № 1599 по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации, в котором отражено существо административного правонарушения совершенного ООО "Дебора".

В разделе "Объяснения нарушителя" указанного протокола директор ООО "Дебора ФИО12 написал, что "с протоколом согласен".

Директору ООО "Дебора" разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4., 28.2, 29.3, 295, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно директор ООО "Дебора" извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27.07.2011 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...> каб. 208).

Копия указанного протокола об административном правонарушении получена директором ООО "Дебора" - 26.07.2011 г. (л.д. 45).

27.07.2011 г. исполняющим обязанности начальника УФМС России по Рязанской области в отношение ООО "Дебора" (в присутствии директора ООО "Дебора" ФИО12) вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 44).

В соответствии с данным постановлением ООО "Дебора" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО "Дебора" назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450000 руб.

Копия данного постановления получена представителем ООО "Дебора" ФИО13 - 27.07.2011 г.

08.08.2011 г. ООО "Дебора", не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г., обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО "Дебора" требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Исходя из толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом правонарушения является хозяйствующий субъект, в управлении которого находится торговый объект (торговый комплекс), и который выделяет торговые места другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3); в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы (пункты 7, 10 части 1 статьи 14); предоставление торговых мест иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим иностранных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 7 статьи 15); управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23).

Статьей 13.1 и пунктом 5 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающему в Российской Федерации иностранному гражданину разрешение на работу выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при условии внесения работодателем или заказчиком работ (услуг) на специально открываемый федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции счет средств, необходимых для обеспечения выезда иностранного работника соответствующим видом транспорта из Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Дебора" (12.07.2011 г. в 11 час. 00 мин.), являясь управляющей рынком компанией (на основании договора № 59 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2011 г.), предоставило на территории универсального рынка ООО "Дебора" (<...>) индивидуальному предпринимателю ФИО14 торговое место № 135 (5 кв.м.), который привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина республики Азербайджан ФИО4, без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

ООО "Дебора" в обоснование заявленного требования указало, что оно не знало и не могло знать, что в процессе использования торгового места, предоставленного по договору ранее, индивидуальный предприниматель ФИО3 прибегнул к использованию труда иностранного гражданина.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что "он работает администратором на универсальном рынке ООО "Дебора" <...>. В его обязанности входит: составлять договора, вести реестр договоров предпринимателей; смотреть за разгрузкой товара; улаживать возникшие разногласия. Гражданин Узбекистана ФИО4 на универсальном рынке не работает и то, что он помогал гражданину ФИО5 в известность его не поставил, так как во время разгрузки товар принимал продавец ФИО5, который имеет карточку продавца и паспорт Российской Федерации".

Вместе с тем, в представленном в материалы настоящего дела объяснении от 12.07.2011 г. ФИО15 пояснял, что … "на контейнер № 135 заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который привлекает в качестве грузчика гражданина Азербайджана ФИО4 с начала мая 2011 г.".

В судебном заседании свидетель ФИО15 заявил, что объяснения от12.07.2011 он писал под диктовку сотрудника УФМС России по Рязанской области.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив свидетельские показания ФИО15 в совокупности с представленными в материалы настоящего дела иными доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО3 (торговое место № 135) к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина республики Азербайджан ФИО4, без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается материалами административного дела (актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.07.2011 г. № 117 - л.д. 46; объяснениями директора ФИО12 от 18.07.2011 г. - л.д. 49, администратора ФИО15 от 12.07.2011 г. - л.д. 71, ФИО4 от 22.07.2011 г. - л.д. 80; ФИО6 от 12.07.2011 г. - л.д. 83, ФИО7 - 12.07.2011 г. - л.д. 85; протоколом осмотра помещений, территорий от 12.07.2011 г. - л.д. 88, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО3 от 13.07.2011 г. - л.д. 89; протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 г. № 1599 - л.д. 45).

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2011 г. № 1599, как доказательство совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, установленным статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сам по себе является достаточным доказательством совершения правонарушения. В разделе "Объяснения нарушителя" указанного протокола директор ООО "Дебора ФИО12 написал, что "с протоколом согласен", документов опровергающих вменяемое обществу правонарушение в ходе административного расследования не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив материала дела, пришел к выводу, что меры по соблюдению требований миграционного законодательства обществом не предприняты, контроль за допуском на территории рынка к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу не осуществлен. В ходе административного производства, а также в материалы настоящего дела общество не представило доказательств осуществления им проверок на территории рынка, в целях контроля выполнения со стороны арендаторов, принятых ими по договорам обязательств и действующего законодательства.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ООО "Дебора" требований законодательства Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на положения Должностной инструкции администратора общества, закрепляющей персональную ответственность администратора за нарушение иностранными гражданами порядка осуществления трудовой деятельности в пределах договора аренды на универсальном рынке ООО "Дебора", а также за соблюдение обязательных требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Закона N 115-ФЗ, судом не принимается во внимание, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО "Дебора" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. УФМС России по Рязанской области при выборе меры административного наказания, учло все обстоятельства смягчающие ответственность, обоснованно назначив обществу минимальный административный штраф в сумме 450000 рублей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленное ООО "Дебора" требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 27.07.2011 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Дебора" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман