Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                      Дело № А54-3747/2017

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен января 2018 года .

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Космыниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ОГРН <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390013, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, 119034, <...>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Рязанская область, Михайловский район, п. Центрального отделения с-за имени Ильича; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 009 228 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.04.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.10.2017, личность установлена по предъявленному паспорту; ФИО4, - представитель по доверенности от 09.10.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (АО "Россельхозбанк"): ФИО5 - представитель по доверенности №30 от 23.11.2015, личность установлена по предъявленному паспорту;

от третьего лица (ООО "Сатурн"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 009 228 руб. 67 коп.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" принято, возбуждено производство по делу, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Определением от 22.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №1 по Рязанской области.

Определением от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", акционерное общество "Россельхозбанк".

От конкурсного управляющего ООО "Сатурн"  01.12.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения.

От ответчика 12.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения МИФНС №1 по Рязанской области  по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель ООО "Сатурн"  в судебном заседании 12.12.2017 пояснил, что в настоящий момент обязательства по всем кредитным договорам, договору перевода долга №3 от 31.03.2015 погашены в полном объеме, ООО "Сатурн" и ИП ФИО1 заключено соглашение о взаимозачетах, копия которого приобщена в судебном заседании 12.12.2017 в присутствии представителей сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения МИФНС №1 по Рязанской области  по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представители истца и АО "Россельхозбанк" возражали по ходатайству о приостановлении, так как решения МИФНС №1 по Рязанской области по результатам выездной налоговой проверки не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит указанных в статьях 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика  о признании ненадлежащим доказательством по делу копии письма, написанного от имени ИП ФИО1, остается принятым судом к рассмотрению и будет разрешено по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, так как в материалы дела не представлены доказательства какое именно право истца нарушено, также пояснил, что платежей в адрес ФИО1 не было произведено. Пояснил, что неосновательное обогащение в виде налога на добавленную стоимость совершалось в составе оплаты за объекты недвижимости на основании заключенного между истцом и ответчиком договора. Вследствие этого правовых оснований для признания цены с учетом налога на добавленную стоимость, как полученной без предусмотренных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется, поскольку требуемые истцом (покупателем) денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не могут быть взысканы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддерживает ранее изложенную позицию, пояснив, что банк исполнил свои обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв 2 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика просит суд, предоставить время для ознакомления с пояснениями истца.

В судебном заседании объявлен перерыв 2 минуты. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о перерыве или об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции по пояснениям истца.

Представители истца и АО "Россельхозбанк", возражают по ходатайству истца, так как в материалы дела не представлены новые доказательства, доводы истца, изложенные в пояснениях, уже были озвучены устно и изложены письменно ранее в судебных заседаниях.

Ходатайство ответчика о перерыве или об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса, о доводах, изложенных в письменных пояснениях истца, ответчику было известно до судебного заседания 16.01.2018 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, между ООО "Шелл Нефть" (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик), а также Акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Залогодержатель) был заключен договор купли-продажи № С26052016 от 26.05.2016г. (т.1 л.д. 16-33) (далее - Договор), согласно которому ООО "Шелл Нефть" приобрело у Ответчика ряд объектов недвижимости, а именно: АЗС, Земельный участок 1, Земельный участок 2, Операторная, а также Имущество.

Сторонами 14.07.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к Договору (т.1 л.д. 47-53).

Согласно разделу 1 Договора определены понятия АЗС, Земельный участок 1, Земельный участок 2, Операторная, а также Имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора "Должник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером <***>, с местом нахождения по адресу: 391734, Российская Федерация, Рязанская область, Михайловский район, поселок Центрального отделения с-за имени Ильича, ИНН <***>, КПП 620801001, в обеспечение исполнения обязательств которого по следующим кредитным договорам:

• кредитный договор <***> от 21 апреля 2010 года;

• кредитный договор №" 115803/0023 от 26 августа 2011 года;

• кредитный договор <***> от 26 августа 2011 года;

• кредитный договор <***> от 26 декабря 2012 года;

• кредитный договор <***> от 28 декабря 2012 года;

• кредитный договор <***> от 26 августа 2013 года;

(с учетом их последующих изменений и дополнений), заключенным с Залогодержателем в качестве кредитора (далее совместно "Кредитные договоры"), Продавец передал Исходный участок, Земельный участок 2, Операторную и АЗС в залог (ипотеку) Залогодержателю на основании Договоров об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1.13 Договора "Цена" - общая цена (стоимость) Объектов недвижимости и Имущества в соответствии с пунктом 3.1 Договора.

Как указано в пункте 3.1 Договора общая стоимость Объектов недвижимости и Имущества (Цена) составляет 141 590 961 (Сто сорок один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) Российский рубль 40 копеек, в том числе НДС 18% 20 590 961 (Двадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) российский рубль 40 копеек, и определена следующим образом:

3.1.1 цена Земельного участка 1 составляет 2 820 430 (Два миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста тридцать) российских рублей, НДС не облагается, при этом, в случае увеличения (по сравнению с указанной в п. 1.6 Договора) фактической площади Земельного участка 1 после его формирования, цена Земельного участка 1, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит;

3.1.2 цена Земельного участка 2 составляет 3 785 340 (Три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок) российских рублей, НДС не облагается;

3.1.3 цена АЗС составляет 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) российских рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% в размере 9 152 642 (Девять миллионов сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два) российских рубля 44 копейки, и определена в соответствии с Приложением № 1 к Договору;

3.1.4 цена Операторной составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) российских рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% в размере 7 627 118 (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать) российских рублей 76 копеек;

3.1.5 цена Имущества составляет 24 985190 (Двадцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто девяносто) российских рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 811 300 (Три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч триста) российских рублей 20 копеек, и определена в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Оплата производится в сроки и в порядке, которые установлены в настоящем разделе Договора, на основании выставляемых Продавцом счетов.

Согласно пункту 3.3.1 Договора при регулировании порядка оплаты стороны согласовали следующее:

46 000 000 (Сорок шесть миллионов) российских рублей 00 копеек (включая применимые налоги в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Договором) подлежат оплате Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора при условии надлежащего исполнения Залогодержателем обязанности, предусмотренной п. 6.3.1 настоящего Договора. Покупатель осуществляет оплату части Цены в размере, предусмотренном настоящим пунктом, на основании счета Продавца и поручения Продавца об исполнении обязательства по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору, в счет погашения задолженности Должника по Кредитным договорам, обеспеченным залогом Исходного участка, Земельного участка 2, Операторной и АЗС на основании Договоров об ипотеке. Покупатель осуществляет оплату части Цены в размере, предусмотренном настоящим пунктом, на корреспондентский счет Залогодержателя, реквизиты которого указаны в разделе 14 настоящего Договора. Во избежание сомнений, Продавец и Покупатель признают оплату Покупателем в соответствии с настоящим пунктом надлежащим исполнением Покупателем обязанности по оплате соответствующей части Цены;

Как указано  в пункте 3.4 Договора оплата Цены по Договору производится в безналичной форме путем перечисления сумм, размер которых определяется в соответствии с настоящим разделом, на счет Продавца, реквизиты которого указаны в разделе 14 Договора, если иное прямо не предусмотрено настоящим разделом Договора. Реквизиты счета Продавца, указанные в разделе 14 Договора, не подлежат изменению. Оригинал счета для оплаты должен быть передан не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты платежа. В случае если не будут переданы соответствующие счета на оплату либо такие счета будут переданы несвоевременно, сроки в соответствии с п. 3.3 Договора начинают течь с момента предоставления счета.

Согласно пункту 3.6 Договора датой исполнения Покупателем обязательства по оплате Цены (полностью и в части) считается дата зачисления причитающихся Продавцу денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца, за исключением оплаты части Цены в соответствии с п, 3.3.1 настоящего Договора, когда датой исполнения Покупателем обязательства считается дата зачисления части Цены, указанной в п. 3.3.1 настоящего Договора, на корреспондентский счет Залогодержателя.

Стороны в пунктах 12.2-12.4 Договора установили обязательный досудебный порядок урегулирования любых споров, связанных с исполнением, изменением, расторжением, действительностью Договора. В случае возникновения спора ни одна из Сторон не вправе обращаться в суд ранее, чем по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения другой стороной претензии по Договору. Если спор не урегулирован во внесудебном порядке, он подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Рязанской области.

Приложением №3 к Договору определена форма поручения Продавца об исполнении обязательства (т.1 л.д. 38).

Сторонами и третьим лицом 20.07.2016 подписан Акт приема-передачи (т.1. л.д. 42-46), подтверждающий передачу имущества по Договору.

В материалы дела Ответчиком представлена копия письма, полученного посредством электронной переписки, написанного от имени ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 63), согласно которому сообщалось, что она являлся налогоплательщиком со статусом индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения.

Вместе с тем, в письме Исх. № 2 от 21.02.2017г. в адрес Истца Ответчиком было сообщено, что в период с 01.01.2016г. по 25.08.2016г. он являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 1 от 26.05.2016г. (т.1 л.д. 54), подписанный Ответчиком и скрепленный его печатью, с указанием оплаты по Договору суммы 46 000 000 руб., в том числе НДС 6 009289,32 руб.,   

ООО "Сатурн" направило в адрес ответчика и истца Поручение об исполнении обязательства от 26.05.2016г. (т.1 л.д. 57), согласно которому данное общество возлагает на Индивидуального предпринимателя ФИО1, исполнение обязательства по перечислению денежных средств в размере 46 000 000 (Сорок шесть миллионов) Российских рублей 00 копеек, на корреспондентский счет к/с: 30101810900000000793 в Рязанский   региональный   филиал   Акционерного   Общества   "Российский Сельскохозяйственный банк". Данную сумму просило перечислить в срок не позднее 07 июня 2016 года на дату расчета со следующей формулировкой назначения платежа: "Оплата по договору купли-продажи №С26052016 от 26 мая 2016 года в счет оплаты задолженности по кредитным договорам: <***> от 21 апреля 2010 года, № 115803/0023 от 26 августа 2011 года, <***> от 26 августа 2011 года, <***> от 26 декабря 2012 года, <***> от 28 декабря 2012 года, №135803/0033 от 26 августа 2013 года за ООО "Сатурн" согласно поручению об исполнении обязательства от 26 мая 2016 года.".

Ответчик направил во исполнение п. 3.1 Договора Поручение об исполнении обязательства № 1 от 26.05.2016г. (т.1 л.д. 56), согласно которому просил Истца перечислить денежные средства в размере 46 000 000 руб. на корреспондентский счет к/с: 30101810900000000793 в Рязанский    региональный    филиал    Акционерного    Общества    "Российский Сельскохозяйственный банк" со следующей формулировкой назначения платежа "Оплата по договору купли-продажи №С26052016 от 26 мая 2016 года в счет оплаты задолженности по кредитным договорам: <***> от 21 апреля 2010 года, № 115803/0023 от 26 августа 2011 года, <***> от 26 августа 2011 года <***> от 26 декабря 2012 года, <***> от 28 декабря 2012 года, <***> от 26 августа 2013 года за ООО "Сатурн" согласно поручению об исполнении обязательства от 26 мая 2016 года за ФИО1 согласно поручению об исполнении обязательства № 1 от 26 мая 2016 года.". Средства, оставшиеся после оплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, подлежат перечислению Рязанским РФ АО "Россельхозбанк" на счет ФИО1, в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № С26052016 от 26 мая 2016 года. Настоящее поручение ответчик просил исполнить в счет задолженности ООО "Шелл Нефть" перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1, вытекающей из договора купли-продажи № С26052016 от 26 мая 2016 года. После исполнения настоящего поручения задолженность ООО "Шелл Нефть" перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 считается погашенной в соответствующем объеме.

ООО "Шелл Нефть" по платежному поручению №291396 от 08.06.2016 были перечислены АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на корреспондентский счет во исполнение п. 3.6 Договора денежные средства в размере 46 000 000,00 руб., включая НДС 6 009 289,32 руб., которые были направлены в погашение задолженности ООО "Сатурн" по кредитным договорам <***> от 21.04.2010, № 115803/0023 от 26.08.2011, <***> от 26.08.2011, <***> от 26.12.2012, <***> от 28.12.2012, <***> от 26.08.2013.

Денежные средства в размере 46 000 000,00 руб. были распределены АО "Российский Сельскохозяйственный банк" следующим образом:

 В доказательства перечисления в материалы дела АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представлены копии  выписок по  корреспондентскому и лицевому счетам  Рязанского  РФ  АО "Россельхозбанк" за период с 08.06.2016 до момента списания, а также копии платежных документов.

31.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО "Сатурн" заключено соглашение о взаиморасчетах (т.3 л.д. 24), согласно которому, 1.1 Стороны настоящего Соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ, прекращают свои взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам. Сумма стоимости настоящего Соглашения составляет 64 986 154 (Шестьдесят четыре миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 28 коп. (п. 1.1).

Как указано в пункте 1.2. данного соглашения о взаимозачетах ООО "Сатурн"  погашает задолженность перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму в соответствии с пунктом 1.1 настоящего акта, по

30.06.2016г. Ответчиком в адрес Шелл Нефть был выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № 1 от 30.06.2016г.). Согласно указанному документу Ответчиком были, в частности, проданы ООО "Шелл Нефть" следующие объекты недвижимости:

- Навес площадью 259,7 кв. м. - цена 33 569 100 рублей, включая НДС 18% 5 120 710,17 рублей;

- Плиточное замощение площадью 325,5 кв. м. - цена 3 600 000 рублей, включая НДС 18% 549 152,54 рубля;

- Резервуар объемом 15 куб. м. - цена 254 900,44 рублей, включая НДС 18% 38 883,12 рубля;

- Очистные сооружения - цена 5 000 000 рублей, включая НДС 18% 762 711,86 рубль;

- Молниеотвод (Юм) - цена 500 000 рублей, включая НДС 18% 76 271,19 рубль.

Итого на общую сумму: 39 393 832,39 рубля, включая НДС 18% 6 009 228,67 рублей.

Согласно Приложению № 1 к Договору указанные объекты недвижимости входят в состав АЗС (согласно терминологии Договора).

Истец, учитывая положения ч.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, посчитал, что стоимость проданных ООО "Шелл Нефть" объектов недвижимости, вошедших в состав АЗС (согласно терминологии Договора) и перечисленных выше, была Ответчиком необоснованно завышена на сумму НДС 18% в размере 6 009 228,67 рублей. Истец посчитал, что при применении упрощенной системы налогообложения до 3 квартала 2016 года у Ответчика не возникало обязанности предъявления ООО "Шелл Нефть" дополнительно к стоимости приобретенных им объектов по Договору сумм НДС 18%. Таким образом, Ответчик не имел права предъявлять Истцу к оплате указанную сумму НДС и, по сути, предъявил Истцу к уплате сумму налога выше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Следовательно, получив от Ответчика НДС сверх суммы, которую Ответчик обязан был предъявить ООО "Шелл Нефть" с учетом требований Налогового кодекса РФ, Ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

11.05.2017г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 6 009 228,67 рублей, которая была ответчиком получена 11.05.2017 (т.1 л.д. 11-15)

Согласно п. 12.3 Договора срок рассмотрения претензий его сторонами составляет 10 календарных дней. По истечению указанного срока каких-либо действий или какого-либо ответа от Ответчика не последовало. Завышение ответчиком стоимости реализуемого имущества путем увеличения расходов на НДС, поскольку она на момент подписания контракта и перечисления суммы 46 000 000 находилась на упрощенной системе налогообложения и освобождена от уплаты НДС, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик 1 и 2 квартал 2016 года находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не признавался плательщиком НДС в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ответчик не выставлял истцу счет-фактуру с выделением суммы НДС, то есть, не является плательщиком НДС. Доказательств уплаты ответчиком спорной суммы налога в бюджет не представлено.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В Договоре купли-продажи от 26.05.2016 № С26052016 стороны определили общую стоимость Объектов недвижимости и Имущества (Цена), которая составляет 141 590 961 (Сто сорок один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) Российский рубль 40 копеек, в том числе НДС 18% 20 590 961 (Двадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) российский рубль 40 копеек.

Согласно пункту 3.3.1 Договора при регулировании порядка оплаты стороны согласовали, что 46 000 000 (Сорок шесть миллионов) российских рублей 00 копеек (включая применимые налоги в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Договором) подлежат оплате Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Договора при условии надлежащего исполнения Залогодержателем обязанности, предусмотренной п. 6.3.1 настоящего Договора. Покупатель осуществляет оплату части Цены в размере, предусмотренном настоящим пунктом, на основании счета Продавца и поручения Продавца об исполнении обязательства по форме, приведенной в Приложении № 3 к настоящему Договору, в счет погашения задолженности Должника по Кредитным договорам, обеспеченным залогом Исходного участка, Земельного участка 2, Операторной и АЗС на основании Договоров об ипотеке. Покупатель осуществляет оплату части Цены в размере, предусмотренном настоящим пунктом, на корреспондентский счет Залогодержателя, реквизиты которого указаны в разделе 14 настоящего Договора. Во избежание сомнений, Продавец и Покупатель признают оплату Покупателем в соответствии с настоящим пунктом надлежащим исполнением Покупателем обязанности по оплате соответствующей части Цены;

 Согласно пункту 3.6 Договора датой исполнения Покупателем обязательства по оплате Цены (полностью и в части) считается дата зачисления причитающихся Продавцу денежных средств на корреспондентский счет банка Продавца, за исключением оплаты части Цены в соответствии с п, 3.3.1 настоящего Договора, когда датой исполнения Покупателем обязательства считается дата зачисления части Цены, указанной в п. 3.3.1 настоящего Договора, на корреспондентский счет Залогодержателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев положения пунктов 3.1- 3.6 раздела 3 Договора в их взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована цена договора, включающая и выделяющая сумму НДС, которая также выделена в Приложении №1 к Договору, Акте приема-передачи, счете на оплату №1 от 26.05.20216.

При этом, согласно информации МИФНС №1 по Рязанской области (т.2 л.д. 2) ИП ФИО1 согласно представленному 04.12.2105 уведомлению с 01.01.2016 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается самим Ответчиком (т.1 л.д. 127).

Заключая Договор оказания, стороны определяют цену, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец товара, применяющий нормы законодательства о порядке исчисления налога на добавленную стоимость, при добросовестном ведении хозяйственной деятельности должен учитывать буквальное содержание Договора, восприятие его содержания контрагентом, его права и обязанности, вытекающие из заключаемого договора и опосредованные действующим законодательством.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет покупателя.

Предполагая добросовестность поведения ответчика, истец с учетом выделения в добровольно подписанном сторонами Договоре и иных документах суммы НДС из общей суммы контракта, вправе был предполагать, что сумма НДС на частичную оплату в размере 46 000 000 руб. также будет выделена ответчиком в размере 6 009 228,67 руб.

При названных обстоятельствах необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, подлежат применению к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма 6 009 228,67 руб. уплаченная ООО "Шелл Нефть", является излишне уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что неуказание в назначении платежа АО "Россельхозбанк" реквизитов, указанных в поручении об исполнении обязательств по Договору, судом не принимаются, так как это само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком поручения по перечислению средств, указанных в названном поручении.

Материалами дела подтверждается зачисление ООО "Шелл Нефть" средств  на корреспондентский счет АО "Россельхозбанк", что согласно пункту 3.6 Договора само по себе уже является надлежащим исполнением обязательств Истца по частичной оплате Ответчику цены договора.

Кроме того материалами дела подтверждается исполнение со стороны АО "Россельхозбанк" (залогодержателя) вышеуказанных поручений ответчика и третьего лица, подтверждающих направление 46 000 000 руб. на погашение задолженности ООО "Сатурн" по кредитным договорам <***> от 21.04.2010, № 115803/0023 от 26.08.2011, <***> от 26.08.2011, <***> от 26.12.2012, <***> от 28.12.2012, <***> от 26.08.2013.

Соглашение о взаимозачетах от 31.12.2016 в пункте 1.2 содержит положения о погашении задолженности ООО "Сатурн" перед ИП ФИО1, возникшей в связи, в том исле, с исполнением банком (залогодержателем) вышеуказанных поручений ИП ФИО1 и ООО "Сатурн". Суммы, указанные в соглашении о взаимозачетах и подтвержденные первичными документами АО "Россельхозбанк" корреспондируют друг другу.

Неосновательное обогащение (материальная выгода) ответчика по настоящему делу заключается в том, что ООО "Шелл Нефть" перечислило, как указано в пункте 3.6 Договора, на корреспондентский счет сумму 46 000 000 руб. (что уже свидетельствует об исполнении с его стороны Договора и получении указанной суммы ответчиком), которую в последующем АО "Россельхозбанк" направил на погашение задолженности ООО "Сатурн", которая, в свою очередь, была учтена в соглашении о взаимозачетах между ИП ФИО1 и ООО "Сатурн".  Указанные обстоятельства подтверждается документами, представленными банком. Кроме того, ООО "Сатурн" и АО "Россельхозбанк"  подтвердили, что в настоящий момент обязательства по всем кредитным договорам (указанным в поручении ответчиком), договору перевода долга №3 от 31.03.2015 погашены в полном объеме.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение со стороны истца (неверное указание назначения платежа) и АО "Россельхозбанк" поручений ИП ФИО1 и ООО "Сатурн", нарушении банком Положения Банка Росси от 16 июля 2012 года №385П не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что предметом его рассмотрения не является вопрос о надлежащем исполнении обязательств по  зачислению денежных средств со стороны банка перед клиентом в рамках договора обслуживая банковского счета либо кредитного договора. Факт перечисления денежных средств на корреспондентский счет АО "Россельхозбанк" подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании ненадлежащим доказательством по делу копии письма, написанного от имени ИП ФИО1 (далее – оспариваемое письмо) (т. 1 л.д. 63).

Согласно частям 3, 4, 6,7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2017 пояснил, что оспариваемое письмо имеется только в представленном в материалы дела виде (в виде копии) в связи с тем, что было получено посредством электронной переписки – скан копии.

Согласно копии письма ООО "Шелл Нефть в адрес Федеральной налоговой службы №КН-2017/01 от 07.03.2017 (т. 1 л.д. 118-120)  с просьбой о проведении проверки в отношении ответчика истцом в адрес налоговой службы была направлена копия оспариваемого письма (приложение 1).

Как указано в отзыве ответчика (т. 1 л.д. 139 ИП ФИО1 в ходе мероприятий налогового контроля по жалобе ООО "Шелл Нефть", была 04.04.2017 допрошена  в качестве  свидетеля сотрудником МИФНС России №1 ФИО6

В судебном заседании, в ходатайстве (т.3 л.д. 40) представители ответчика утверждали, что текст данного письма ответчику не знаком, документ не известен, однако согласно представленному представителями ответчика протоколу допроса свидетеля № 887 от 04.04.2017 (т.1 л.д. 140-144) на вопрос "Вводили ли Вы в заблуждение ООО ШЕЛЛ НЕФТЬ, намеренно скрывая то, что Вы находитесь на УСН. а не ОСНО (предъявлено к обозрению письмо ИД ФИО1„ приложение 1)", ответчика пояснила следующее: " Нет, не вводила. Подпись свою на копии узнаю, обратите внимание, что в чей адрес направлено это письмо здесь не указано, а в "шапке" письма указан мой адрес еще в г. Михайлов, откуда я снялась с регистрационного учета еще в марте 2016 года, представленный к обозрению документ не содержит ни даты, ни каких-либо иных реквизитов, которые подтверждают то, что письмо адресовано ООО ШЕЛЛ НЕФТЬ". Таким образом из изложенных документов следует, что ответчик знал о содержании оспариваемого письма, более того подпись свою на указанном документе подтвердила.

Суд, рассматривая совокупность представленных доказательств,  отмечает, что подпись и печать на оспариваемом письме, написанным от имени ИП ФИО1 визуально соответствуют подписям и печатям, проставленным ответчицей в иных документах (Договор и его приложения, акты приема передачи, счета на оплату, поручение об исполнении обязательства).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство о признании ненадлежащим доказательством по делу копии письма, написанного от имени ИП ФИО1, не подлежит удовлетворению.

 При этом, в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и судом оцениваются в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что суммы, перечисленные АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности ООО "Сатурн" по кредитным договорам <***> от 21.04.2010, № 115803/0023 от 26.08.2011, <***> от 26.08.2011, <***> от 26.12.2012, <***> от 28.12.2012, <***> от 26.08.2013, не соответствуют суммам, указанным в определении Михайловского районного суда Рязанской области от 23.04.2015 об утверждении мирового соглашения, судом отклоняются как не имеющие существенного значения для существа рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

В отношении мнения ответчика о том, что суду при принятии решения необходимо дать оценку исполнения налоговых обязательств со стороны ИП ФИО1, суд отмечает, что арбитражный суд, действуя при разрешении гражданско-правового спора в пределах своей компетенции, не может подменять компетенцию налоговых органов, которые в силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Шелл Нефть" о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 6009 228 руб. 67 коп.

Иные доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании, судом оценены и не принимаются в качестве обоснованных, так как не влекут за собой изменение существа решения по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому государственная пошлина в размере 53 046 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (ОГРН <***>; <...>) неосновательное обогащение в размере 6009 228 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                             А.В. Матин