Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; Рязанская область, Рязанский район, с.Льгово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>; г. Тамбов)

об оспаривании постановления от 26.04.2016 №255 о назначении административного наказания

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в связи поступлением обращения потребителя вх. № 1614 от 29.02.2016 (л.д.55-56) на основании распоряжения (приказа) от 11.03.2016 №162 (л.д.52) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту предприниматель, ИП) в период с 16.03.2016 г. по 30.03.2016г. Предприниматель извещен 15.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.71).

30.03.2016 по результатам проверки составлен акт №162 (л.д.50-51).

В ходе проверки административным органом было установлено, что в п.5 гарантийного письма (информационного письма), прилагаемом к договору-заказу (л.д.75-76) указано, что согласно редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.1998г. №1222, от 06.02.2002г №81, товары надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

Административный орган полагает, что указанный вид товара - верхнее одеяло с шерстяным ворсом, нижнее одеяло с шерстяным ворсом, подушка с наполнителем - не являются постельным бельем в соответствии с определениями ГОСТ 25296-2003) и не входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), что вводит потребителя в заблуждение относительно его прав на возврат и обмен товара и является нарушением ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Акт проверки вместе с повесткой-вызовом направлен в адрес предпринимателя и получен 15.04.2016 (л.д.70-71).

Предприниматель приглашен для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и для составления протокола об административном правонарушении на 12.04.2016 к 11 час.00 мин. по адресу: <...>, кааб.13.

12.04.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, правонарушение квалифицировано административным органом по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, кроме того вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.59-61).

Сопроводительным письмом от 12.04.2016 исх.2900 вышеуказанные документы направлены в адрес предпринимателя, что подтверждается реестром писем, отправленных заказными с уведомлением по РФ и Тамбовской области на 13.04.2016, согласно распечатке с сайта почтовой службы 20.04.2016 получены предпринимателем (л.д.72-74).

26.04.2016 в отношении предпринимателя вынесено постановление №255 о назначении административного наказания Регистрационный номер 234/16-зпп (л.д.9-10), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2016 №255 о назначении административного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При этом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для назначения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к ответственности за нарушение требований ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в ведении в заблуждение потребителя относительно его прав на возврат товара или его обмен, путем указания в п.5 гарантийного письма к договору-заказу №435/177 от 29.10.2015 (л.д.75-76) сведений о невозможности возврата и обмена купленного товара (верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, подушка с наполнителем 50*70).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Обман покупателя может осуществляться, в том числе путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, что может выражаться в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги). Потребительскими свойствами называют объективные особенности товара, проявляющиеся в процессе потребления и обеспечивающие удовлетворение конкретных потребностей человека. Потребительские свойства формируют полезность товара как потребительной стоимости.

Судом установлено, что в пункте 5 гарантийного письма, который содержит номер договора 435/177 указано, что согласно редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.1998г. №1222, от 06.02.2002г №81, товары надлежащего качества возврату и обмену не подлежат.

Таким образом, предприниматель посредством вручения потребителю гарантийного письма к договору-заказу, предоставляет информацию о том, что приобретенные у него товары, а именно конкретно вписанные в гарантийное письмо (верхнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, нижнее одеяло с шерстяным ворсом 180*200, подушка с наполнителем 50*70) не подлежат обмену и возврату.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня N 55 не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно-носочные.

Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 N 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Вместе с тем, согласно перечню изделий, приобретенных по договору-заказу, указанных в гарантийном письме к договору №435/177 его предметом договора купли-продажи являлись одеяло в кол. 2 шт. и подушка в кол. 1шт. (л.д.76).

Следовательно, спорный товар к постельному белью не относится, в связи с чем исключения, предусмотренные пунктом 5 Перечня, на него не распространяются.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что спорный товар относится к швейным и трикотажным бельевым изделиям согласно Общероссийскому классификатору продукции, в связи с чем возврату и обмену не подлежит, не подтвержден в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально, суду не представлены соответствующие документы, позволяющие классифицировать спорный товар в соответствии с положениями Общероссийского классификатора продукции.

Доводы предпринимателя основаны на подмене определений постельные принадлежности и постельное белье, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылка предпринимателя на решения судов общей юрисдикции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Между тем судом установлено, что решения Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2016 по делу №2406/2016, Кировского районного суда г. Самары от 14.06.2016 по делу №2-2304/2016, мирового судьи судебного участка №5 Сеймского округа г. Курска от 15.03.2016 (л.д.12-34) имеют различный состав лиц, а именно истцов и вынесены по совершенно иным обстоятельствам, следовательно, вышеуказанные решения преюдициального значения по отношению к рассмотрения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административным органом правомерно квалифицированы действия предпринимателя в соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ по предоставлению заведомо искаженной информации относительно приобретенного товара и введение таким путем в заблуждение относительно возможности возврата товара или его обмена, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; Рязанская область, Рязанский район, с.Льгово) об оспаривании постановления от 26.04.2016 №255 о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>; г. Тамбов) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко