Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г.Москва) к открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, заместитель начальника отдела, доверенность №03/34 от 06.07.2010, удостоверение

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2010, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2010, паспорт

установил: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что основанием для аннулирования лицензии являются следующие обстоятельства:

- поставка ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Фэлджис" и "Регион Трейд";

- отсутствие информации в единой государственной автоматизированной информационной системе о поставках ответчиком алкогольной продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "ТПК РУСС" и "Трейд Мастер";

- не соответствие произведенной продукции государственным стандартам.

Также представитель заявителя посчитал необходимым дополнить заявление об аннулировании лицензии еще одним основанием: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Представители ответчика требования заявителя отклонили. Пояснили, что открытое акционерное общество "Ключанский спиртзавод" не осуществляло поставок алкогольной продукции в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "ТПК РУСС" и "Трейд Мастер". Поставка осуществлялась лишь в адрес общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд". Относительно довода заявителя о наличии поддельных федеральных специальных марок, изъятых у общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд", сообщили, что представленные заявителем в материалы копии экспертных заключений не могут являться надлежащими доказательствами, так как должность лица, проводившего исследование федеральных специальных марок, звучит как "старший техник". Однако не понятно, чем занимаются лица, имеющие должность старшего техника в ФГУП "Гознак", какими специальными познаниями обладают.

Относительно довода заявителя о несоответствии произведенной продукции государственным стандартам представители ответчика пояснили, что Арбитражным судом Рязанской области было рассмотрено дело №А54-2869/2010 С3 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о привлечении открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности. При этом в материалы указанного дела были представлены заключения и протоколы испытаний, которые представлены в материалы настоящего дела. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу №А54-2869/2010 С3 в привлечении общества "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности отказано. При этом суд установил, что представленные в материалы дела заключения и протоколы испытаний не могут являться надлежащими доказательствами. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2010. В связи с чем, по мнению представителей ответчика, представленные заявителем в материалы дела заключения и протоколы испытаний, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими довод о производстве ответчиком продукции, не соответствующей ГОСТам.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Ключанский спиртзавод" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии Б 068744 сроком действия с 15.04.2009 по 02.06.2011.

23.06.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (г. Москва) принято решение №0295-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ).

25.06.2010 указанное решение направлено в адрес открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод".

29.07.2010 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд; хранение и поставки произведенных спиртных напитков, поставка и хранение относится к обороту алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, часть 2 вышеуказанной статьи относит к лицензируемым видам деятельности производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе,

- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона;

- производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Арбитражный суд, оценив смысл и содержание решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о направлении в суд заявления об аннулирования лицензии от 23.06.2010 № 0295-п, пришел к выводу, что данное решение в нарушение пункта 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не содержит мотивов и обстоятельств, положенных в основу его принятия. Буквальное содержание решения от 23.06.2010 № 0295-п заключается исключительно в указании двух правовых оснований, установленных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ для аннулирования лицензии (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона и производство продукции, не соответствующей государственным стандартам).

Кроме того, из указанного акта не усматривается какие материалы проверочных мероприятий, послужили поводом для его вынесения, в связи с чем, по мнению суда, такое решение не исполнимо.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка пояснил, что основанием для принятия решения об аннулирования решения послужили факты, зафиксированные в акте обследования организации на предмет соответствия лицензионным требованиям от 14.05.2010 №62-08-10/179-о (т.3 л.д.13).

Так, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по центральному федеральному округу в период с 12 по 14 мая 2010 проведено обследование, в ходе которого выявлено следующее.

Управлением получено письмо Департамента по развитию потребительского рынка Воронежской области от 12.03.2010 № 01-02/676, в котором указано, что Департаментом в розничной сети установлена алкогольная продукция - водка "Есенинка кедровая" 0,5 л., дата розлива 26.10.2009, маркированная ФСМ 016 603303862 и 016 603541791. Согласно товаросопроводительным документам данная продукция была отгружена Обществом в адрес ООО "Фэлджис" на основании товарно-транспортной накладной от 10.11.2009 № 00001421. Однако данная товарно-транспортная накладная в ЕГАИС не зафиксирована.

Вместе с тем, по сведениям ЕГАИС, данным отчета об использовании федеральных специальных марок и актам об уничтожении федеральных специальных марок установлено, что федеральная специальная марка 016 603303862 была выдана открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" и на момент обнаружения вышеуказанной водки числилась в остатке; федеральная специальная марка за номером 016 603541791 согласно информации ЕГАИС была выдана открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" и на основании акта об уничтожении от 21.12.2009 была уничтожена путем сжигания.

Управлением при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Ликон" установлена алкогольная продукция производства открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" - водка "Столичный кабачок" 0,5 л, дата розлива 20.07.2009 с нанесенными федеральными специальными марками за номерами 014 709610276, 014709389860, 014 709610275, 014 709389862, 014 709610278, 014709610271, 014 709389866, 014 709382594. Заключением экспертизы ФГУП "Гознак" подтверждена отгрузка марок с указанными номерами в адрес открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод". На представленных к экспертизе образцах федеральных специальных марок установлены элементы частичной поддельности, а именно, краски в зоне нанесения информации не соответствуют краскам, применяемым ФГУП "Гознак".

Согласно отчету об использовании федеральных специальных марок от 16.11.2009, представленному открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод", подтверждено нанесение указанных федеральных специальных марок на алкогольную продукцию крепостью свыше 25% на тару с объемом до 0,5л.

Управлением в ходе осмотра складских помещений общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд" (протокол осмотра от 27.04.2010 № 09/38-2) обнаружена алкогольная продукция, произведенная и разлитая открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод", маркированная федеральными специальными марками данного Общества.

В рамках проведения проверки были отобраны образцы алкогольной продукции производства открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" для направления на независимую экспертизу.

При анализе протокола отбора проб алкогольной продукции, составленной в обществе "Регион Трейд", установлен факт наличия на отобранных образцах алкогольной продукции федеральных специальных марок, заявленных открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод" как уничтоженные (акты об уничтожении представлены). Так, например, федеральные специальные марки, нанесенные на водку:

-"Златорусская хлебная" 0,5л. дата розлива 19.02.2010 за номерами 018 077341344, 018 0773413479, 018 077341334, 018 077341359, 018 077341412, 018 077341394, 018 077341377, 018 077341337, 018 077341374, 018 077341380, 018 077341352, 018 077341414, 018 077341402, 018 077341388, 018 077341368, 018 077341408 уничтожены на основании акта об уничтожении 26.02.2010;

"Златорусская на березовом соке" 0,5л. дата розлива 23.10.2009 за номерами 016 621032584, 016 621032591, 016 621032661, 016 621032577, 016 621032583, 016 621032613, 016 621032588, 016 621032602, 016 621032599, 016 621033000, 016 621032639, 016 621032995, 016 621032597, 016 621032975, 016 621032973, 016 621032706 - уничтожены.

На основании заключения ФГУП "Госзнак" от 12.05.2010 указанные федеральные специальные марки являются подлинными. При этом согласно данным ЕГАИС и актам на списание и уничтожение федеральных специальных марок открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" от 21.12.2009и 26.02.2010 диапазоны федеральных специальных марок от 016 742110001 до 016 7421140000, от 016266880001 до 016 266895000 и от 016 267585001 до 016 27600000 уничтожены путем сжигания (общее количество 60000 штук).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все вышеуказанные нарушения установлены в ходе проверок третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "Регион Трейд", "Ликон"), являющихся оптовыми и розничными продавцами алкогольной продукции.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными им доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что носят они исключительно предположительный характер и основаны на косвенных доказательствах, достоверность которых требовала проверки. Прямых доказательств оборота открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод" алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не установлено.

В свою очередь представители открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" в судебном заседании категорически отрицали какие либо взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Фэлджис", "Трейд мастер", ТПК "Русс" ( в ходе проверок которых обнаружены аналогичные нарушения).

Вменяя в вину обществу оборот алкогольной продукции с применением федеральных специальных марок, значащихся как уничтоженные, заявитель в ходе проверки не предпринял мер к исключению вероятности противоправных действий третьих лиц.

Между тем, из актов уничтожения усматривается, что при проведении данной процедуры совместно с работниками общества участвовали сотрудники Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области (старший государственный налоговый инспектор ФИО4 и старший специалист 3 разряда ФИО5), в обязанности которых входил контроль за соблюдением процедуры уничтожения марок. Акты об уничтожения сотрудниками налогового органа подписаны без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что из всего полученных федеральных специальных марок за 2009-2010 (5385000 штук) обществом было уничтожено 4459286 указанных марок (86%), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод" требований закона.

В этой связи, пока не доказано обратного и не установлены обстоятельства, при которых марки не были уничтожены, нельзя утверждать, что, во-первых, марками незаконно воспользовалось именно открытое акционерное общество "Ключанский спиртзавод", во-вторых, продукция, на которую наклеены марки, произведена и выпущена в оборот этим обществом.

Указывая на виновность общества "Ключанский спиртзавод" в использовании федеральной специальной марки 016 603303862, которая на момент обнаружения у общества "Фэлджис" водки, числилась в остатке у первого общества, заявитель подлинность указанной марки не установил, соответствующую экспертизу не провел. Представленные в материалы дела копии справок к товарно-транспортным накладным по поставке продукции от общества "Фэлджис" в адрес обществ "Регион Трейд" и "Трейд мастер" изготовлены с копий указанных документов и их достоверность требовала отдельной проверки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходе судебного разбирательства, в подтверждение наличия такого основания для аннулирования лицензии в судебном порядке как оборот непосредственно ответчиком алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, документально не подтверждены.

Кроме того, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ссылается на пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, согласно которому основанием аннулирования лицензии является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Заявитель указывает, что 27.04.2010 при проведении проверки общества "Ключанский спиртзавод" были отобраны образцы проб алкогольной продукции (водки), находящейся на хранении, для направлении на экспертизу в независимые испытательные лаборатории ФГУ "Тульский ЦСМ" и ИЛЦ СЦ "Продэкс" на предмет соответствия отобранных образцов алкогольной продукции требованиям действующих стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия").

Согласно представленным заключениям и протоколам испытаний, все представленные образцы продукции не соответствуют требованиям действующего стандарта ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия") по следующим показателям: органолептические показатели (наличие посторонних примесей в виде осадка), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сложных эфиров).

При рассмотрении указанных доводов заявителя арбитражным судом учтено, что доказательства, представленные в подтверждение оснований для аннулирования лицензии, были предметом оценки по делу № А54-2869/2010, в котором Арбитражным судом Рязанской области исследовался вопрос привлечения общества "Ключанский спиртзавод" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган по делу № А54-2869/2010 также сослался на заключения экспертов от 18.05.2010г. и от 17.05.2010г., которыми установлено несоответствие производимой алкогольной продукции требованиям ГОСТа.

Арбитражный суд оценил представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов и согласился с выводом Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2869/2010 о недопустимости указанных документов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Анализируя содержание заключения эксперта от 17.05.2010г. (т.3 л.д.77-84), составленного ИЛЦ СЦ "Продэкс" судом установлено, что подписано оно экспертом ФИО6 и руководителем экспертного учреждения ФИО7

Во вводной части указанного заключения указано, что ФИО6 провела органолептическую и физико-химическую экспертизу, указанный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Результаты исследований объединенных проб каждого наименования водок представлены в протоколах лабораторных испытаний №19Р - 20Р от 17.05.2010г.

Однако протоколы испытаний №20Р и №19Р подписаны исполнителями ФИО8, ФИО9, руководителем группы ФИО10, руководителем лабораторного центра ФИО7

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Таким образом, следует признать, что эксперт ФИО6 не принимала непосредственное участие в исследовании образцов алкогольной продукции и не может делать выводы о соответствии либо не соответствии алкогольной продукции ГОСТу.

Заключение эксперта от 18.05.2010г. №55/9/5-549 (т.3 л.д.71-74), данное Федеральным государственным учреждением "Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации", также не может являться доказательством совершения вменяемого обществу правонарушения.

Указанным экспертным учреждением были проведены испытания образцов водки особой в количестве двух образцов, о чем составлены протоколы испытаний от 18.05.2010г. №316-1/9-5 и №316-2/9-5.

В указанных протоколах содержится ссылка на метод испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 52475-05.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 52475-05 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа", настоящий стандарт распространяется на водки и особые водки и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.

Пунктом 3.5 указанного ГОСТа предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

Протоколами испытаний от 18.05.2010г. №316-1/9-5 и №316-2/9-5 установлено, что испытанные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, массовой концентрации уксусного альдегида и массовой концентрации сложных эфиров. Однако экспертным учреждением не проведены повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии. Доказательства повторных анализов суду не представлены.

Проведение экспертизы в двух экспертных учреждениях не может свидетельствовать о проведения повторных анализов на удвоенной пробе в рамках п. 3.5 ГОСТ Р 52475-05.

Таким образом, заключение эксперта от 18.05.2010г. также не может являться достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

Наличие посторонних включений в алкогольной продукции в виде осадка, не было установлено визуально проверяющими в ходе проверки, поскольку соответствующих указаний в протоколе №1 о взятии образцов от 28.04.2010г., описи образцов (коробка №1) от 28.04.2010г., описи образцов (коробка №2) от 28.04.2010г., протоколе №1 осмотра (обследования) ОАО "Ключанский спиртзавод" на это не содержится (т.3 л.д.56-60).

Иные доказательства, подтверждающие, что производимая обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не представила.

Аналогичные выводы изложены арбитражным судом по делу № А54-2869/2010. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 по делу № А54-2869/2010 в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва) о привлечении открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод"(Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель как на основание для аннулирования лицензии общества, документально не подтверждены, арбитражный суд по настоящему делу, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доводы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка несостоятельными.

Одновременно арбитражный суд считает необходимым указать, что вменяемое обществу нарушение, даже в случае признания его судом документально подтвержденным, не являлось безусловным и достаточным основанием для аннулирования судом лицензии. Оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов является, помимо одного из оснований для аннулирования лицензии, но и административным правонарушением, за которое в качестве меры ответственности устанавливаются административное наказание (штраф с конфискацией), применяемое в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свою очередь, аннулирование лицензии в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Наличие формальных признаков вменяемого обществу нарушения не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

По мимо изложенного, в судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка привел дополнительное основание для аннулирования лицензии общества - повторное в течение одного года непредставление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме согласно приложению № 7 Положения о представлении деклараций за 4 квартал 2009 и 1 квартал 2010) в лицензирующий орган.

Указанное обстоятельство как основание для аннулирования лицензии в решении № 0295-п о направлении в суд заявления от 23.06.2010 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не приведено.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца изменить основания заявленного требования. Данный подход заявителя к рассматриваемому вопросу является ошибочным, поскольку в данному случае несоблюдении заявителем порядка аннулирования лицензии, а именно, пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 № 43н, декларирование объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции и объемов использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями по формам деклараций, предусмотренных Положением о представлении деклараций.

Согласно пункту 2 Положения о представлении деклараций декларированию подлежат объемы производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 Положения о представлении деклараций декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее - лицензии), а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции (далее - организации).

Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению № 5 к названному Положению о представлении деклараций.

Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению № 6 к названному Положению о представлении деклараций.

Организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению № 7 к названному Положению о представлении деклараций.

Из указанных нормативных правовых актов применительно к данной ситуации следует, что декларированию подлежат объемы закупки, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупки этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупка этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, а представлять декларации по форме согласно приложению 7 должны (обязаны) исключительно организации, осуществляющие такую деятельность.

Как видно из акта обследования общество "Ключанский спиртзавод" осуществляет деятельность на основании следующих лицензий:

- Б 068744, per. № 114 от 15.04.2009 (переоформление лицензии Б 068185 от 19.06.2007), разрешающую производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), лицензия действительна до 02.06.2011;

- Б 068184, per. № 134 от 19.06.2007 (переоформление лицензии Б 068122 от 18.04.2007), разрешающую производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, лицензия действительна до 02.06.2011 (т.3 л.д.14).

В материалах дела отсутствуют сведения и документальные доказательства о том, что общество осуществляло в 4 квартале 2009 и 1 квартале 2010 закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку этилового спирта на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не располагает информацией об осуществлении ответчиком вышеуказанной деятельности, но считает, что общество должно в любом случае представить соответствующую декларацию с "нулевыми" показателями.

В свою очередь, представители общества "Ключанский спиртзавод" категорически отрицают ведение такой деятельности.

В связи с этим, арбитражный суд считает, что поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не представила доказательств закупки, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупки этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год и, следовательно, обязанности общества представлять декларацию по форме согласно приложению № 7 к Положению о представлении деклараций нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недопустимости доказательств по настоящему делу в виде постановлений по делу об административном правонарушении № 06-04/2/13/10-ю от 12.03.2010 и № 06-13/113/13-ю от 24.05.2010 (т.6 л.д.6-7, 26-27), поскольку в бездействии общества по непредставлению деклараций за 4 квартал 2009 и 1 квартал 2010 по форме, согласно приложению № 7 к Положению о представлении деклараций, событие правонарушения отсутствует.

Соответственно, вменяемое обществу нарушение не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии Б 068744 от 15.04.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман