Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (390027, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (390023, г.Рязань; ОГРН <***>)

о взыскании 225114 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 225114 руб. 36 коп. исходя из ставки 5% с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения,

в судебном заседании 24.11.2021 объявлялся перерыв до 01.12.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 17.12.2019,

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 225114 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

01.06.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 225114 руб. 36 коп. исходя из ставки 5% с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения. Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 26 сентября 2014 года заключен договор №26/усл-14 на оказание услуг (выполнение работ) (л.д.12-15 т.1), по условиям которого Исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств (далее по тексту - «ТС») Клиентов: третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с Заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключили договор добровольного имущественного страхования.

Объектом страхования является автомобиль УАЗ «Патриот», peг. знак В 990 CP 62.

Поскольку данный автомобиль был поврежден ПАО СК "Росгосстрах" выдал ФИО4 направление на технический ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО1.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акт о страховом случае по КАСКО оплатило ИП ФИО1 по платежному поручению №485 от 08.06.2017 сумму страхового возмещения в размере 222201 руб. (л.д.23-24 т.1).

Поскольку у ФИО4 имелись претензии по качеству проведенного ремонта она обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов на эвакуатор.

14.12.2018 Советский районный суд г.Рязани вынесено решение.

Согласно указанному решению, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано возмещение расходов по устранению недостатков ремонтных работ 189 818 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы 30000 (тридцать тысяч) рублей; с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Также 17.06.2019 определением Советского районного суда г.Рязани заявление представителя истца ФИО4 - ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

22.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о стиховом случае по КАСКО перечислило ФИО4 денежные средства по платежному поручению №000460 от 21.02.2019 (л.д.31-33 т.1) в размере 264818 руб. и по платежному поручению №5072 от 24.07.2019 в размере 15000 руб.

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика предложением о возмещении ущерба Исх.№0014576835 от 13.12.2019, с предложением в течение 15 календарных дней с момента получения возместить убытки в сумме 285114 руб. 36 коп.

Ответчик возместил истцу ущерб в общей сумме 60000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.133-140 т.1).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцу причинены убытки в сумме 225114 руб. 36 коп., публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках дела по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах". Согласно выводам эксперта ряд работ по ремонту объекта исследования (названного автомобиля) был выполнен ИП ФИО6 некачественно. Исходя из действующих нормативов и рекомендаций завода-изготовителя необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: рама-окраска (не проведены мероприятия по антикоррозионной защите после проведенного ремонта), мост передний в сборе - замена (нарушение герметичности тела картера замененного моста, необратимые повреждения элементов узла, вызванные нарушением регулировок элементов редуктора переднего моста), бампер передний - окраска (проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), крыло переднее правое - окраска (проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), молдинг крыла переднего правого - замена/окраска (установлено наличие кустарного сквозного отверстия, проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), кронштейн молдинга переднего правого - замена/окраска (не заменен в ходе проведенных ремонтных работ), рамка правой фары-ремонт 1/окраска (повреждение не устранено в ходе проведенных ремонтных работ), арка переднего правого колеса - замена с окраской (повреждение не устранено в ходе проведенных ремонтных работ), верхняя поперечина рамки радиатора - ремонт 1/окраска (повреждение не устранено в ходе проведенных ремонтных работ), дверь передняя правая - окраска (проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), боковина задняя правая - окраска (проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), молдинг боковины задней правой - окраска (проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), бампер задний - окраска (проведенная ремонтная окраска не соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 и ГОСТ 9.032-74), замена деталей разового монтажа. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по средним ценам Рязанского региона составляет 189818 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 189818 руб. (в пределах суммы некачественно выполненных работ взысканной по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах") в результате противоправных действий ответчика (некачественное выполнение работ) или, иными словами, наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Ответчик возместил истцу ущерб в общей сумме 60000 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать убытки в размере 225114 руб. 36 коп., из которых: расходы по устранению недостатков ремонтных работ 189818 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40000 руб., судебные расходы 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5296 руб.36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за минусом произведенной ответчиком оплаты в сумме 60000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 225114 руб. 36 коп. исходя из ставки 5% с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Вместе с тем судебные расходы на оплату услуг представителя, по экспертизе и уплате госпошлины, моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы и уплате госпошлины, моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ПАО СК "Росгосстрах" понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ФИО4 о выплате стоимости восстановительного ремонта. Исполнение в добровольном порядке требований гражданин, которым причинен вред, исключило бы несение названных расходов.

Поскольку штраф и судебные расходы, распределенные в рамках рассмотрения требований гражданина, не являются убытками ПАО СК "Росгосстрах" в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном удовлетворении требования ФИО4, они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 129818 руб. (189818 - 60000), в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 225114 руб. 36 коп. исходя из ставки 5% с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба в размере 129818 руб., с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части данного требования, а именно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 5%, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (390023, г.Рязань; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 129818 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова