Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 28.03.2016 №2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2016 №7, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2016 №6, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2016 №5, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2016 №4, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа - ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2016 № 2.4-18/023648, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2016 № 2.4-29/021142, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО7, представитель по доверенности от 08.12.2015 № 2.4-12/030249, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2016 № 2.4-29/014760, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (далее - заявитель, Общество, ООО АМК "Рязанский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2016 №2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 236 703 руб., пени в сумме 11 040 639 руб., штрафов в сумме 5 007 456 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 28.03.2016 №2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 236 702 руб., пени в сумме 11 040 639 руб., штрафа в сумме 4 281 351 руб.

Уточнение требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5553/2014, в котором исследуются и устанавливаются обстоятельства, связанные с доначислением обществу НДС за 2010-2011 год по сделкам с ООО "НьюТехноСтрой".

Представители заявителя против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются сделки между ООО АМК "Рязанский" и ООО "НьюТехноСтрой" за иные налоговые периоды, оформленные другими первичными документами, а также с учетом того обстоятельства, что доказательства, положенные инспекцией в основу доначислений НДС за 2010-2011 годы и 2012-2012 годы, различны. Оценка же доказательств, которая будет даваться в рамках рассмотрения дела № А54-5553/2014, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Инспекция ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кызылкум" (правопреемник ООО "НьюТехноСтрой").

Представители заявителя против удовлетворения ходатайства возражали.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом правоотношение третьего лица со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Однако суду не представлено доказательств в обоснование того, что судебный спор по настоящему делу, в котором оценивается законность решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, может каким-либо образом затронуть права или повлечь обязанности ООО "Кызылкум" по отношению к сторонам по заявленному предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать инспекции в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Инспекция также ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Представители заявителя против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ФИО9, ФИО10 и ФИО12 были допрошены инспекцией в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки, ФИО11 была допрошена инспекцией в ходе проведения предыдущей выездной проверки общества и ее показания могли быть использованы инспекцией в качестве доказательств в силу положений части 4 статьи 101 НК РФ. Необходимость повторного допроса свидетелей уже в рамках судебного разбирательства инспекцией ничем не обоснована.

Кроме того суд учитывает, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 7-16, т. 30 л.д. 1-5, 90-96)

Представители инспекции требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 25 л.д. 2-11, т. 30 л.д. 80-84, 97-101).

Из материалов дела судом установлено, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 15.12.2014 № 2.14-16/1981 (т. 8 л.д. 128-129) проведена выездная налоговая проверка ООО АМК "Рязанский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 08.02.2016 № 2.14-16/0002654 (т. 4 л.д. 1-115, т. 7 л.д. 1-115) и вынесено решение от 28.03.2016 №2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 67-160, т. 8 л.д. 1-94).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 43 778 054 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 40 335 238 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 442 816 руб.), пени в общем размере 12 173 227 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 964 456 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.07.2016 № 2.15-12/08322 апелляционная жалоба общества на указанное решение оставлена без удовлетворения (т. 5 л.д. 145-166, т. 8 л.д. 116-127)..

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2016 №2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам с ООО "НьюТехноСтрой", ООО "Транс-Ойл", ООО "Партнер" и ООО "Молресурс" в общей сумме 37 236 702 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 040 639 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 281 351 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2012-2013 годах в сумме 27 125 497 руб. по сделкам с ООО "НьюТехноСтрой" (тома 10-13, т. 26, 27 л.д. 1-34).

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО "НьюТехноСтрой" заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ на объектах ООО АМК "Рязанский".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты и локальные сметы.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО "НьюТехноСтрой" основных средств и работников;

- низкая рентабельность деятельности ООО "НьюТехноСтрой";

- ООО "НьюТехноСтрой" в налоговых декларация по НДС задекларировало незначительные суммы налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,54%;

- отсутствие ООО "НьюТехноСтрой" по адресу, указанному в учредительных документах;

- руководитель ООО "НьюТехноСтрой" ФИО9 на территории Общества никогда не был, офис и производственные помещения не посещал;

- при анализе операций по расчетному счету ООО «НьюТехноСтрой» установлено, что у данного общества отсутствуют расходы по содержанию офиса, техники, необходимой для осуществления ремонтных работ, на транспортные услуги, закупку канцтоваров, расходы на выплату заработной платы, затраты на получение свидетельств о доступе к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также оплата членских взносов в саморегулируемые организации;

- операции по расчетным счетам ООО «НьюТехноСтрой» носят «транзитный» характер, перечисление денежных средств осуществляется на счета юридических лиц, имеющих признаки фирм - «однодневок», не представившим по требования налоговых органов документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НьюТехноСтрой» по факту выполнения каких-либо работ или поставку строительных материалов;

- сотрудники ООО АМК «Рязанский» (генеральный директор ФИО13., главный инженер ФИО14, главный механик ФИО15, начальник ОКС ФИО10), а также инженер по проектно-сметным вопросам ООО «Авангард -Центр» (контролирующей организации) ФИО16 в ходе проведенных допросов не смогли пояснить о конкретных объемах выполненных ООО «НьюТехноСтрой» работ, сроках их выполнения, о численности работников, выполнявших данные работы, о порядке оформления допуска на территорию налогоплательщика и другие сведения, касающиеся выполнения работ Подрядчиком работ. ФИО10 (представитель ООО «АМК «Рязанский» при подписании договоров с ООО «НьюТехноСтрой») не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с подрядчиком;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 27.11.2015 № 2.14-16/2240), являющийся директором ООО "НьюТехноСтрой", отрицал причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени документов;

- согласно заключению № 3594 экспертом ЭКЦ УМВД по Рязанской области установлено: подписи от имени ФИО9, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «НьюТехноСтрой», представленных ООО «АМК Рязанский» выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами);

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента - ООО «НьюТехноСтрой».

Как следует из материалов дела, ООО "НьюТехноСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 13.12.2006 в ИФНС России №1 по г.Москве, 15.07.2015 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "Кызылкум" (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В проверяемом периоде учредителем ООО "НьюТехноСтрой" являлся ФИО17, с 19.11.2009 генеральным директором ООО "НьюТехноСтрой" являлся ФИО9.

Налоговым органом не опровергнуто, что работы, заявленные в операциях с ООО "НьюТехноСтрой", не были выполнены. Наоборот, сама инспекция признала факт выполнения спорных работ, в связи с чем налоговым органом не были выявлены нарушения при исчислении Обществом налога на прибыль организаций.

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей ряд работников Общества и ООО "Авангард-Центр" (которое привлечено Обществом для технического надзора и контроля за выполнения ремонтных работ), которые подтвердили, что работы по ремонту основных средств в 2012-2013 годах выполняло именно ООО "НьюТехноСтрой (ФИО13, ФИО12 (ФИО18) В.В., ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО15).

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату работ заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "НьюТехноСтрой" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "НьюТехноСтрой" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "НьюТехноСтрой" подписаны не уполномоченными (а не установленными) лицами.

Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

К показаниям свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 27.11.2015 № 2.14-16/2240), являющегося в 2012-2013 г.г. директором ООО "НьюТехноСтрой", в которых он отрицает причастность к деятельности данной организации и подписание от ее имени документов, суд относится критически, поскольку он не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "НьюТехноСтрой" и им даются противоречивые показания.

Так в постановлении АС Центрального округа от 28.07.2016 по делу № А54-5553/2014 (где оспаривался вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы по сделкам с ООО "НьюТехноСтрой") отражено, что ФИО9 заявлял о том, что при осуществлении функций по руководству ООО "НьюТехноСтрой" он выдавал доверенности иным лицам - без указания на то, каким лицам, для совершения каких действий и т.д. эти доверенности выдавались (т. 31 л.д. 30-36).

Довод инспекции об отсутствии ООО "НьюТехноСтрой" по юридическому адресу суд расценивает как предположительный, поскольку место нахождение указанного общества - Москва, ул. Ладожская, д. 8, стр.1, оф. 13, инспекцией же указывается на отсутствие Общества по адресу: <...>.

В соответствии с Сервисом «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», размещенном на официальном сайте Росреестра в сети Интернет по адресу: http://rosreestr.ru/ (распечатанные снимки (скриншоты) страниц сайта - т. 30 л.д. 6-8), в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о здании с адресом: <...>, а также сведения об объектах недвижимости по указанному адресу общей площадью около 2000 кв.м.

Отсутствие у ООО «НьюТехноСтрой» основных средств не опровергает факт осуществления им хозяйственной деятельности, а также не лишает его возможности привлекать к выполнению работ субподрядные организации либо арендовать необходимое имущество.

При этом суд отмечает, что вывод об отсутствии у ООО «НьюТехноСтрой» основных средств носит предположительный характер, так как данная организация уплачивала налог на имущество (выписка по расчетному счету - т. 27 л.д. 14-33)

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «НьюТехноСтрой» свидетельствует о том, что данная организация производила оплату третьим лицам за строительно-монтажные и ремонтные работы, закупало стройматериалы (в том числе с доставкой), металлоконструкции, пиломатериалы и оборудование.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «НьюТехноСтрой» затрат на получение свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также оплату членских взносов в саморегулируемые организации судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «НьюТехноСтрой» не выполняло подрядные работы.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «НьюТехноСтрой» в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «НьюТехноСтрой», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; информационное письмо Росстата №1-17-26/2-90379 от 14.12.2006, устава, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в устав, выписки из ЕГРЮЛ, решение участника № 4 от 19.11.2009 о назначении ФИО9 генеральным директором организации, приказ №1 от 19.11.2009 о вступлении ФИО9 в должность генерального директора, копия паспорта ФИО9, копия лицензии на осуществление строительных работ Е048348 №ГС-1-99-02-27-0-<***>-066818-1 от 27.03.2008, для получения которой общество должно было подтвердить наличие работников и имущества для выполнения работ, информация, размещенная на сайте: http://sbis.ru/ (т. 30 л.д. 9-12, 48-79).

Согласно информации, размещенной на сайте: http://sbis.ru/, ООО «НьюТехноСтрой» неоднократно участвовало и побеждало в торгах системы государственных закупок (основной заказник - ГУП "Московский метрополитен") и не имело судебных споров (протокол протокола доказательств, составленный нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО19 03.08.2016 года - т. 30 л.д. 9-12).

Судом отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагент заявителя - ООО «НьюТехноСтрой» на момент заключения договоров и совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также деловой репутации, возможности выполнить ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о том, что указанные меры не являются достаточными, судом отклоняются, поскольку являются субъективным мнением инспекции, не основанном на нормах гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения сделок.

В договорах подряда, счетах-фактурах и первичных документах данные о подрядчике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "НьюТехноСтрой", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "НьюТехноСтрой", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, в том числе о подписании счетов-фактур и актов выполненных работ неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013 году в сумме 2 040 502 руб. по сделкам с ООО "Транс-Ойл" и в 2012-2013 годах в сумме 5 616 158 руб. по сделкам с ООО "Молресурс" (тома 14-20, 24).

Как усматривается из материалов дела, заявителем с ООО "Молресурс" и ООО "Транс-Ойл" заключены договоры поставки, по условиям которых указанные организации поставляли в адрес ООО АМК «Рязанский» сырое коровье молоко.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО АМК «Рязанский» при взаимоотношениях с ООО «Молресурс» и ООО «Транс - Ойл» получена налоговая выгода по налогу на добавленную стоимость, которая заключается в том, что ООО «Молресурс» и ООО «Транс - Ойл», приобретая молоко у налогоплательщиков, находящихся на специальных режимах налогообложения (например, ООО «Красная звезда»), в дальнейшем реализует его единственному покупателю ООО «АМК «Рязанский» по закупочной цене, однако в эту цену входит НДС. В результате при налогообложении у ООО «Молресурс» и ООО «Транс - Ойл» отсутствует налоговая нагрузка, т.к. от данных сделок получен убыток, который уменьшает положительную налоговую базу по налогу на прибыль, в свою очередь у ООО АМК «Рязанский» возникает возможность уменьшить налогооблагаемую базу по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосресурс" и ООО «Транс - Ойл» в спорном периоде были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Учредителем и руководителем обоих указанных организаций являлся ФИО20, который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.08.2015) и подтвердил факт руководства указанными организациями.

Факт приобретения молока и его использование в операциях, облагаемых НДС, налоговым органом не опровергнут. Кроме того, обществу по аналогичным основаниям не был доначислен налог на прибыль организаций.

То обстоятельство, что одним из поставщиков молока в адрес ООО «Молресурс» и ООО «Транс - Ойл» является ООО «Красная звезда», которое не уплачивает НДС в связи с применением специального налогового режима - ЕСХН, само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательства того, что ООО "Красная звезда", ООО "Молресурс", ООО «Транс - Ойл» и ООО АМК "Рязанский" действовали согласовано, либо что Общество напрямую приобретало товар у ООО "Красная звезда" в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено самой инспекцией, ООО "Красная звезда" не являлось единственным поставщиком молока для ООО "Молресурс" и ООО «Транс - Ойл», которое было впоследствии реализовано ООО АМК "Рязанский" (сведения о количестве молока, поставленного ООО "Красная звезда" в адрес ООО "Молресурс" и ООО «Транс - Ойл» и молока, поставленного ООО "Молресурс" и ООО «Транс - Ойл» в адрес Общества - т. 30 л.д. 90-96).

Сам налоговый орган установил, что поставщиками молока для ООО "Молресурс" и ООО «Транс - Ойл» также являлись ИП ФИО21 и ООО "Торговый дом "ПродМаркет", которые применяли общую систему налогообложения.

Таким образом, инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика с ООО "Молресурс" и ООО «Транс - Ойл» в целях получения необоснованной налоговый выгоды.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08).

Из материалов проверки не следует, что операции по реализации молока в адрес Общества не были включены ООО «Молресурс» и ООО «ТрансОйл» в налоговую базу по НДС.

Утверждая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не привел ее расчет, учитывая, что НДС является косвенным налогом и одна сторона сделки (продавец) исчисляет налог в той же сумме, в которой вторая сторона (покупатель) применяет его к вычету.

При таких обстоятельствах инспекцией, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению и реализации молока были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013 году в сумме 2 454 545 руб. по сделкам с ООО "Партнер" (тома 21-23,29).

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ООО "Партнер" заключен договор поставки сырого коровьего молока.

В подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов по НДС Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Отказывая в применении налоговых вычетов, инспекция ссылается на наличие недостоверных сведений в представленных документах и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Парнер".

Судом установлено, что ООО "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.11.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены сведения из ГБУ Рязанской области "ФИО22 районная ветеринарная станция" о получении ООО "Партнер" ветеринарных свидетельств.

Представленная в материалы выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" (т. 29 л.д. 54-65) свидетельствует о том, что данная организация осуществляла операции по закупке и продаже молока, оплачивало налоги (в том числе НДФЛ) и страховые взносы.

Данные факты свидетельствуют о реальном ведении ООО "Партнер" предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не опровергнуто, что молоко, заявленные в операциях с ООО "Партнер", не приобреталось и не использовалось в операциях облагаемых НДС.

Показания свидетеля ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2015 № 2.14-16/2237), являющегося единственным учредителем и руководителем ООО "Партнер" о его непричастности к деятельности данной организации судом оцениваются критически, поскольку он не заинтересован в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации.

Ссылка инспекции на заключение эксперта № 3593 по результатам почерковедческой экспертизы, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО23, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер", выполнены не ФИО23, а другим лицом (лицами) судом не принимается во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что Общество было осведомлено об указанных фактах, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.03.2016 № 2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене в части доначисления НДС в сумме 37 236 702 руб., начисления пеней по НДС в сумме 11 040 639 руб. и штрафа о пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 281 351 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 18.07.2016 по делу № А54-3798/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 28.03.2016 № 2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 236 703 руб., пени в сумме 11 040 639 руб., штрафов в сумме 5 007 456 руб.

С учетом изложенного и поскольку заявителем были уточнены заявленные требования обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу № А54-3798/2016, подлежат отмене в части приостановления действия решения налогового органа от 28.03.2016 № 2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении следующих сумм: налог на добавленную стоимость в сумме 1 руб. и штрафы в сумме 726 105 руб.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (3000 руб. за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (платежное поручение от 03.06.2016 № 2147 - т. 1 л.д. 18) и 3000 руб. за подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения (платежное поручение от 03.06.2016 № 2146 - т. 1 л.д. 24)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, в сумме 3 000 руб. относится на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Соответственно, в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) от 28.03.2016 № 2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 236 702 руб.,

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 040 639 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 281 351 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН <***>; г. Рязань), вызванное принятием решения от 28.03.2016 № 2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, той части, с которой данное решение признанно недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2016 по делу №А54-3798/2016, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области от 28.03.2016 № 2.14-16/1228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 руб. и штрафов в сумме 726 105 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ОГРН <***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 № 2146.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко