Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики) к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики)

о признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, заместитель главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене: протокола об административном правонарушении от 02.06.2016 №03-07/50, постановления по делу об административном правонарушении №03-07/50 от 03.06.2016, предписания от 03.06.2016.

Определением от 11.07.2016 года по делу №А54-3252/2016 суд выделил в отдельное производство под номером №А54-3801/2016 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от 03.06.2016.

В судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель администрации против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что заместитель главы администрации по административным и правовым вопросам - начальник общего отдела ФИО2 03.06.2016 выдал предпринимателю предписание, из которого следовало, что на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ИП ФИО1, установлен факт складирования земли и бутового камня для отмостки и засыпки дорожек. В соответствии с указанным предписанием предпринимателю необходимо было в срок до 17.06.2016 убрать с территории землю и складируемые камни.

Не согласившись с данным предписанием, ссылаясь на то, что предпринимателю неизвестно когда, кем и где проводилась проверка, какой территории, кто собственник камня и земли, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя администрации, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Из приведенных норм следует, что для признания предписания инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ принимаемые по вопросам местного значения муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со статьей 10 Устава муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (принят Решением Клепиковского районного Совета депутатов Рязанской области от 16.08.1996 N 35) территория Спас-Клепиковского городского поселения входит в состав данного муниципального района.

В силу пункта статьи 85.1 Устава муниципального образования - Клепиковский муниципальный район органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района от 16.03.2016 № 7 утверждены Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил благоустройства запрещается выгружать, складировать, хранить строительные материалы (песок, глину, кирпич, блоки, доски и др.), металлолом, запчасти от машин, грунт, продукты производства на проезжей части, тротуарах, отмостках, обочинах дорог, площадках, зеленой зоне, прилегающей территории домовладения без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому либо физическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений законодательства.

Оспариваемое предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку содержит властное предписание, которым возлагаются обязанности на предпринимателя и порождает правовые последствия для предпринимателя (в предписании указано, что в случае неисполнения будут приняты меры административного воздействия).

Полномочия заместителя главы администрации по административным и правовым вопросам - начальника общего отдела ФИО2 по выдаче предписаний предусмотрены постановлением администрации от 09.06.2014 № 552 с изменениями, внесенными постановлением от 01.06.2016.

Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2, выдавший оспариваемое предписание, выявленное нарушение обнаружено им при проведении 26.05.2016 обследования территории, на которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, в районе окружной дороги Спас-Клепики - Тума.

Вместе с тем, из акта от 26.05.2016 следует, что указанным должностным лицом выявлено нарушение предпринимателем пункта 3.5.7 Правил благоустройства, заключающиеся в разведении костров в местах общего пользования, включая территории хозяйствующих субъектов (л.д. 14). Иные нарушения, в том числе, указанное в оспариваемом предписании, в акте проверки не зафиксированы.

К проведенным администрацией контрольным мероприятиям положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются (пункт 1 части 3 статьи 1 указанного закона), поскольку на предпринимателя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований о предоставлении информации, контрольное мероприятие предполагало внешний осмотр.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что должностное лицо, проводившее мероприятия муниципального контроля, по окончании проведения этих мероприятий, не обязано ознакомить лицо, которое подверглось проверке, с результатами проведенных в отношении него, а также, что данное должностное лицо вправе не фиксировать установленный факт в процессуальных документах, составляемых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В ином случае административный орган будет лишен возможности ссылаться на имеющиеся доказательства.

При таких обстоятельствах факт нарушения заявителем пункта 3.5.11 Правил благоустройства, заключающегося в складировании земли и бутового камня для отмостки и засыпки дорожек, не может считаться выявленным.

Представленные администрацией фотографии (л.д. 130-133) не являются надлежащими доказательствами выявленного нарушения, так как в отсутствие фиксации данного нарушения в акте от 26.05.2016 невозможно установить, когда, где и кем указанные фотографии были сделаны. Кроме того, представленные фотографии не подтверждают, что нарушение допущено именно ИП ФИО1

В нарушение статьей 65, 200 АПК РФ администрацией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 выявленного нарушения и, как следствие, законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя предписания, при этом, в судебном заседании заинтересованным лицом указано на отсутствие иных допустимых доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о признании предписания от 03.06.2016 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Предписание Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, выданное 03.06.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1, проверенное на соответствие положениям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района от 16.03.2016 № 7, признать недействительным.

Обязать Администрацию муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики), допущенные вынесением предписания от 03.06.2016.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, Рязанская область, г. Спас-Клепики) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко