Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2016, личность установлена на основании удостоверения адвоката; Иванников С.А., конкурсный управляющий полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 по делу № А54-3263/2016, личность установлена на основании паспорта,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2016 № 2.4-18/14211, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2015 № 2.4-12/028044, личность установлена на основании паспорта

установил: общество с ограниченной ответственностью "Витапром" (далее - заявитель, общество, ООО "Витапром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (начисление НДС в размере 1 811 505 руб., пеней в сумме 64 429,19 руб., штрафа в сумме 386 853,60 руб.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования в части номера оспариваемого решения и просило признать недействительным решение налогового органа от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (дополнение - к заявлению - т. 2 л.д. 35-38).

Уточнение требований судом принято.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа требования отклонили, указав на правомерность принятия оспариваемого решения, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4 - руководителя ООО "Витапром".

Представители общества против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО4 допрошена инспекцией в качестве свидетеля в ходе проведения камеральной налоговой проверки (протоколы допроса свидетеля от 12.01.2016 - т. 2 л.д. 21-25, 47-50, 127-139) и ответила на интересующие инспекцию вопросы относительно деятельности общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 по делу № А54-3263/2016 (т. 2 л.д. 114-118) ООО "Витапром" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий общества Иванников С.А. требования поддержал в полном объеме, что подтверждает наличие волеизъявления у заявителя на оспаривании в суде решения налогового органа от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно судом учтено, что ходатайство о допросе свидетеля заявлено налоговым органом уже в третьем судебном заседании, в связи с чем оно направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сакура" и ООО "Ситиком".

В обоснование заявленного ходатайство инспекция указала, что ООО "Сакура" является правопреемником ООО "Энергосталь" - контрагента налогоплательщика, по сделкам с которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 491 012 руб., а ООО "Ситиком" является правопреемником ООО "Интелгрупп ЛТД" - контрагента налогоплательщика, по сделкам с которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 455 310 руб.

Представители общества против удовлетворения ходатайства возражали.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом правоотношение третьего лица со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

Однако суду не представлено доказательств в обоснование того, что судебный спор по настоящему делу, в котором оценивается законность решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, может каким-либо образом затронуть права или повлечь обязанности ООО "Сакура" и ООО "Ситиком" по отношению к сторонам по заявленному предмету спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать инспекции в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, представленной ООО "Витапром" 28.12.2015 (т. 1 л.д. 66-89).

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2016 № 2.10-10/44269 (т. 1 л.д. 49-58) и вынесено решение от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-45), в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 1 811 505 руб., пени в размере 64 429,19 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 386 853,60 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 20.07.2016 № 2.15-12/09223 (решение - т. 2 л.д. 26-29, сопроводительное письмо - т. 2 л.д. 42) жалоба заявителя (т. 1 л.д. 12) на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Витапром" в арбитражный суд.

26.09.2016 общество в ходе рассмотрения судом дела повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав новые доводы (т. 2 л.д. 37-38).

Решение вышестоящего налогового органа по повторной жалобе заявителем не получено, согласно сведениям, размещенным на сайте налоговой службы (www.nalog.ru), сервис "Узнать о жалобе", жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 119).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что акт по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года составлен инспекцией 01.02.2016 (т. 1 л.д. 49-58), а оспариваемое решение вынесено 11.03.2016 (т. 1 л.д. 35-45).

Вместе с тем, 05.02.2016 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 3 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 113-135), то есть до вынесения оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки

Пунктом 9.1. ст. 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под "окончанием проверки" понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 НК РФ.

Такой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010 № ВАС-11884/10, а также подтверждается судебной практикой: постановление АС Центрального округа от 24.03.2016 по делу № А54-975/2015, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2012 по делу № А68-2616/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014 по делу № А57-15314/2013, и др.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 (корректировка №2) подана 05.02.2016, то есть, до даты вынесения оспариваемого решения (11.03.2016), инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации (корректировка №1) и начать проведение новой камеральной проверки.

При данных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доначисление к уплате на основании оспариваемого решения НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 811 505руб., является необоснованным, поскольку, не соответствует его фактическим налоговым обязательствам. При данных обстоятельства отсутствуют основания и для начисления пени в размере 64 429,19 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 853,60 руб.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт нарушения обществом налогового законодательства, отраженный в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Витапром" в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов НДС в сумме 1 491 012 руб. по сделкам с ООО "Энергосталь" и в сумме 455 310 руб. по сделкам с ООО "Интелгрупп ЛТД".

Относительно сделок с ООО "Энергосталь" данный вывод основан на следующих обстоятельствах: ООО "Энергосталь" имеет массового учредителя и руководителя, ООО "Энергосталь" не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, не уплатило НДС в бюджет за указанный период, у данной организации отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 1 человек, из выписки по расчетному счету ООО "Витапром" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Энергосталь".

Кроме того, налоговым органом установлено, что 09.07.2015 ООО "Энергосталь" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Сакура". Данной организации направлено требование от 14.01.2016 № 2.10-09/55030 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Витапром" и ООО "Энергосталь". Однако истребованные документы ООО "Сакура" не представлены.

Относительно сделок с ООО "Интелгрупп ЛТД" вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: ООО "Интелгрупп ЛТД" имеет массового учредителя и руководителя, ООО "Интелгрупп ЛТД" не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, не уплатило НДС в бюджет за указанный период, у данной организации отсутствуют открытые расчетные счета, имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность на 01.01.2015 составляет 4 человека, из выписки по расчетному счету ООО "Витапром" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Интелгрупп ЛТД".

Кроме того, налоговым органом установлено, что 19.10..2015 ООО "Интелгрупп ЛТД" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Ситиком". Данной организации направлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Витапром" и ООО "Интелгрупп ЛТД". Однако истребованные документы ООО "Ситиком" не представлены.

Также инспекция указывает, что ООО "Витапром" не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по сделкам с ООО "Энергосталь" и ООО "Интелгрупп ЛТД", а также что допрошенная в качестве свидетеля ФИО4.(директор ООО "Витапром"), пояснила, что является номинальным руководителем, деятельности от имени общества не осуществляла.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 ст. 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, какое именно условие для применения налоговых вычетов обществом не выполнено.

В свою очередь, приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину обществу служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не перечислило денежные средства контрагентам, судом отклоняется, поскольку оплата приобретенных товаров (работ услуг) не является в соответствии с положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО4 являлась номинальным руководителем ООО "Витапром" со ссылкой на протоколы допроса свидетеля от 12.01.2016 (т. 2 л.д. 21-25, 47-50, 127-139), не соответствует показаниям ФИО4, изложенным в указанных протоколах.

Довод инспекции о непредставлении ООО "Витапром" документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что обществу по телекоммуникационным каналам связи 14.01.2016 (т. 2 л.д. 140) направлено требование от 13.01.2016 № 28716 (т. 2 л.д. 7-9) о представлении пояснений, содержащее указание на необходимость представления документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Судом установлено, что в соответствии с проверяемой налоговым органом налоговой декларацией по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2015 года в бюджет подлежал уплате налог в сумме 133 292 руб.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Из положений статьи 88 НК РФ следует, что налоговый орган при представлении налогоплательщиком декларации по НДС, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет, не вправе требовать документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В случае обнаружения ошибок налоговый орган вправе требовать лишь представления пояснений.

Следовательно, в такой ситуации непредставление документов, подтверждающих налоговые вычеты, не может служить основанием для отказа в из применении и доначислении налога.

Попытка налогового органа получить данные документы в ходе судебного разбирательства направлена исключительно на преодоление запрета по истребованию документов, установленного статьей 88 НК РФ.

Законность решения, вынесенного налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки, должна оцениваться судом исходя из тех доказательств, которые собраны в ходе такой проверки. Сбор новых доказательств в рамках рассмотрения судебного спора подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки), что является недопустимым.

Учитывая изложенное, неправомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 240 247,29 руб. инспекцией не доказана.

Факт того, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган 18.05.2016 после вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком из состава налоговых вычетов исключены суммы, предъявленные ООО "Энергосталь" и ООО "Интелгрупп ЛТД", правового значения не имеет.

Подача обществом уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период после вынесения решения от 11.03.2016 по результатам камеральной проверки не является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным, так как ее подача сама по себе не свидетельствует о законности решений налогового органа, оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке.

Реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемых решений, не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений по решению принятому ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А14-11449/2014.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ненаправлении акта камеральной налоговой проверки судом отклоняются, поскольку указанные документы направлены инспекцией в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (реестр отправки - т. 1 л.д. 139). Неполучение указанной корреспонденции является риском самого общества.

Вместе с тем, учитывая, что судом сделан вывод о неправомерности оспариваемого решения, требования ООО "Витапром" подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек-ордер Рязанского отделения Сбербанка № 8606 от 11.07.2016 - т. 1 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>; г. Рязань), вызванное принятием решения от 11.03.2016 № 2.10-10/35466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витапром" (ОГРН <***>; г. Рязань) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения Сбербанка № 8606 от 11.07.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко