Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 40640 рублей.

Определением от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2011 года, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9. Данная свидетельница сообщила, что работает с ноября 2009 года оператором машинного доения в обществе с ограниченной ответственностью "Русич". Пояснила, что 29 июля 2010 года они с напарницей, находясь на ферме, ждали, когда им пригонят стадо на дойку, которая проходит в 12 час. 00 мин. Указала, что коров вовремя не пригнали и, примерно, минут через 10, посмотрев с забора, ФИО9 с напарницей увидели, что коровы находились напротив фермы, в связи с чем пошли за ними. Свидетельница разъяснила, что несколько коров находились около старого пилцеха, остальные - в кустах в затоне около пилцеха. На вопросы представителей сторон свидетельница пояснила, что с того месте, где находились коровы берег реки и стоящий на берегу автомобиль Ленд Ровер, гос. номер <***> видно не было. Автомобиль стоял на открытом места, рядом не было ни кустов, ни других насаждений. Кроме того, свидетельница пояснила, что пастух общества с ограниченной ответственностью "Русич" пасет только скот, принадлежащий обществу. Коровы местных жителей ходят сами по себе.

Определением от 20 октября 2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту ФИО10.

06 декабря 2011 года в материалы дела поступило заключение эксперта №49/11 от 01.12.2011, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 08 декабря 2011 года.

Определением от 12 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявили о рассмотрении спора без их участия.

Заявления суд принял.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей пастуха общества с ограниченной ответственностью "Русич" ФИО11 и доярки ФИО12.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельница ФИО12 пояснила, что по состоянию на 29.07.2010 она работала дояркой в обществе с ограниченной ответственностью "Русич". Указала, что конкретно в тот день она была дежурной на ферме и в 10 час. 00 мин. утра шла на работу мимо берега реки, где и стояла якобы поврежденная машина. Сообщила, что день был жарким и уже с утра на реке было много отдыхающих, стояло много автомобилей. Свидетельница сообщила, что коровы не пришли на дойку к 12 час. 00 мин., её напарница, выглянув из-за забора, увидела, что коровы находятся на территории бывшего ООО "Таежник" (в настоящее время организация не существует), где расположен крутой песчаный спуск и подход к реке, но коровам очень тяжело подниматься по песку. Пояснила, что недалеко есть подход к ферме ООО "Русич", там в кустах и находились коровы. Свидетельница показала, что они вдвоем с напарницей пошли выгонять коров из кустов, но оказалось, что там находилось не все стадо. Объяснила, что остальных коров пригнал позже пастух с другой стороны лугов, рассказав, что животные у него убежали. ФИО12 указала, что коровы не могли повредить автомобиль ФИО1, так как около 100 метров до машины коров отделял крутой песчаный спуск, по которым коровам сложно подниматься, с другой стороны, до машины коров отделяли 500-700 метров и чтобы пройти к автомобилю им нужно было обогнуть всю деревню. ФИО13 находилась со стороны въезда в д. Сосновка, а коровы шли совершенно с другой стороны.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в настоящее время он не работает, а летом 2010 года он был пастухом в обществе с ограниченной ответственностью "Русич". На вопросы суда ФИО11 пояснил, что 29.07.2010 он пас стадо общества с ограниченной ответственностью "Русич" около 100 голов. Коровы находились не около реки, а с другой стороны, в лугах около 4-5 километров от деревни. Указал, что коровы разбежались, но до машины дойти не могли, так как около реки песок и животные там не пройдут да и шли они с другой стороны. Рассказал, что около воды пасется скот местных жителей. На вопрос суда относительно пояснений, данных прибывшему на место происшествия участковому ОВД по городскому округу г. ФИО14 и Касимовскому муниципальному району майору милиции ФИО15 (л.д. 89), свидетель ФИО11 показал, что он не читал записи, сделанные участковым. Отметил, что не говорил сколько конкретно коров убежало, так как это невозможно было подсчитать на месте. Также же сообщил, что не мог утверждать, что убежавшие коровы пошли к реке, а поврежденный автомобиль и его владельца он вообще не видел. Свидетель показал, что отогнал стадо на дойку около 12 час. 30 мин., остальных коров привели доярки, а затем приехал участковый.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт того, что именно коровы повредили автомобиль. Пояснил, что было жаркое лето и на берегу реки Оки отдыхали люди, при этом никто из отдыхающих не видел коров.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Ленд Ровер, гос. номер <***> приехал на левый берег реки Оки, возле деревни Сосновка Касимовского района Рязанской области. Оставив автомобиль на берегу реки, ФИО1 на лодке уплыл на рыбалку. Возвратившись, ФИО1 обнаружил, что на автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие и крыло.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер, гос. номер <***>, была застрахована открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по страховому полису №SYS378222084 со сроком действия с 05.03.2010 по 04.03.2011 (л.д. 11).

28 августа 2010 года ФИО1 обратился к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 14-15). На основании поступившего заявления, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" направило поврежденный автомобиль на осмотр в общество с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУПП", по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №4-9-43-20 от 04.09.2010 (л.д. 21-22), в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомашине. Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" направило автомобиль Ленд Ровер, гос. номер А 543 ВМ 199 RUSна ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Атера Моторс".

Согласно договору заказа-наряда на работы №136 от 21.09.2010 и счету №13 от 03.10.2010 (л.д. 24, 25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40640 рублей. Данная денежная сумма была оплачена открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", что подтверждается платежным поручением №54617 от 07.10.2010 (л.д. 26).

В связи с тем, что исходя из пояснений ФИО1 ущерб автомобилю был нанесен коровами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Русич", истец обратился с претензией №469178030_#469186087 от 18.03.2011 к ответчику о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40640 рублей. В названной претензии истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить сумму ущерба (л.д. 27).

Не согласившись с предъявляемыми открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" требованиями, ответчик письмом №4р от 12.04.2011 отказал в возмещении истцу 40640 рублей (л.д. 28).

Поскольку требования истца общество с ограниченной ответственностью "Русич" в добровольном порядке не удовлетворило, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истцом не доказан факт того, что ущерб имуществу ФИО1 причинен коровами, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Русич".

В протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2010 (л.д. 86-87) указано, что на левом берегу реки Оки в поселке Сосновка находится автомобиль Ленд Ровер, гос. номер <***>, у машины имеется прицеп для лодки. На лакокрасочном покрытии машины видны многочисленные царапины длиной от 2 до 15 см.: поврежден задний бампер, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь. Вмятина на левом переднем крыле. Также царапины на двери багажника. На берегу реки рядом с машиной в пыли видны следы копыт животных.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года (л.д. 84) указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 29.07.2010 ФИО1 на своем автомобиле приехал на рыбалку. Вернувшись к месту стоянки около 12 час. 00 мин. после рыбалки, ФИО1 обнаружил, что машина окружена стадом коров, принадлежащих ООО "Русич" и что лакокрасочное покрытие и крыло повреждено животными. Пастух стада пояснил, что не справился со стадом, в результате чего оно вышло на берег реки, где и находилась машина.

Вместе с тем, утверждение ФИО1, отраженное в постановлении ОВД по городскому округу г. ФИО14 и Касимовскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 года о том, что лакокрасочное покрытие и крыло автомобиля были повреждены коровами общества с ограниченной ответственностью "Русич" не подтверждены документальными доказательствами.

Истец не обосновал, каким образом ФИО1 определил, что повреждения нанесены именно животными, принадлежащими ответчику.

Как следует из заявления местных жителей (л.д. 66), в поселке Сосновка Касимовского района Рязанской области имеются местные жители, которые пасут коров на берегу реки.

Содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2010 (л.д. 86-87) сведения о том, что на берегу реки рядом с машиной в пыли видны следы копыт животных не могут служить доказательством того, что это следы копыт коров ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств дела. Вина устанавливается судом.

Поскольку ни из текста названного постановления от 30.07.2010, ни из материалов рассматриваемого дела не следует, на основании каких данных сделан вывод о причинении повреждений автомобилю Ленд Ровер, гос. номер А 543 ВМ 199 RUSкоровами общества с ограниченной ответственностью "Русич" (что не позволяет арбитражному суду проверить содержащийся в постановлении вывод на предмет его соответствия действительности), суд не может приять его в качестве достаточного доказательства по делу.

Судом также не могут быть приняты во внимания отраженные в постановлении от 30.07.2010 объяснения пастуха ФИО11, поскольку данные пояснения были опровергнуты ФИО11 в судебном заседании.

ФИО11 пояснил, что он не читал записи, сделанные участковым. Отметил, что не мог утверждать, что убежавшие коровы пошли к реке, а поврежденный автомобиль и его владельца он вообще не видел. Свидетель показал, что отогнал стадо на дойку около 12 час. 30 мин., остальных коров привели доярки.

Лицами, допрошенными в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей, были даны пояснения относительно того, что рельеф местности не позволяет стаду подойти со стороны пастбища к той части берега реки, где находился автомобиль ФИО1 Кроме того, доярками общества с ограниченной ответственностью "Русич" сообщено, что животные были ими обнаружены в кустарнике напротив фермы около 12 час. 10 мин., при этом поврежденный автомобиль даже не просматривается с места обнаружения коров.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причины возникновения повреждений у автомобиля LandRoverFreelander, гос. номер <***>, а также противоречивых пояснений, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту ФИО10. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить, являются ли повреждения автомобиля LandRoverFreelander, гос. номер <***>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №4-9-43-20 от 04.09.2010 следствием контакта с животными (коровами), либо возникли при иных обстоятельствах.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости наличия специальных знаний для определения механизма образования повреждений на автомобиле, возможности их получения в результате контакта с коровами.

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта №49/11 от 01 декабря 2011 года) экспертом дан ответ, что не представляется возможным однозначно определить явились ли повреждения автомобиля LandRoverFreelander, гос. номер <***> следствием контакта с животными (коровами) либо возникли при иных обстоятельствах. Для определения образования повреждений необходимо совместить следообразующий и следовоспринимающий объекты.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, возражений относительно проведенной экспертизы не заявлено. Документов свидетельствующих о нанесении царапин на корпус автомобиля конкретным животным либо коровой, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Русич", истцом не представлено. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

С учетом изложенного, суд считает что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями принадлежащих ему животных и наступившим вредом.

Кроме того, исходя из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с целью возмещения причиненного автомобилю ущерба 28.08.2010, тогда как страховой случай произошел 29.07.2010. Доказательства того, что все описанные в акте осмотра транспортного средства №4-9-43-20 от 04.09.2010 возникли 29.07.2010 в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлину по иску и расходы по оплате услуг эксперта следует отнести на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области ответчиком перечислены денежные средства по платежному поручению № 203 от 20.10.2011 в сумме 4000 рублей.

За проведенную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью "Эоника" выставлен счет №1364 от 02.12.2011 года на сумму 1000 рублей (л.д. 128).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эоника" должны быть перечислены денежные средства в размере 1000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 3000 рублей, перечисленная по платежному поручению №203 от 20.10.2011 и находящаяся на депозитном счете Арбитражного суда Рязанской области подлежит возврату лицу, перечислившему денежные средства - обществу с ограниченной ответственностью "Русич".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эоника" (ОГРН - <***>; адрес: <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 1000 рублей, за проведение экспертизы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Русич" по платежному поручению №203 от 20.10.2011.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН - <***>; адрес: Рязанская область, Касимовский район, пос. Сосновка) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области, денежные средства в размере 3000 рублей, перечисленные по платежному поручению №203 от 20.10.2011 за проведение экспертизы.

4. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН - <***>; адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН - <***>; адрес: Рязанская область, Касимовский район, пос. Сосновка) судебные расходы в размере 1000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Митяева