Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Терехин С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Варгин В.В., представитель по доверенности от 04.07.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: Горюнов А.Р., начальник Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, (выписка из ЕГРЮЛ), личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Авачёва Е.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2.2.1-20/7, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Гусева Е.В, представитель по доверенности от 11.01.2016 №2.2.1-20/6, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Лукьянов П.А, представитель по доверенности от 11.01.2016 №2.2.1-20/17, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; Брызгалина Н.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 №2.2.1-20/44, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: Крестьянинов В.В., личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (далее - заявитель, общество, ООО "Прио-Аудит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 17.09.2015 на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Крестьянинов Владимир Владимирович.

Определением суда от 24.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крестьянинов Владимир Владимирович.

В судебных заседаниях 24.11.2015, 14.01.2016, 04.02.2016 на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа в качестве свидетелей допрошены Фролов Андрей Сергеевич, Дьяков Леонид Викторович, Устинкин Олег Евгеньевич.

В судебном заседании 05.05.2016 третьим лицом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Харитоновой Ирины Геннадьевны, Морозова Евгения Романовича, Грудкова Григория Николаевича, которое судом было удовлетворено.

В целях вызова свидетелей судебное заседание откладывалось (на 31.05.2016 и 04.07.2016), однако свидетели по вызову суда дважды не явились. У лиц, участвующих в деле, отсутствует возможность обеспечить явку свидетелей.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениям к нему (т. 1 л.д. 5-8, т. 7 л.д. 112-116, т. 9 л.д. 1-7, т. 12 л.д. 76-87, т. 14 л.д. 2-21, 71-83, 117-126, 142-143, т. 15 л.д. 15, 77-79).

Представители налогового органа требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему (т. 2 л.д. 130-135, т. 9 л.д. 18-26, 55-57, т. 11 л.д. 65-153, т. 14 л.д. 25-45, 84-85, 127, т. 15 л.д. 29).

Третье лицо поддержало позицию заявителя, доводы изожжены в отзыве и дополнениях к нему (т. 14 л.д. 22-24, 107-108, 128, т. 15 л.д. 81-84).

Из материалов дела судом установлено, чтоналоговым органом на основании решения от 19.05.2014 № 2.10-07/76 проведена выездная налоговая проверка ООО "Прио-Аудит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 6 л.д. 3-4).

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2015 № 2.10-07/620 (т. 1 л.д. 76-151) и вынесено решение от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 10-92).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 590 500 руб., пени в размере 831 164,76 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в виде штрафа в размере 2 222 324,68 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 99-106)

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.06.2015 № 2.15-12/06906 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 107-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прио-Аудит" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в 2011-2013 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в 2011-2012 годах) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов.

В проверяемом периоде инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по взаимоотношениям общества с ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр "Феникс", ООО "Венеция", ООО "Компания "Спецтехсервис", ООО "Трейдком", ООО "Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас".

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году обществом включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Ювест Холдинг-М" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 960 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Ювест Холдинг-М" заключен договор оказания юридических услуг от 07.12.2010 № 114 и составлен акт об оказании услуг от 31.03.2011 (т. 3 л.д. 107-109). Оплата услуг произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 84-85).

Документы от имени ООО «Ювест Холдинг-М» подписаны А.А. Николаевым по доверенности.

Учредителем и руководителем ООО «Ювест-Холдинг М» являлся Пронин Николай Иванович.

Пронин Н.И. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.08.2014 № 2.10-07/1815 - т. 5 л.д. 110-114) пояснил, что до августа 2011 года он являлся руководителем ООО «Ювест-Холдинг-М», все руководство осуществлял лично в полном объеме, сам вел все переговоры с поставщиками и покупателями, лично просматривал и подписывал все документы, в том числе и первичные. Доверенностей на подписание документов никому никогда не выдавал. Печать организации была только у него, никому и никогда не передавалась, при присоединении была уничтожена.

Никаких юридических и консультационных услуг ООО «Ювест Холдинг-М» никогда никому не оказывало, руководитель ООО «Прио-Аудит» Терехин С.А., как и организация ООО «Прио-Аудит» ему не знакомы, никаких хозяйственных операций с данной организацией он не совершал, документов об оказании каких-либо услуг ООО «Прио-Аудит» у него нет и не было, юридические и консультационные услуги ООО «Ювест Холдинг-М» никаким организациями не оказывались, специалисты, способные оказать юридические и консультационные услуги в штате организации отсутствуют.

По факту перечисления денежных средств Пронин Н.И. пояснил, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой предоставить реквизиты ООО «Ювест Холдинг-М» для перечисления денежных средств. За что и от какой организации будут перечислены денежные средства, Крестьянинов В.В. не уточнил. После поступления на счет ООО «Ювест Холдинг-М» денежных средств от ООО «Прио-Аудит», Крестьянинов В.В. попросил его перечислить данные денежные средства как возврат, но не в адрес общества, а в адрес иных организаций, которые Пронину Н.И. не знакомы.

Николаев А.А. ему не знаком, никогда не являлся работником ООО «Ювест Холдинг-М», доверенности не выдавались.

Из выписки по операциям по расчетному ООО «Ювест Холдинг М» (т.7 л.д. 169-192) следует, что данная организация занималась закупкой и реализацией строительных материалов, осуществлялись платежи связанные с арендой помещений, платежи с отчислениями на фонд оплаты труда, перечисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые платежи. Какие-либо поступления за оказание юридических или консультационных услуг от иных организаций (кроме ООО «Прио-Аудит») отсутствуют. Отсутствуют и платежи в целях привлечения иных организаций для оказания юридических, либо консультационных услуг. Отсутствуют и какие-либо платежи по договорам найма персонала.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году обществом включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Деловой центр "Феникс" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 1 940 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Деловой центр "Феникс" заключены договоры от 11.02.2011 № 21 и от 12.04.2011 № 38 и составлены акты об оказании услуг от 11.04.2011 и от 11.06.2011 (т. 4 л.д. 2-9). Оплата услуг произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 103-106).

Руководителем ООО «Деловой центр «Феникс» является Харитонова Ирина Геннадьевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Харитонова И.Г. (протокол допроса от 05.08.2014 № 2.10-07/1769 - т. 5 л.д. 88-92) пояснила, что в 2011-2013гг. она являлась руководителем ООО «Деловой центр «Феникс». Печать организации хранилась всегда только у нее. ООО «Деловой центр «Феникс» занималось оказанием бухгалтерских и юридических услуг. Доверенности никогда и ни на кого ей не выдавались и не выписывались, в том числе и доверенности на право подписи в первичных документах. Все документы подписывались только ей лично. В отношении ООО «Прио-Аудит» Харитоновой И.Г. были даны пояснения: к ней обратился ее знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой дать реквизиты ООО «Деловой центр «Феникс» для заключения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг для ООО «Прио-Аудит». Реквизиты ООО «Деловой центр «Феникс» ей были даны Крестьянинову В.В. После чего на расчетный счет ООО «Деловой центр «Феникс» поступили денежные средства от ООО «Прио-Аудит» за юридические услуги. Данные юридические услуги не оказывались для ООО «Прио-Аудит». Впоследствии Крестьянинов В.В. попросил ее перечислить данные денежные средства на иные счета других организаций, но не на расчетный счет ООО «Прио-Аудит». Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было. Денежные средства, перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Деловой центр «Феникс» были возвращены на счета иных организаций по просьбе Крестьянинова В.В. Договоры с ООО «Прио-Аудит» заключались формально, но никаких услуг по данным договорам не оказывалось. Подписать договоры ее попросил Крестьянинов В.В., Терехин Сергей Александровичей не известен, и она никогда с ним не встречалась. В штате ООО «Деловой центр «Феникс» работников с должностью юриста и юрисконсульта не было, были только бухгалтера. Дополнительно Харитонова И.Г. пояснила, что ей на рабочий компьютер (по СБиС) пришло от налогового органа требование о представлении документов, которое впоследствии было ей распечатано и передано Крестьянинову В.В. Дальнейшую судьбу требования о представлении документов она не отслеживала, все документы подготавливал сам Крестьянинов В.В., она их только подписывала, при этом никаких услуг ООО «Прио-Аудит» организацией ООО «Деловой Центр «Феникс» не оказывалось.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деловой центр «Феникс» было установлено, что данная организация перечисляла денежные средства за предоставление услуг. Так же осуществлялись платежи, связанные с арендой помещения, отчислениями по фонду оплату труда, платежи на обязательное социальное и пенсионное страхование, платежи, связанные с уплатой налогов и иные платежи. Так же установлено, что у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала (т. 6 л.д. 134-151).

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2011-2013 годах включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Венеция" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 12 230 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Венеция" заключены договоры об оказании консультационных (юридических) услуг и составлены акты об оказании услуг (т. 3 л.д. 50-84). Оплата услуг произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 43-63).

Учредителем и руководителем являлась - Косырева Ольга Анатольевна, которая снята с налогового учета 05.08.2011в связи со смертью (ответ ЗАГСа № 5 по городу Рязани от 07.11.2014 № 3454 - т. 4 л.д. 104, т. 5 л.д. 116), то есть до момента совершения спорных сделок с Обществом. Среднесписочная численность организации - 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ представлялись только на Косыреву О.А.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету (т. 6 л.д. 52-87) установлено, что организация занималась закупкой и реализацией материалов, осуществляла платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. У данной организации отсутствуют поступления,связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечислялись денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Венеция» денежные средства с назначением платежа «за материалы» переведены на расчетный счет ООО «ПроТехникс» (т. 6 л.д. 52-87), откуда в дальнейшем переведены на личный банковский счет Крестьянинова В.В. с назначением платежа «оплата по договору №2/4 от 08.02.2013г. НДС по ставке 0%)».

Руководителем ООО «ПроТехникс» с 28.01.2013г. по 24.07.2013 являлась Арунова Н.И., которая пояснила (протокол допроса от 31.12.2014 - т. 4 л.д. 96-100), что об организации ООО «ПроТехникс» она слышит впервые, руководителем данной организации она никогда не являлась. В период с 2011 по 2013 годы она работала в г. Москве в должности штукатур-маляр и проживала там в общежитии. Там же примерно осенью 2013 года она обнаружила пропажу своего паспорта, но в органы внутренних дел она не заявляла, поскольку нашла паспорт в своей комнате через неделю. Организация ООО «Венеция» и ее руководитель Косырева О.А. ей не известны и она впервые о них слышит. Организация ООО «Прио-Аудит» и ее руководитель Терехин С.А. ей так же не знакомы.

Из материалов дела усматривается, что в 2011 году обществом включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Компания "СпецТехСервис" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 490 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Компания "СпецТехСервис" заключен договор от 05.07.2011 № 97 и составлены акты об оказании услуг от 11.04.2011 и от 11.06.2011 (т. 4 л.д. 12-16). Оплата услуг произведена платежным поручением от 16.09.2011 № 245 (т. 7 л.д. 107).

Руководителем ООО "Компания "СпецТехСервис" в период с 04.08.2011 по 10.03.2014 являлся Болдырев Виктор Николаевич. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2011-2013 года представлены только на 1 человека (Болдырева В.Н.).

При анализе выписки о движении денежных средств по счету ООО «Компания «СпецТехСервис» (т. 7 л.д. 31-35) установлено, что организация осуществляет пересисления, связанные с закупкой и реализацией строительных материалов. При этом у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Допрошенный в качестве свидетеля Болдырев Виктор Николаевич (протокол допроса от 11.08.2014 № 2.10-07/1907, т. 4 л.д. 127-131) пояснил, что руководителем ООО «Компания СпецТехСервис» он являлся приблизительно с апреля 2011 года и до марта 2014 года, руководство данной организацией он осуществлял в полной мере, организация занималась оптовой торговлей строительными материалами. Печать организации хранилась только у него и печати на первичных документах ставились только им. ООО «Компания «СпецТехСервис» никогда не занималось оказанием консультационных услуг. ООО «Прио-Аудит» Болдыреву В.Н. не известно, единственное от данной организации на расчетный счет ООО «Компания СпецТехСервис» в 2011 году поступали денежные средства, но никаких сделок с данной организацией не было. Руководитель ООО «Прио-Аудит» - Терехин С.А. ему не известен. По поводу поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания СпецТехСервис» Болдырев В.Н. пояснил, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой дать реквизиты ООО «Компания «СпецТехСервис». Реквизиты им были переданы Крестьянинову В.В., после чего на расчетный счет ООО «Компания СпецТехСервис» были переведены денежные средства от ООО «Прио-Аудит». В назначении платежа было указано «за юридические услуги». Данные услуги в принципе не могли оказываться, так как у ООО «Компания «СпецТехСервис» не было работников и у организации был совершенно иной вид деятельности, оказанием такого рода услуг организация никогда не занималась. Через какое-то время ему позвонил Крестьянинов В.В. и попросил денежные средства, перечисленные ООО «Прио-Аудит» перечислить на расчетный счет иной организации, какой точно он не помнит, но не на расчетный счет ООО «Прио-Аудит». Так же Болдырев В.Н. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было, никаких договоров с ООО «Прио-Аудит» не заключалось. Никаких услуг ООО «Компания СпецТехСервис» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе и юридических услуг. Никаких работников от сторонних организаций не привлекало. Без согласия Болдырева В.Н. от имени его организации никто не мог осуществлять никаких действий.

Что касается представления интересов ООО «Компания «СпецТехСервис» иными лицами, Болдырев В.Н. пояснил, что доверенности на право подписи первичных документов им никогда никому не выдавались. Николаев А.А. ему не известен, доверенности на данного человека он не выписывал. Данного человека он никогда не принимал на работу. И тем более в должности заместителя директора он в ООО «Компания «СпецТехСервис» никогда не был. В штате организации был только Болдырев В.Н. Оттиск печати на документах, представленных ООО «Прио-Аудит», не принадлежит ООО «Компания «СпецТехСервис».

По документам, содержащим изображение клише печати ООО «СпецТехСервис» Инспекцией проведена технико-криминалистическая экспертиза на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 26.12.2014г. №2.10-07/3686 (т. 6 л.д. 36-37}. Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 № 4353 (т. 5 л.д. 117-122) изображения оттисков круглой печати ООО «Компания «СпецТехСервис», расположенных в копиях: договора на оказание консультационных услуг №97 от 05.07.2011, акта об оказании услуг от 31.12.2011, акта об оказании услуг от 30.03.2012 - выполнены не с применением клише печати ООО «Компания «СпецТехСервис», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Компания «СпецТехСервис»» денежные средства с назначением платежа «за юридические услуги по договору № 97 от 05.07.2011г.» переведены на расчетный счет ООО «ПроТехникс» с назначением платежа «оплата за материалы» (т. 6 л.д. 238-250 выписки по операциям на счете) 745 000 руб., а также на расчетный счет ООО «Промрегион» с назначением платежа «оплата за строительные материалы» (т. 6 л.д. 251-259 выписки по операциям на счете) 600 000 руб. От ООО «ПроТехникс» деньги переведены Крестьянинову В.В. с назначением платежа «оплата по договору целевого процентного займа». От ООО «Промрегион» денежные средства переводились на счета физических лиц Крестьянинова В.В. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа», Леонтьева B.C. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа», Косыреву С.В. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа». Руководитель ООО «ПроТехникс» Арунова Н.И. помимо того, что не имеет отношения к данной организации (протокол допроса от 31.12.2014г. т. 4 л.д. 96-100), пояснила также что ни ООО «Компания «СпецТехСервис», ни ее руководитель Болдырев В.Н, ни Крестьянинов В.В. ей не знакомы.

Руководитель ООО «Промрегион» Орлов М.М. пояснил (протокол допроса от 17.12.2014г. №2.10-07/3539 - т. 5 л.д. 28-31), что данную организацию он зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе его знакомого Владимира. В данной организации директором он являлся номинально, в деятельности ООО «Промрегион» он участия не принимал. Принимал участие только в регистрации организации и открытии расчетных счетов на данную организацию. Ни по юридическому, ни по фактическому адресу ООО «Промрегион» он не был. Ни ООО «Компания «Спецтехсервис», ни Болдырев В.Н. ему не известны, поскольку он не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «Промрегион». Какой товар поставлялся ООО «Промрегион» в адрес данных организаций он пояснить не смог.

На вопросы, связанные с договорами целевого процентного займа по которым перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Промрегион» на счета, принадлежавших физическим лицам Крестьянинову В.В., Леонтьеву B.C. и Косыреву СВ. он пояснить ничего не смог, поскольку не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промрегион».

Допрошенный Косырев Сергей Вячеславович (протокол допроса от 11.12.2014г. №2.10-07/3469 - т. 4 л.д. 149-152) он пояснил, что организация ООО «Промрегион» ему не знакома и руководителя данной организации он не знает. От ООО «Промрегион» никаких денежных средств он не получал. Договор целевого процентного займа № 35/4КС от 15.04.2013г. он не заключал. Никогда никаких займов он не выдавал, поскольку работал механиком в ООО «Новые Традиции» и получал там заработную плату в размере 12 000 руб., поэтому денежных средств для выдачи займа у него нет. Счет в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва им не открывался. В 2013 году в городе Рязани им был утерян паспорт. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку через несколько дней ему в почтовый ящик подкинули паспорт. Пластиковых карточек в банке он не оформлял, в том числе в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва. Поскольку счет он не открывал, денежных средств в размере 9 534 765,4 руб. он не получал. Так же Косырев С.В. пояснил, что организация ООО «Компания «СпецТехСервис» ему не знакома и он впервые слышит о ней.

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2012-2013 годах включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Трейдком" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 980 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Трейдком" заключен договор № 53/14к от 11.12.2012 и составлены акты об оказании услуг (т. 3 л.д. 111-114). Оплата услуг произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 86).

Руководителем ООО "Трейдком" является Химич Игорь Николаевич (т. 7 л.д. 18-19). Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2011-2013 годы не представлялись.

При анализе выписки по операциям с расчетного счета (т. 6 л.д. 152-168) установлено, что организация занималась закупкой и реализацией строительных материалов, нефтепродуктов, организация осуществляла платежи, связанные с перечислениями налогов и иных платежей. Так же было установлено, что у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Инспекцией было установлено, что руководитель ООО «Трейдком» - Химич Игорь Николаевич в настоящее время находится в ФКУ «Лечебно-исправительном учреждении №1»

Допрошенный в качестве свидетеля Химич И.Н. (протокол допроса от 25.12.2014 №2.10-07/3518 - т. 5 л.д. 93-98) пояснил, что он являлся руководителем ООО «Трейдком». Данную организацию он регистрировал за вознаграждение в 10 000 руб. Руководство данной организацией он не осуществлял и подписи формально нигде не ставил. На вопросы, где территориально располагалось ООО «Трейдком», у кого хранилась печать ООО «Трейдком», чем занималось ООО «Трейдком», занималось ли ООО «Трейдком» оказанием юридических и консультационных услуг Химич И.Н. пояснить не смог. Так же он пояснил, что ООО «Прио-Аудит» ему не знакомо, руководителя ООО «Прио-Аудит» - Терехина С.А. он не знает. Были ли у ООО «Трейдком» какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прио-Аудит» он не знает, так как руководство данной организацией он не осуществлял. Никаких договоров с ООО «Прио-Аудит» он не заключал и не подписывал.

В ходе проведения допроса Химич И.Н. никаких пояснений, касающихся деятельности ООО «Трейдком» дать не смог, поскольку организация была им только зарегистрирована за вознаграждение.

Согласно справке ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение №1» УФСИН России по Липецкой области от 25.12.2014 №48/то11-5978 (т. 6 л.д. 50) Химич И.Н. в соответствии с приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 18.07.2014 и по настоящее время. Начало срока наказания 30.07.2012, конец срока наказания 29.07.2017.

При этом Химич И.Н. неоднократно судим и отбывал наказание в исправительной колонии общего режима (освобожден 14.12.2007г.), в исправительной колонии строгого режима (освобожден 08 февраля 2012г.)

Исходя из приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 (т. 6 л.д. 48-49) Химичу И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.07.2012. Таким образом, инспекцией установлено, что доверенность на подписание первичных документов, ссылка на которую имеется в договоре между ООО «Прио-Аудит» и ООО «Трейдком» (т. 3 л.д. 111-112) №53/14к от 11.12.2012 датирована уже после заключения под стражу учредителя и руководителя ООО «Трейдком» - Химич И.Н.

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2013 году включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Энергия" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 6 720 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Энергия" заключены договоры №23/2013 от 05.02.2013, №35/2013 от 25.03.2013, №12/2013 от 17.01.2013, №44/2013 от 29.03.2013 и составлены акты об оказании услуг (т.3 л.д. 117-129). Оплата услуг произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 87-98).

Руководителем ООО "Энергия" является Морозов Евгений Романович (т. 7 л.д. 20-22) Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись за 2013год только на Морозова Е.Р.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия» (т. 6 л.д. 99-114) установлено, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией материалов, так же Обществом осуществлялись платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. Так же было установлено, что у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

В ходе допроса руководитель данной организации Морозов Е.Р. (протокол допроса от 05.08.2014г. №2.10-07/1804 - т. 5 л.д. 19-24) пояснил, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «Энергия», руководство ООО «Энергия» осуществлялось им в полной мере, а именно им лично осуществлялись переговоры со всеми поставщиками и покупателями, подписывались и выписывались все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), договора и иные документы, печать ООО «Энергия» хранилась только у него и никому никогда не передавалась. ООО «Энергия» занималось установкой систем сигнализаций на автотранспортные средства, противоугонных систем на автотранспортные средства, закупкой и реализацией автозапчастей. Оказанием юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Энергия» никогда не занималось. Услуги данного характера никаким организациям и иным лицам не оказывались. Доверенностей, в том числе и на право подписи первичных документов им никогда и ни на кого не выписывались и не выдавались. Все документы выписывались и подписывались им лично и больше ни кем. В отношении ООО «Прио-Аудит» Морозов Е.Р. дал следующие пояснения: к нему обратился его знакомый Крестьянинов Владимир Владимирович с просьбой дать реквизиты ООО «Энергия» для того чтобы на расчетный счет ООО «Энергия» поступили денежные средства. За что данные денежные средства будут перечислены, Крестьянинов В.В. не уточнил, не уточнил и организацию, от которой будут перечислены данные денежные средства. Реквизиты ООО «Энергия» им были даны Крестьянинову В.В. После чего на расчетный счет ООО «Энергия» поступили денежные средства от ООО «Прио-Аудит» за юридические и информационно-консультационные услуги. Данные услуги ООО «Энергия» не оказывались для ООО «Прио-Аудит». После чего Крестьянинов В.В. попросил его перечислить данные денежные средства на иные счета других организаций, но не на расчетный счет ООО «Прио-Аудит». При этом Крестьянинов В.В. пояснил, что данные денежные средства необходимо перечислить как возврат. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было. Денежные средства, перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Энергия» были возвращены на счета иных организаций по просьбе Крестьянинова В.В. При этом реквизиты организаций, куда необходимо было перечислить данные денежные средства, Крестьянинов В.В. предоставлял сам. На вопрос заключались ли между ООО «Энергия» и ООО «Прио-Аудит» договоры Морозов Е.Р. пояснил, что какой-то договор был, который был составлен Крестьяниновым В.В., но он его не подписывал и не читал. На данном договоре стояла лишь печать ООО «Энергия», которую его попросил поставить Крестьянинов В.В. В свою очередь, Терехин Сергей Александрович ему не известен, он никогда с ним не встречался и не был знаком. Никаких услуг ООО «Энергия» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных услуг. Никаких договоров на оказание юридических и информационно-консультационных услуг, актов об оказании услуг, счетов-фактур и иных документов ООО «Энергия» для ООО «Прио-Аудит» не выписывалось и соответственно им никаких документов не подписывалось. Документы от имени ООО «Энергия» были изготовлены, скорее всего, Крестьяниновым В.В., который привозил ему уже готовые и подписанные документы. Он лишь ставил печать. После чего документы забирались Крестьяниновым В.В. и дальнейшая судьба их ему не известна. Работников у ООО «Энергия» не было. Работников в должности юриста (юрисконсульта) у ООО «Энергия» не было. Никаких работников сторонних организаций, в том числе и в 2013г. ООО «Энергия» не привлекалось, в том числе и для оказания юридических и информационно-консультационных услуг. Денежные средства, полученные от ООО «Прио-Аудит», не расходовались ни каким образом, они перечислялись в последствии на счета иных организаций, реквизиты которых представлял Крестьянинов В.В.

На основании постановления от 26.12.2014г. №2.10-07/3685 (т. 6 л.д. 31-33) налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 02.02.2015 № 4354 (т. 4 л.д. 115-119) сделал вывод о том, что подписи от имени Морозова Е.Р. изображения, которых расположены в копиях договоров на оказание юридических услуг актах об оказании услуг счетах-фактурах, представленных исследование - вероятно выполнены не Морозовым Евгением Романовичем, а другим(ми) лицом(ами).

Перечисленные ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Энергия» денежные средств с назначением платежа «за юридические и информационно-консультационные услуги» переведены на расчетный счет ООО «ПроТехникс» (т. 6 л.д. 238-250) 6 163 269,00 руб., а также на расчетный счет ООО «Промрегион» с назначением платежа «оплата за материалы» (т. 6 л.д. 251-259) 2 955 210 руб. От ООО «ПроТехникс» деньги переведены на счет физического лица Крестьянинова В.В. с назначением платежа «оплата по договору целевого процентного займа №2/4 от 08.02.2013г.». От ООО «Промрегион» денежные средства переводились на счета физических лиц Крестьянинова В.В. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа №33/4КВ от 03.04.2013г.», Леонтьева B.C. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа №34/4ЛВ от 10.04.2013г.».

Кроме того, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области были изъяты системные блоки сотрудников ООО «Прио-Аудит». В результате анализа информации, содержащейся на указанных носителях, было установлено, что на рабочем компьютере генерального директора ООО «Прио-Аудит» - Терехина С.А. на локальном диске Е имелась папка по названием «доки со Стола». В данной папке была еще одна папка под названием «ДОКУМЕНТЫ». При просмотре данной папки было установлено, что в ней имелись документы в формате MicrosoftOfficeWord и MicrosoftOfficeExcel под названиями «1-23-2013», «2-12-2013», «3-44-2013», «4-35-2013», «5-44-2013», «6-35-2013», «Акт к договору Энергия инф №23», «Акт к договору Энергия инф №44 второй», «Акт к договору Энергия инф №44», Акт к договору Энергия юридический №12», «Акт к договору Энергия юридический №35 второй», «Акт к договору Энергия №35», «Договор Энергия инф №23», «Договор Энергия инф №44», «Договор Энергия юридический №12», «Договор энергия юридический №35». При визуальном просмотре данных документов было установлено, что эти документы идентичны документам, которые ООО «Прио-Аудит» предоставило в Инспекцию по требованиям о представлении документов от 28.05.2014г. №2.10-07/1079, от 18.06.2014г. №2.10-07/1315 по контрагенту ООО «Энергия».

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2013 году включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Старбукс" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 1 940 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Старбукс" заключены договоры на оказание информационно-консультационных и юридических услуг №107/к от 26.09.2013, №71/ю от 17.09.2013 и составлены акты приемки оказанных услуг (т. 4 л.д. 19-26). Оплата в сумме 1 940 000 руб. произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 108-109).

Данная организация состоит на налоговом учете с 01.10.2013, руководителем ООО «Старбукс» являлся Устинкин Олег Евгеньевич (период руководства организацией 01.10.2013 -04.03.2014) (т. 7 л.д. 36-39). Справки по ф. 2-НДФЛ представлялись в 2013г. - 1 шт. только на Устинкина О.Е.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старбукс» (т. 6 л.д. 115-133) было установлено, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией материалов (товара), так же Обществом осуществлялись платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. Так же было установлено, что у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

В ходе допроса (протокол допроса от 02.07.2014г. №2.10-07/1529 - т. 4 л.д. 124-126). Устинкин О.Е. пояснил, что ООО «Прио-Аудит» ему не знакомо и были ли с данной организацией какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения ему неизвестно, но возможно о ней знает его коммерческий директор Фролов А.С, так как он занимался ведением бухгалтерского учета ООО «Старбукс», он не заключал договоры с поставщиками и покупателями ООО «Старбукс». Устинкин О.Е. пояснил, что Терехин Сергей Александрович ему не известен и ни когда с ним не встречался. Никаких услуг (в том числе юридических и информационно-консультационных) ООО «Прио-Аудит» его организацией (ООО «Старбукс») не оказывалось. ООО «Старбукс» занималось только оптово-розничной реализацией ГСМ.

Допрошенный Фролов А.С. (протокол допроса от 03.07.2014г. №2.10-07/1535 т. 5 л.д. 81-85. 86-87) пояснил, что являлся коммерческим директором ООО «Старбукс», в его должностные обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (в том числе заключение и подписание договоров). Фактическое руководство ООО «Старбукс» осуществлялось так же им. Так же Фролов А.С. пояснил, что печать ООО «Старбукс» хранилась только у него и ставилась на необходимых документах только им. ООО «Старбукс» занималось оптово-розничной торговлей ГСМ. Оказанием юридических и информационно-консультационных услуг сторонним организациям ООО «Старбукс» никогда не занималось. Доверенностей на право подписи в первичных документах ни им, ни Устинкиным О.Е. никому никогда не выдавались. Все первичные документы подписывались только Фроловым А.С, так как он занимался ведением бухгалтерского учета организации. На вопрос известно ли ему ООО «Прио-Аудит» Фролов А.С. пояснил, что данная организация ему известна, поскольку она перечисляла на расчетный счет ООО «Старбукс» денежные средства за юридические и информационно-консультационые услуги, которые были в последствии возвращены как ошибочные уже наличными денежными средствами. Никаких первичных документов с ООО «Прио-Аудит» не подписывалось (счетов-фактур, актов выполненных работ), печати не ставилось, договора не заключались. Интересы данной организации представлял Крестьянинов Владимир Владимирович (с которым Фролов А.С. был знаком ранее). Крестьянинов В.В. имел доверенность на право представления интересов ООО «Прио-Аудит», где было прописано, что Крестьянинов является коммерческим директором данной организации. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Прио-Аудит» не было, перечислялись только денежные средства на расчетный счет ООО «Старбукс». Фролов А.С. так же пояснил, что Терехина Сергея Александровича он не знает, никогда его не видел и лично с ним не общался. На вопрос, каким образом обговаривались условия с ООО «Прио-Аудит» по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг Фролов А.С. пояснил, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов Владимир с просьбой поставить ему ГСМ на условиях предоплаты. Он попросил реквизиты ООО «Старбукс» для оплаты товара. После того как он дал ему реквизиты ООО «Старбукс» на расчетный счет организации поступили денежные средства (точную сумму на данный момент времени указать он не смог). При поступлении денеждых средств на расчетный счет от ООО «Прио-Аудит» в назначении платежа было указано за предоставленные юридические и информационно-консультационные услуги. После этого он позвонил Крестьянинову В. и поинтересовался, почему такое назначение платежа. Крестьянин В.В. ему пояснил, что это ошибочно перечисленные денежные средства и попросил ему их вернуть в наличной форме. Денежные средства им были сняты с расчетного счета ООО «Старбукс» и переданы Крестьянинову В.В. за минусом удержания банковского процента. Никаких услуг (в том числе юридических и информационно-консультационных) ООО «Прио-Аудит» организацией ООО «Старбукс» не оказывалось. У ООО «Старбукс» не было работников в должности юриста (юрисконсульта), так как в них не было необходимости. Так же ООО «Старбукс» не привлекались работники сторонних организация для оказания каких-либо услуг и никаких услуг для ООО «Прио-Аудит» не оказывалось. На вопрос существуют ли у ООО «Старбукс» документы, которые подтверждают факт оказания ООО «Старбукс» юридических и информационно-консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит» Фролов А.С. пояснил, что нет, данных документов не существует.

По документам, содержащим изображение клише печати ООО «Старбукс» Инспекцией проведена технико-криминалистическая экспертиза на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 26.12.2014г. №2.10-07/3686 (т. 6 л.д. 36-37). Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 № 4353 (т. 5 л.д. 117-122) изображения оттисков круглой печати ООО «Старбукс», расположенных в копиях: договора на оказание информационно-консультационных услуг №107/к от 26.09.2013г., договора на оказание юридических услуг №71/ю от 17.09.2013г., актов приемки оказанных услуг от 31.12.2013г. - 2 шт. - выполнены не с применением клише печати ООО «Старбукс», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2013 году включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Веста" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 1 920 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между ООО "Веста" и ООО "Прио-Аудит" заключены договоры на оказание юридических и информационно-консультационных услуг №62 от 30.04.2013, №56 от 24.4.2013 и составлены акты оказанных услуг (т. 3 л.д. 136-143). Оплата в сумме 1 920 000 руб. произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 99-102).

Данная организация состоит на налоговом учете с 05.03.2013, учредителем и руководителем организации являлся Грудков Григорий Николаевич. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 7 л.д. 23-26). Справки по ф. 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись за 2013г. только на Грудкова Г.Н.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Веста» (т. 6 л.д. 88-98) было установлено, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией строительных материалов, так же Обществом осуществлялись платежи, связанные с отчислениями от фонда оплаты труда, перечислениями на обязательное пенсионное страхование, перечислениями налогов и иных платежей. Так же было установлено, что у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Допрошенный руководитель Грудков Г.Н. (протокол допроса от 08.08.2014г. №2.10-07/1857 т. 4 л.д. 134-138) пояснил, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «Веста». Руководство ООО «Веста» осуществлялось им в полном объеме, а именно им лично велись переговоры со всеми поставщиками и покупателями, подписывались и выписывались все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), договора и иные документы). Печать ООО «Веста» хранилась только у него. ООО «Веста» занималось оптовой торговлей строительными материалами. Оказанием юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Веста» не занималось. Доверенностей на право подписи первичных документов им никогда и ни на кого им не выписывались. Если ООО «Веста» заключало какие-либо сделки с поставщиками и покупателями, то все условия оговаривались только с ним, стоимость так же оговаривалась с ним, а не с иными лицами. У ООО «Веста» с ООО «Прио-Аудит» не было финансово-хозяйственных взаимоотношений. По поводу перечисленных денежных средств от ООО «Прио-Аудит» на расчетный счет ООО «Веста» Грудков Г.Н. пояснил, что к нему обратился его знакомый Крестьянинов Владимир, который попросил дать ему реквизиты ООО «Веста». Реквизиты ООО «Веста», в том числе и номер расчетного счета ему были даны. Через какое-то время на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства от ООО «Прио-Аудит», где в назначении платежа было прописано: «за юридические и информационно-консультационные услуги по договорам...». Данные услуги ООО «Веста» никогда не оказывались никаким организациям, в том числе и ООО «Прио-Аудит». После этого он позвонил Крестьянинову Владимиру и попросил пояснить, что это за денежные средства. Крестьянинов Владимир, пояснил, что данные денежные средства необходимо перечислить на расчетные счета иных организаций (реквизиты которых он ему дал) как возврат. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Веста» и ООО «Прио-Аудит» не было. Через какое-то время Крестьянинов Владимир привез ему какие-то договора и попросил поставить на них печать, объяснив это тем, что на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства, которые необходимо перевести на расчетные счета иных организаций, реквизиты которых Крестьянинов Владимир ему дал. Так же он пояснил, что на данных договорах необходимо поставить печать для того, чтобы у организаций не возникало лишних вопросов, и они могли посмотреть все необходимые документы. Все договора были уже подготовлены Крестьяниновым и, так как Грудков Г.Н. знал данного человека, он согласился поставить печать. Данные договора им не подписывались и не читались. Он даже не знал с кем эти договора были заключены. Никаких услуг ООО «Веста» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных. Терехин Сергей Александрович ему не известен. Никаких договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур Грудковым Г.Н. не подписывалось. Работников у ООО «Веста» не было, работников в должности юриста (юрисконсульта) в штате ООО «Веста» не было. Сторонние работники для оказания юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Веста» не привлекались. На вопрос каким образом он может объяснить, что ООО «Веста» были представлены документы по требованию о представлении документов, выставленному Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Веста» с ООО «Прио-Аудит» Грудков Г.Н. пояснил, что ему пришло от инспекции требование о представлении документов, которое он передал Крестьянинову Владимиру. Крестьянинов забрал это требование о представлении документов у него и дальнейшие действия Крестьянинова Владимира ему уже не были известны. Грудковым Г.Н. данные документы не подготавливались, так как у него данных документов не было и нет. Через какое-то время Крестьянинов Владимир мне позвонил и сказал, что необходимо поставить печать на документах, объяснив это тем, что это простая формальность. Он привез документы и Грудков Г.Н. поставил на них печать ООО «Веста», но он их не читал и не подписывал.

Полученные от ООО «Прио-Аудит» денежные средства ООО «Веста» перечисляло на расчетный счет ООО «Промрегион», которые впоследствии перечислялись на счет, принадлежащий Косыреву Сергею Вячеславовичу, как физическому лицу, при этом в назначении платежа указывалось «возврат заемных средств по договору целевого процентного займа №35/4КС от 15.04.2013г.»

При этом Косырев Сергей Вячеславович в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 11.12.2014г. №2.10-07/3469 т. 4 л.д. 149-152), что никакого отношения к организации ООО «Промрегион» он не имеет, никаких договоров займа с указанной организацией им не заключалось, пластиковых карточек в банке он не оформлял, в том числе в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва. Поскольку счет он не открывал, денежных средств в размере 9 534 765,4 руб. он не получал.

Из материалов дела усматривается, что обществом в 2013 году включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты по оплате ООО "Пегас" юридических и информационно-консультационных услуг в общей сумме 10 090 000 руб.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Прио-Аудит" и ООО "Пегас" заключены договоры на оказание юридических и информационно-консультационных услуг №35/14 от 15.04.2013, №38/14 от 17.04.2013, №61/14 от 05.06.2013, №53/14 от 03.06.2013 и составлены акты приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 95-102). Оплата в сумме 10 090 000 руб. произведена платежными поручениями (т. 7 л.д. 64-83).

Данная организация состоит на налоговом учете с 27.06.2012г. (т. 7 л.д. 6-11) Руководителями организации в период 11.10.2012 - 13.01.2014 являлся Дьяков Леонид Викторович.

При анализе выписок по операциями с расчетного счета (т. 6 л.д. 194-231) было установлено, что организация осуществляет деятельность, связанную с закупкой и реализацией материалов (товара), сырья. Так же было установлено, что у организации отсутствуют поступления, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг иным организациям, кроме ООО «Прио-Аудит», и перечисления на привлечение других организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания юридических и консультационных услуг для ООО «Прио-Аудит». Так же организацией не перечисляются денежные средства иным организациям по договорам найма персонала.

Допрошенный Дьяков Леонид Викторович (протоколы допросов от 09.06.2014г. №2.10-07/1262, от 18.06.2014г. №2.10-07/1305 т. 4 л.д. 139-144) пояснил, что в период 11.10.2012 -13.01.2014, являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Пегас», руководство данной организацией осуществлял в полной мере, доверенности никому не выдавал, печать ООО «Пегас» хранилась у него лично. ООО «Пегас» занималось оптовой торговлей строительными материалами. Юридические и информационно-консультационные услуги ООО «Пегас» никому не оказывались. ООО «Прио-Аудит» ему известно, данная организация перечисляла на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства за юридические и информационно-консультационные услуги, которые, в последствии, возвращались как ошибочные уже наличными денежными средствами. Никаких документов с ООО «Прио-Аудит» (актов выполненных работ (оказания услуг), счетов-фактур) не подписывалось, печатей не ставилось, договоров не заключалось. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «Пегас» и ООО «Прио-Аудит» не было, перечислялись только денежные средства на расчетный счет ООО «Пегас». Терехин С.А. Дьякову Л.В. не известен, он никогда с ним не встречался и не общался. На вопрос, каким образом обговаривались условия с ООО «Прио-Аудит» по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг Дьяков Л.В. пояснил следующее, что к нему подошел его знакомый Крестьянинов В.В. с просьбой дать реквизиты ООО «Пегас», чтобы на расчетный счет ООО «Пегас» были перечислены денежные средства за аудиторские услуги. Данные услуги Крестьянинов В.В. обещал выполнить сам, но так как у него не было расчетного счета и открытой на его имя организации, он обратился к Дьякову Л.В. и так как у Дьякова Л.В. были с ним приятельские отношения, он согласился. Так же Дьяков Л.В. пояснил, что работников в ООО «Пегас» не было, в том числе не было работников в должности юриста (юрисконсульта), сторонние работники для оказания юридическими информационно-консультационных услуг Дьяковым Л.В., как руководителем ООО «Пегас» не привлекались. Все перечисленные ООО «Прио-Аудит» денежные средства снимались и передавались сразу Крестьянинову В.В. Документов подтверждающих факт оказания ООО «Пегас» юридических и информационно-консультационных услуг ООО «Прио-Аудит» не существовало и не существует, данных документов не было вообще, они никогда не выписывались от имени ООО «Пегас». При проведении допроса Дьяков Л.В. пояснил, что печать хранилась только у него и ставилась на необходимых документах только им.

По документам, содержащим изображение клише печати ООО «Пегас» Инспекцией проведена технико-криминалистическая экспертиза на основании постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы от 26.12.2014г. №2.10-07/3686 (т. 6 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта от 04.02.2015 № 4353 (т. 5 л.д. 117-122) изображения оттисков круглой печати ООО «Пегас», расположенных в копиях: договора на оказание юридических услуг №35/14 от 15.04.2013г., договора на оказание информационно-консультационных услуг №38/14 от 17.04.2013г., договора на оказание информационно-консультационных услуг №61/14 от 05.06.2013г., договора на оказание юридических услуг №53/14 от 03.06.2014г., актов приемки услуг от 01.06.2013г., актов приемки услуг от 30.08.2013г. - 2 шт. - выполнены не с применением клише печати ООО «Пегас», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на уменьшение доходов на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у всех контрагентов заявителя отсутствовал управленческий и технический персонал, отсутствовали условия и ресурсы, необходимые для осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности. Полученные контрагентами денежные средства перечислялись на счета других лиц и впоследствии обналичивались. Суд также учитывает свидетельские показания руководителей контрагентов ООО "Ювест Холдинг-М" Пронина Н.И., ООО "Деловой центр Феникс" Харитоновой И.Г., ООО "СпецТехСервис" Болдырева В.Н., ООО Энергия" Морозова Е.Р., ООО "Старбукс" Устинкина О.Е. и представителя Фролова А.С., ООО "Веста" Грудкова Г.Н., ООО "Пегас" Дьякова Л.В., отрицающих факт оказания ООО "Прио-Аудит" спорных услуг и руководителя ООО "Трейдком" Химича И.Н., отрицающего свою причастность к деятельности данной организации и заключенного под стражу на момент заключения договора и оказания услуг, факт смерти руководителя ООО "Венеция" Косаревой О.А. на момент заключения договоров и оказания услуг.

Показания руководителей ООО "Ювест Холдинг-М" Пронина Н.И., ООО "Деловой центр Феникс" Харитоновой И.Г., ООО "СпецТехСервис" Болдырева В.Н., ООО Энергия" Морозова Е.Р., представителя ООО "Старбукс" Фролова А.С., ООО "Веста" Грудкова Г.Н., ООО "Пегас" Дьякова Л.В. единообразны между собой относительно того что услуги ООО "Прио-Аудит" не оказывались, а также о том, что Крестьянинов В.В. сообщал им о поступлении на расчетный счет указанных организаций денежных средств от общества и просил их перечислить на счета иных лиц. Основания не доверять указанным показаниям отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства Фролов Андрей Сергеевич, Дьяков Леонид Викторович, Устинкин Олег Евгеньевич дали те же показания, что и налоговому органу.

При этом свидетели Фролов Андрей Сергеевич, Дьяков Леонид Викторович узнали присутствующего в зале судебного заседания Крестьянинова В.В.

Инспекцией в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Крестьянинова В.В., открытому в ПАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на указанный чет поступили денежные средства в сумме 281 667 321,78 руб. и в том же самом размере списаны со счета (т. 9 л.д. 39-54). При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам, денежные средства, поступившие от ООО "Прио-Аудит" на счета ООО "Пегас", ООО "Старбукс", ООО "Венеция", ООО "Компания СпецТехСервис", ООО "Энергия", ООО "Веста" в дальнейшем через счета Дьякова Л.В., Фролова А.С., ООО "ПроТехникс", ООО "Промрегион" поступили на счет Крестьянинова В.В. (схема движения денежных средств - т. 2 л.д. 93), с которого были сняты последним.

Вместе с тем, Крестьянинов В.В. допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не смог пояснить обстоятельства, в связи с которыми на его счет поступили денежные средства от указанных лиц, а также основания для получения данных денежных средств.

Доводы об оказании налоговым органом давления на свидетелей при получении показаний суд расценивает как надуманные.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю представить письменные пояснения с указанием конкретного вида услуг, оказанных ООО "Прио-Аудит" контрагентам, частоты и периодичности их оказания (определение от 30.07.2015).

Во исполнение определения обществом представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 112-116), в которых общество перечислило организации, которым оно само оказывало консультационные, юридические и аудиторские в периодах.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что услуги от имени спорных контрагентов оказывались Николаевым А.А. и Кузнецовой О.Н., однако представить доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, общество не смогло. Более того, представители ООО "Прио-Аудит" не представили какой-либо информации относительно указанных лиц (телефоны, адреса и т.п.) ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Учитывая изложенное, факт существования Николаева А.А. и Кузнецовой О.Н. вызывает сомнение.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса сотрудников общества усматривается, что никто из них, кроме директора общества Терехина С.А. и директором по консалтингу Сальциной В.К., с Николаевым А.А. и Кузнецовой О.Н. не знаком, представители ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр Феникс", ООО "СпецТехСервис", ООО Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас", ООО "Трейдком", ООО "Венеция" им не известны.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Прио-Аудит" Терехин С.А. пояснил, что все консультации указанные выше организации оказывали лично ему. При этом общая стоимость услуг за 3 года составляет 37 270 00 руб., а штатная численность сотрудников общества - 38 человек (штатное расписание - т. 15 л.д. 25-28), что вызывает сомнение в достоверности указанных пояснений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реальность оказания услуг заявителем не подтверждена, поскольку пояснений о том, в чем конкретно заключались услуги, которые должны были оказать ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр Феникс", ООО "СпецТехСервис", ООО Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас", ООО "Трейдком", ООО "Венеция" обществом так и не даны, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги были оказаны, кроме обезличенных актов приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлены, сотрудники общества, кроме Терехина С.А. и Сальциной В.К. с представителями данных организаций не знакомы.

Проведенный инспекцией сравнительный анализ цен на рынке аналогичных услуг в Рязанской области показал, что цена услуг спорных контрагентов значительно превышает разумные пределы стоимости таких услуг, оказываемых иными организациями (т. 4 л.д. 29-30. т. 4 л.д. 105. т. 4 л.д. 34-35. т. 4 л.д. 106. т. 4 л.д. 36-37 т.4 л.д. 107).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, являющейся одним из критериев реальности хозяйственных операций, заявитель не обосновал причины выбора данных организаций, необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, считает, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям с ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр Феникс", ООО "СпецТехСервис", ООО Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас", ООО "Трейдком", ООО "Венеция" имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на соответствие актов приемки оказанных услуг требованиям действующего законодательства судом отклоняется, поскольку выводы инспекции о совершении обществом налогового правонарушения основываются, прежде всего, на совокупности иных взаимосвязанных обстоятельствах, имеющих значение для отраженных в обжалуемом решении выводов.

Доводы заявителя о том, что имеются противоречия в квалификации выявленного нарушения, поскольку инспекция одновременно делает вывод о нереальности хозяйственных операций и непроявлении должной осмотрительности и осторожности судом отклоняются.

В данном случае нереальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, а непроявление должной осмотрительности является одним из признаков отсутствия хозяйственных операций.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ относительно порядка сбора доказательств судом не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Правильность самого расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций обществом не оспаривается.

При доказанности того обстоятельства, что между налогоплательщиком и ООО "Ювест Холдинг-М", ООО "Деловой центр Феникс", ООО "СпецТехСервис", ООО Энергия", ООО "Старбукс", ООО "Веста", ООО "Пегас", ООО "Трейдком", ООО "Венеция" реальные хазяйственные операции по оказанию услуг не совершались, о чем обществу было известно, принимая к учету первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени данных организаций, уменьшая на основании этих документов налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность таких действий и их вредные последствия, что доказывает наличие в его действиях именно умысла на занижение налоговой базы.

В указанной связи с налоговый орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о необходимости применения подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, судом отклоняется.

Правовая позиция, изложенная в данном постановлении, применима к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов, которые он фактически не нес.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Заявитель (в случае, если суд не согласится с его доводами) также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Суд в рассматриваемом случае усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом, общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного налоговым органом не представлено).

Государственной казне компенсирована неуплата обществом налога путем начисления пеней, размер которых является значительным - 831 164,76 руб.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 500 000 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено, срок давности привлечения к налоговой ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы в сумме 1 722 324,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 06.07.2015 по делу № А54-3871/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2015 №2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и поскольку судом частично отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А54-3871/2015, подлежат отмене в части приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2015 №2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении следующих сумм: 5 590 500 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 года; 500 000 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 года; 831 164,76 руб. - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления и заявлений о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365) от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 года в сумме 1 722 324, 68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090; г. Рязань), вызванные принятием решения от 31.03.2015 № 2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2015 по делу № А54-3871/2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365; г. Рязань) от 31.03.2015 №2.10-07/598 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:

- 5 590 500 руб. - налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 года;

- 500 000 руб. - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 года;

- 831 164,76 руб. - пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046206020365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прио-Аудит" (ОГРН 1026200870090; г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко