Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 (ОГРН - <***>), г. Скопин Скопинского района Рязанской области

о взыскании 212480 рублей 83 копеек

в судебном заседании 21.06.2012 был объявлен перерыв до 26.06.2012, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании 21.06.2012 представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 03.11.2010, ФИО3, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.12.2010; ФИО5, доверенность от 28.12.2010;

при участии в судебном заседании 26.06.2012 представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 03.11.2010, ФИО3, доверенность от 01.03.2012;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2010;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН - <***>), с. Рождествено Скопинского района Рязанской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 (ОГРН - <***>), г. Скопин Скопинского района Рязанской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в размере 202 921рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9559 рублей 83 копейки.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 134385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 25.06.2012 в сумме 9197 руб. 91 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобилей ответчика.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о допросе в судебных заседаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом заявление было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.05.2012 заслушан свидетель ФИО10, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. Пояснил, что работает водителем в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" филиале - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 с 1998 года. В его обязанности входит поддержание технического состояния автомобиля. Автомобиль Газ-2110 пригонял на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при выполнении работ присутствовал, подписывал акт на выполнение работ-услуг. Претензий по качеству выполняемых работ им не предъявлялось. Перечень ремонтных работ и распоряжение на ремонт автомобиля давал механик гаража - ФИО12.

В судебном заседании 22.05.2012 заслушан свидетель ФИО6, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. Пояснил, что работает водителем в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" восьмой год. В его обязанности входит поддержание технического состояния автомобиля. Автомобиль Шевроле Нива пригонял на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при выполнении работ присутствовал, подписывал акт на выполнение работ-услуг. Качеством выполненных работ он доволен. Претензий от руководства по поводу проведенного ремонта автомобиля не получал. При необходимости ремонта звонил механику, который давал распоряжение на ремонт автомобиля. Новые детали приобретались в магазине на СТО истца, старые не забирал, цены на детали не контролировал, так как руководство не требовало. С другими водителями общается редко, поэтому не знает, проводился ли ремонт других машин.

В судебном заседании 21.06.2012 заслушан свидетель ФИО12, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что с 01.12.2009 по 07.06.2011 работал в ОАО "Сбербанк России". Принят на должность инспектора, 09.03.2010 переведен на должность механика. В круг его обязанностей входило: выпуск транспорта на линию, постановка и снятие с учета автомобилей, ремонт, оплата его счетов. После изменения СТО "Галтекс" на индивидуального предпринимателя ФИО1, распоряжения на ремонт и замену запчастей отдавал ФИО11 При ремонте автомобилей не присутствовал. Счета на оплату выполненных работ открытым акционерным обществом "Сбербанк России" были получены. Претензий по качеству выполняемых работ не предъявлялось. Автомобиль ГАЗ 556 был закреплен за ФИО13

В судебном заседании 26.06.2012 заслушан свидетель ФИО11, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что работает в филиале - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 начальником административного отдела. В круг его обязанностей входят организационные работы. Давал указания механику на ремонт автомобилей. Объем ремонтных работ определялся инженером-механиком и водителем. Работы по ремонту принимал механик без его участия. Претензий по качеству выполненных ремонтных работ от механика и водителей не поступало. Механик визировал счета и относил их на оплату, минуя его.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что работает в филиале - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 водителем 16 лет. В обязанности входит подача заявки на ремонт. Все работы, указанные в акте выполнялись. Замена шин производилась. При мелком ремонте присутствовал. Претензий к выполненным работам не было. По документам, где нет подписей, пояснений дать не может.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО9, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что в 2011 году работал в филиале - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 водителем-инкассатором на автомобиле Лаура 176. При поломке машины обращался к начальнику инкассации, который давал распоряжение на ремонт, с кем он его согласовывал, не знает. Ремонт осуществлялся у индивидуального предпринимателя ФИО1. Ремонтные работы, указанные в актах и заказ - нарядах проводились, претензий по качеству работ не предъявлялось.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО8, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что работает в филиале - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 водителем-инкассатором. В 2011 году работал на автомобиле Солен 775. Ремонтные работы, указанные в актах и заказ - нарядах проводились, претензий по качеству работ не предъявлялось.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО14, который предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. На вопросы, заданные в судебном заседании пояснил, что работает с 06.01.2011 у индивидуального предпринимателя ФИО1 авто-слесарем. Автомобили открытого акционерного общества "Сбербанк России" обслуживал. Ремонт осуществлялся на основании заказ - нарядов. Большинство автомобилей, указанных в актах и заказ - нарядах ремонтировал лично.

В судебном заседании представитель ответчика возражал, относительно заявленных требований, не согласен с объемом выполненных работ. В отзыве на иск пояснил, что работы, указанные в актах на выполнение работ-услуг проводились не в полном объеме, цены работ значительно завышены. В актах выполненных работ не указаны идентификационные признаки и марки автомобилей, которым производился ремонт, в связи с чем невозможно определить предмет договора и данный договор считается незаключенным. Считает, что акты выполненных работ и счета являются недействительными, так как подписи ФИО1 на актах и счетах не совпадают с ее образцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем, по мнению Сбербанка России, подписи на указанных документах проставлены иным лицом. На счетах имеется подпись главного бухгалтера, тогда как в штате индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала должность бухгалтера на момент подписания соответствующих счетов. Заявление о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие автомобили: ЛАУРА 19541000001003 спец. автомобиль бронированный, гос. номер <***>, ГАЗ 31105, гос. номер <***>; ГАС 19291 СОЛЕН, спец. автомобиль, фургон, гос. номер <***>; шевролет нива 212300, гос. номер <***>; ЛАУРА 19541000001003, спец. автомобиль, гос. номер <***>; ГАС 19291 СОЛЕН, спец автомобиль, гос. номер <***>; ГАЗ 32752, гос. номер <***>; ЛАУРА 19541000001003, спец. автомобиль бронированный, гос. номер <***>; ЛАУРА 19541000001003, легковой автомобиль, гос. номер <***>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, выданными МО № 7 МРЭО ГИБДД Рязанской области.

Истец выполнил для ответчика работы по ремонту вышеуказанных автомобилей с заменой запасных частей.

Факт выполнения истцом ремонтных работ, подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 86145 руб. (л.д. 14, 15, 18, 20, 22, 22 оборотная сторона), а также заказ – нарядами и договор - нарядами на общую сумму 48240 руб. ( л.д. 25, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 38, 40). Общая стоимость выполненных работ составила 134385 руб.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на общую сумму 134385 руб. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 27, 29, 31, 33, 36, 39).

Ответчик выполненные работы по ремонту автомобиля не оплатил.

Истец направил ответчику заявление, в котором просил объяснить причину задержки счетов за услуги по ремонту автомобилей за период с 14.03.2007 по 05.0.5.2011, указал, что общая сумма задолженности составляет 202921 руб. (л.д. 79).

Поскольку оплата задолженности за выполненные ремонтные работы ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из отношений по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы по ремонту автомобилей на сумму 134385 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 212 от 08.04.2012 на сумму 21800 руб., № 211 от 08.04.2011 на сумму 14500 руб., № 208 от 31.03.2011 на сумму 16185, № 205 от 17.03.2011 на сумму 6960 руб., № 210 от 14.03.2011 на сумму 17300 руб., № 213 от 08.04.2011 на сумму 9400 руб., а также заказами-нарядами и договор – нарядами № 35 от 15.04.2011 на сумму 28090 руб., № 54 от 28.04.2011 на сумму 1600 руб., № 11 от 03.05.2011 на сумму 7010 руб., № 44 от 05.05.2011 на сумму 1110 руб., № 46 от 25.04.2011 на сумму 6780 руб., № 43 от 20.04.2011 на сумму 2550 руб., № 49 от 19.04.2011 на сумму 1100 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 134385 руб., доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 134385 руб. подлежат удовлетворить.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах на выполнение работ-услуг проводились не в полном объеме, цены работ значительно завышены, является необоснованным.

Допрошенные в качестве свидетелей водители - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, механик - ФИО12 и начальник административного отдела - ФИО11, пояснили, что работы были выполнены в полном объеме, замечаний по выполненным работам не поступало, счета на оплату выполненных работ в адрес ответчика поступали. Водители при выполнении работ присутствовали и расписывались в заказ - нарядах и договор – нарядах, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ. Замечаний по ценам, объему и качеству выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что в актах выполненных работ не указаны идентификационные признаки и марки автомобилей, которым производился ремонт, в связи с чем невозможно определить предмет договора и данный договор считается незаключенным, не принимается судом.

К актам на выполнение работ-услуг истцом выставлялись счета, с указанием марки автомобиля и ее номера. Каждый акт и счет на оплату был проверен ответственным исполнителем инженером – механиком ФИО12, о чем свидетельствует его подпись на актах и его показания в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и счета являются недействительными, так как подписи ФИО1 на актах и счетах не совпадают с ее образцом в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в связи с чем, по мнению Сбербанка России, подписи на указанных документах проставлены иным лицом, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что подписи на актах и на счетах проставлены ею лично.

Другие доводы ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку не опровергают факт выполнения работ по ремонту автомобилей истцом для ответчика, подтвержденных документальными и свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 года по 25.06.2012 года в сумме 9197 руб. 91 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ставка 8% действует как на момент предъявления иска в суд, так и на момент вынесения судом решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых является обоснованным.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 25.06.2012 в сумме 9197 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН - <***>; <...>) в лице филиала - Скопинского отделения Сбербанка России № 2650 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН - <***>; <...>) задолженность в размере 134385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9197 рублей 91 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 5307 рублей 49 копеек.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН - <***>; <...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1942 рубля 51 копейка, перечисленную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации СБ8606/0011 от 02.03.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева