Гражданский кодекс часть 1

от общества: ФИО1 - директор, протокол от 27.11.2004, паспорт <...> выдан 30.06.2004 ОВД Сасовского района Рязанской области; ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт <...> выдан 05.08.2004 ОВД Сасовского района Рязанской области;

от налогового органа: ФИО3 - начальник отдела по доверенности от 28.06.2007 № 04-01/7887, удостоверение № 358869 действительно по 31.12.2009.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области о признании незаконным постановления № 14-24/000062 от 22.08.2007г. по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, пояснив, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, просят учесть, что Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении принят законопроект о внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предусматривающий, что при осуществлении видов деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, наличные денежные расчеты могут осуществляться без применения ККТ. Также ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007г. № 16234/06, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вины, при условии принятия последним всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона о применении ККТ, при этом директор общества указывает на принятие всех возможных мер для соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области требование заявителя отклонил, считая его необоснованным.

Из материалов дела следует, 07.08.2007г. в 14 час. 50 мин., на основании поручения Управления ФНС по Рязанской области № 206 от 02.08.2006г. (л.д. 49), сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, микрорайон "Южный", проспект Молодцова, принадлежащем ООО "Снежинка".

По результатам проверки составлен акт № 000067 от 07.08.2006г. (л.д. 6), протокол об административном правонарушении № 000061 от 08.08.2006г. (л.д. 7), в которых отражено, что продавцом ФИО4 07 августа 2007г. осуществлена продажа одному физическому лицу - одной бутылочки "IMONELENEO" по цене 14 руб. 00 коп., другому физическому лицу - одной пачки "Снежок" по цене 17 руб. 00 коп. Продавец получила от покупателя наличные денежные средства, выдала товар, при этом чек на ККТ своевременно отпечатан не был и покупателю не выдан, в связи с тем, что одновременно обслуживая покупателей, продавец принимала скоропортящийся товар, размещая его в холодильнике, а чеки пробила позже.

08.08.2007г., и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (28.08.2007г. на 15 час. 15 мин.). Указанное определение было направлено в адрес общества по почте (л.д. 52, 53).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Снежинка" в присутствии директора общества ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области принято постановление по делу об административном правонарушении № 14-24/000062 от 22.08.2007г., согласно которому ООО "Снежинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Снежинка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей общества и налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона, установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона, возложен на налоговые органы (ст. 7).

Статей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлен, и не отрицается ООО "Снежинка", факт неприменения контрольно-кассовой техники. Из объяснений продавца ( л.д.21) следует, что чек на ККТ своевременно отпечатан не был и покупателю не выдан, в связи с тем, что одновременно обслуживая покупателей, продавец принимала скоропортящийся товар, размещая его в холодильнике, а чеки пробила позже.

При таких обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом установлено, что директор ООО "Снежинка" ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно, подбирает грамотных, квалифицированных сотрудников с опытом работы (продавец ФИО4 имеет диплом торгового техникума, удостоверение ЦТО, с ней заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности); магазин оборудован исправной, зарегистрированной в налоговой инспекции и имеющей фискальную память контрольно-кассовой техникой (л.д. 10-20).

Довод налогового органа о невозможности применения малозначительности в виду совершения ФИО1 ранее правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, признан судом несостоятельным в связи с нижеследующим.

Постановлениями № 14-24/000061 от 26.05.2006г., № 14-24/0001/853 от 24.01.2006г. (л.д. 84, 87) предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности, на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Со времени привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным постановлениям, прошло более одного года, таким образом, предприниматель ФИО1 считается не подвергавшейся административному наказанию.

Кроме того, ссылка налоговой инспекции на данные постановления неправомерна, в связи с тем, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено ООО "Снежинка", где ФИО1 является участником и одновременно директором, а не предприниматель ФИО1

Причиной допущенных предпринимателем ФИО1 нарушений явилась нехватка контрольно-кассовых машин, в связи с чем, продавцы предпринимателя ФИО1 не были обеспечены ККТ в достаточном количестве.

Прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 учредила общество с ограниченной ответственностью "Снежинка".

Следует отметить, что после вынесения постановлений № 14-24/000061 от 26.05.2006г., № 14-24/0001/853 от 24.01.2006г. (л.д. 84, 87), ФИО1 от имени ООО " Снежинка" приобрела контрольно-кассовую технику, обеспечив ею в достаточном количестве продавцов (л.д. 12):

- ККМ "Штрих-мини-к" (заводской номер 00048387);

- ККМ "АМС-110К" (заводской номер 36201562);

- ККМ "Штрих-мини-к" (заводской номер 00048153);

- ККМ "АМС-110К" (заводской номер 36104720);

- ККМ "Штрих-мини-к" (заводской номер 00048167);

- ККМ "АМС-110К" (заводской номер 36101752);

- ККМ "АМС-110К" (заводской номер 36104315).

Контрольно-кассовая техника поставлена на учет в налоговом органе (л.д. 10).

Заключен договор на ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 05.06.2006г. (л.д. 11).

Ежегодно проводится проверка исправности ККМ Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области, о чем свидетельствует акт № 00070 от 28.08.2007г. (л.д. 14).

Заключены договора с продавцами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведены инструктажи, в том числе с продавцом ФИО4 (л.д. 15).

ФИО4 ознакомлена под роспись с должностными инструкциями контролера - кассира, с ней заключен трудовой договор № 3 от 01.07.2007г. (л.д. 16-18).

Кроме того, директором ООО "Снежинка" ФИО1 подбирается грамотный, квалифицированный персонал с опытом работы (л.д. 19-20).

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам, следует, что ООО "Снежинка" уплачивает единый налог на вмененный доход. Оплату производит своевременно и в полном объеме (л.д. 79-83).

Одной из главных целей Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является обеспечение фискальных интересов государства и налоговой дисциплины, а именно, обеспечение возможности администрирования размеров выручки от предпринимательской деятельности при осуществлении наличных расчетов в целях налогообложения.

В то же время в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогоплательщика, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, является не фактический, а вмененный доход, размер которого зависит от установленной законом базовой доходности и физических показателей торговой площади и месторасположения торгового помещения, количества работников в сфере бытовых услуг. Таким образом, фактический объем выручки, полученной субъектом предпринимательской деятельности, при налогообложении не учитывается.

Кроме того, учитывая, что уплата единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты основных налогов, применение контрольно-кассовой техники в указанных выше случаях также не оказывает влияния на собираемость налогов.

Следует отметить, что каких либо доказательств нарушения прав и законных интересов потребителей неприменением в данном случае ККТ,- суду не представлено.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, указанный закон не связывает право потребителей на защиту своих прав с наличием контрольно-кассовых чеков.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что каких-либо доказательств нарушения прав потребителей при покупке товаров не имеется.

Не отрицается представителями сторон, что причиной несвоевременного пробития чеков явилось то обстоятельство, что продавец, стараясь не задерживать покупателей, одновременно принимала скоропортящийся товар.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, в данном случае оно отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание меры, принятые обществом для соблюдения закона о применении ККТ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления № 14-24/00062 от 22.08.2007г., у Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Снежинка" от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 104,167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области № 14-24/00062 от 22.08.2007г.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Снежинка", расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201406329, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Снежинка",- прекратить.

2. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области в 10-дневный срок со дня принятия решения. Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Мегедь И.Ю.