Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аршиновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа Групп" (г.Рязань; ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (г.Москва)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-465/00-05-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.10.2016 № ИА/71555/16, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения №2208.

установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа Групп" с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-465/00-05-16.

Общество обратилось в суд 15.07.2016 с соблюдением срока десять суток, установленного ст.30.3 КоАП РФ, учитывая, что оспариваемое постановление согласно почтовому извещению (т.1л.д.43) получено 06.07.2016.

Определением суда от 11.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу, а также у суда отсутствуют основания полагать, что требования заявителя носят бесспорный характер, признаются ответчиком. Наличие данного основания подтверждается отзывом административного органа - Федеральной антимонопольной службы, согласно которому он не признает заявленные требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 07.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из пояснения заявителя следует, что первоначально о необходимости предоставления документов в ФАС России обществу стало известно 10.03.2016 из электронного письма №АД/14882-ПР/16 о рассмотрении обращения №А26-09-134757712 от 16.12.2015. Позднее заявителем среди переписки было обнаружено письмо от 18.01.2016 №АЦ/1732-ПР/16 о запросе информации в соответствии с заявлением №А26-09-134757712 от 16.12.2015 до 01.02.2016. Запрошенные документы заявителем бели представлены 13.05.2016. Общество просит оценить правонарушение как малозначительное.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований. Также ответчик пояснил, что в адрес заявителя первоначально направлялось письмо от 18.01.2016 №АЦ/1732-ПР/16 со сроком предоставления документов до 12.02.2016, а не до 01.12.2016, заявителем не предпринимались действия по продлению срока для предоставления документов по обращению №А26-09-134757712 от 16.12.2015.

Из материалов дела судом установлено: в целях контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в связи с поступлением из Администрации Президента Российской Федерации заявления о возможном нарушении антимонопольного законодательства со стороны производителей газетной бумаги (вх. ФАС России от 17.12.2015 № 148876-ПРМ/15) письмом от 18.01.2016 № АЦ/1732-ПР/16 (т.1л.д.134) ФАС России направил запрос информации в адрес ООО "Мастер Медиа Групп", в котором сообщалось о необходимости в срок до 12.02.2016 представить в ФАС России следующую информацию и документы:

1. Заверенные надлежащим образом копии договоров на закупку газетной бумаги, используемой при производстве печатной продукции ООО "Мастер Медиа Групп" со всеми неотъемлемыми приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями за период с 01.01.2014 по дату получения запроса информации.

2. Сведения об исполнении взаимных договорных обязательств между ООО "Мастер Медиа Групп" и поставщиками газетной бумаги, в частности: нарушение сроков поставки, задержка выплат денежных средств по договору, поставки некачественной продукции, недопоставки и иных нарушений, предусмотренных заключенным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

3. Сведения о заключенных фьючерсных соглашениях о сотрудничестве, меморандумах о взаимодействии и других документах, на основании которых формируются поставки газетной бумаги, используемой при производстве печатной продукции ООО "Мастер Медиа Групп"

4. Копию официальной переписки между ООО "Мастер Медиа Групп" и поставщиками газетной бумаги.

Запросу ФАС России, отправленному заказным письмом ФГУП "Почта России" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 12599394030908 (т.1л.д.133).

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 12599394030908 вручение указанного письма ООО "Мастер Медиа Групп" осуществлено 26.01.2016 (т.1л.д.132).

В установленный срок информация в адрес ФАС России от заявителя не представлена, ходатайств с просьбой о продлении срока предоставления информации (документов) в ФАС России также не поступало.

В связи с этим антимонопольная служба пришла к выводу о том, что ООО "Мастер Медиа Групп" совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении информации в ФАС России в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

29.04.2016 ФАС России в адрес общества было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-465/00-05-16.

В соответствии с определением ФАС России законному представителю заявителя или его защитнику надлежало явиться 13.05.2016 в 11.00 для подписания протокола об административном правонарушении. Определение ФАС России было получено заявителем 04.05.2016.

Административное расследование было завершено 13.05.2016 с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 13.05.2016 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении заявителя ФАС России в присутствии генерального директора общества ФИО2 составлен протокол от 13.05.2016 № 4-19.8-465/00-05-16 об административном правонарушении (т.1л.д.35). Одновременно обществом были представлены истребованные документы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель ФАС России в присутствии генерального директора общества ФИО2 вынес постановление от 16.06.2016 по делу № 4-19.8-465/00-05-16 о назначении ООО "Мастер Медиа Групп" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей (т.1л.д.13).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административный правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, установлены статьей 23.48 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган уполномочен запрашивать информацию (сведения) для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что по запросу антимонопольного органа от 18.01.2016 №АЦ/1732-ПР/16 (т.1л.д.134) обществом в установленный срок 12.02.2016 документы не представлены. Согласно объяснениям сторон, истребованные документы представлены при составлении протокола об административном правонарушении 13.05.2016.

Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Довод общества о временной нетрудоспособности руководителя общества, препятствующей представлению документов, не может быть принят во внимание, так как обязанность по совершению указанных действий в установленном порядке могла быть возложена на других работников общества.

Довод о получении запроса от 18.01.2016 №АЦ/1732-ПР/16 только в марте 2016 согласно письму ФАС России от 10.03.2016 №АД/14882-ПР/16 (т.2л.д.20), также не может быть принят во внимание, поскольку обществом в материалы дела представлен подлинник письма от 18.01.2016 №АЦ/1732-ПР/16 (т.2л.д.17), что свидетельствует о получении запроса. Ссылка на то, что в письме дополнительно к юридическому адресу: <...> указан офис 4, не является доказательством ненадлежащего направления письма, которое обществом получено и представлено в материалы дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод административного органа о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса, не может быть признано малозначительным, судом отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административных правонарушений управлением не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Медиа Групп" (г.Рязань; ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службе (г.Москва) от 16.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-19.8-465/00-05-16.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова