Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" (ОГРН <***>; 390528, Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, литера А5, А6, пом. Н1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой" (ОГРН <***>; 390528, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 027 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 626 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.05.2019;

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2019;

установил: общество с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу №М-38 от 17.04.2017 в размере 1 027 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 14.05.2019 в размере 148 626 руб. 58 коп.

Определением от 20.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой".

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой" было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи от имени директора общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой" в товарной накладной №М388 от 06.07.2017.

Заявление суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснил представителю общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой" уголовно-правовые последствия данного заявления, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица не поддержал ранее заявленное ходатайство заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной №М388 от 06.07.2017, просил данное заявление по существу не рассматривать, так как в материалы дела не представлен оригинал.

С учетом отказа представителя третьего лица от заявления о фальсификации доказательств, данное заявление не подлежит рассмотрению судом по существу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" мотивированы тем, что в рамках договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу №М-38 от 17.04.2017 ответчик обязался изготовить поставить в адрес истца комплект мебели, однако в нарушение условий договора данный комплект был поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой".

Ответчик в судебном заседании по требованиям истца возражал, пояснил, что в рамках спорного договора изготовил и поставил в адрес истца комплект мебели в соответствии с условиями договора. Происхождение копии товарной накладной, представленной в материалы дела, с печатью общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой" ответчику не известно. Договорных отношений между ответчиком и третьим лицом никогда не существовало.

Представитель третьего лица исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" считает не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договорных отношений ответчик и третье лицо не имеют и каких-либо материальных ценностей индивидуальный предприниматель ФИО1 третьему лицу не передавал. Указал, что в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной №М388 от 06.07.2017, не может быть принята судом в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу №М-388 (л.д. 98-99), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика комплект мебель, а заказчик обязуется уплатить за него обусловленную договором цену и принять товар в определенный срок. Особые условия заказа (цвет, размеры, технические особенности и иные характеристики) разработаны исполнителем на основе пожеланий заказчика и согласованы сторонами в приложениях №1, 2 (л.д. 100) являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 договора общая сумма договора составляет 1 027 400 руб. Заказчик производит оплату суммы договора, указанной в пункте 2.1. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% от общей суммы договора вносится при заключении договор; оставшиеся 50% от сумм договора Заказчик обязуется оплатить не позднее истечения срока изготовления товар, указанного в пункте 3.1. настоящего договора.

Пунктами 3.1.и 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан изловить товар в течение 35 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты, в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора. Доставка и сборка полностью оплаченного заказчиком товара осуществляются исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока изготовления товар, указанного в пункте 3.1. договора. Если до наступления срока, указанного в пункте 3.1. заказчик не произвел оплату оставшейся части стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2.2., то доставка и сборка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента произведения окончательной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" счет №М388 от 02.05.2017 на сумму 1 027 400 руб. (л.д. 35).

Истец, в свою очередь, произвел предоплату товара платежными поручениями №3 от 02.05.2017 на сумму 500 000 руб. и №4 от 03.05.2017 на сумму 527 400 руб. (л.д. 35-36).

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел поставку товара по товарной накладной №М388 от 06.07.2017.

Утверждая, что поставка товара была произведена в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой", а не в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу №М-38 от 17.04.2017, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательства осуществления поставки ответчиком в адрес третьего лица истцом предоставлена копия товарной накладной №М388 от 06.07.2017 на сумму 1 027 400 руб., где в графе "Груз принял" стоит подпись и печать общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой" (л.д. 38).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в свою очередь в материалы дела представлена копия товарной №М388 от 06.07.2017 на сумму 1 027 400 руб. Данная товарная накладная в графе "Груз принял" содержат подпись и печать общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" (л.д. 101). Подлинник договора и данной товарной накладной представлен ответчиком на обозрения суда, в судебном заседании 03.09.2019, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заселения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, материалы дела не содержат оригинал товарной накладной №М388 от 06.07.2017, копия которого представлена истцом в качестве приложения к исковому заявлению и доказательства по делу (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, копия товарной накладной №М388 от 06.07.2017, представленная истцом в материалы дела (л.д. 38), признается судом недостоверными доказательствами (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может считать доказанным факт поставки товара индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "МЖК-Агрострой".

В то же время материалами дела подтверждается поставка комплекта мебели ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной №М388 от 06.07.2017 на сумму 1 027 400 руб. Данная товарная накладная в графе "Груз принял" содержат подпись и печать общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" (л.д. 101).

Указанную товарную накладную истец не оспорил, о фальсификации не заявил.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом истец не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе.

Допустив использование своей печати на указанной товарной №М388 от 06.07.2017 (л.д. 101), истец ответчик не дал оснований ответчику сомневаться в действительности надлежащего исполнения договора, произведенного именно в адрес истца.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 1027400 руб., отсутствуют.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 24 756 руб., с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЖК Агропром" (ОГРН <***>; 390528, Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, литера А5, А6, пом. Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 756 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин