Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (г. Рязань, ОГРН <***>) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>; <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании страхового возмещения в сумме 94499 руб.,

при участии в судебном заседании 23.10.2017 и 26.10.2017:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (далее - ООО "У Лукоморья", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Рязани (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 94499 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный производство по делу возобновлено.

По ходатайству ответчика арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика - акционерное общество "АльфаСтрахование".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы на оспаривал, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что исходя из условий договора страхования, система видеонаблюдения не была застрахована. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

19 ноября 2015 года между ООО "У Лукоморья" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор комплексного страхования строений, движимого имущества, гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации недвижимого имущества (полис № 64925/309/01258/5 - т. 1, л.д. 12-17).

Предметом договора страхования являлись: основное жилое строение, домашнее имущество в застрахованных строениях и ценное имущество в застрахованных строениях (согласно описи) по адресу: г. Рязань, <...>.

Срок действия договора установлен с 29.11.2015 по 28.11.2016.

В Приложении к полису указан перечень домашнего имущества в застрахованных строениях (т. 1, л.д. 13,17).

По условиям страхования договор заключен без указания выгодоприобретателя. При наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении поврежденного утраченного или погибшего имущества (пункт 1 условий страхования).

Договор заключен в отношении стандартного пакета рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил); взрыв (п. 3.2.4 Правил); стихийные бедствия (п. 3.2.3 Правил); повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил); противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж; умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (п. 3.2.6 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов, деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач (п.п. 3.2.2 и п. 3.3.1 Правил); бой оконных стекол (п. 3.2.7 Правил): наезд транспортного средства (п. 3.2.9 Правил).

В качестве дополнительного риска указан - бой оконных стекол (расширенное покрытие) (п. 3.2.7 Правил и Дополнительные условия по страхованию на случай боя оконных стекол, зеркал и витрин).

В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно: 07.01.2016 неустановленное лицо, незаконно проникнув в жилой дом по адресу: г. Рязань, <...>, похитило принадлежащий ФИО5 ноутбук марки "Sony Vaio" стоимостью 50000 руб. Кроме того, в результате преступных действий неуставного лица были повреждены три видеокамеры, монитор марки "Sony", металлический сейф, стеклопакет цокольного этажа, осколками повреждены стол письменный и два стула с подлокотниками, обои, система видеонаблюдения, проводка, датчики сигнализации.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 11.01.2016, справками Следственного управления № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани от 15.01.2016, от 17.02.2016 (т. 1, л.д. 36-38), материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 10-44).

21 января 2016 года ООО "У Лукоморья" в лице директора ФИО5 обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии (т. 1, л.д. 106-107).

ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр объекта.

По результатам осмотра экспертом ООО "ОЦЭкс" составлены акты осмотра от 29.01.2016, в которых зафиксированы выявленные повреждения (т. 1, л.д. 114-118, 131-135).

На основании актов осмотра экспертом ООО "ОЦЭкс" составлено заключение № 35-339-16 от 11.04.2016 об определении размера материального ущерба, причиненного жилому дому и движимому имуществу в результате незаконного проникновения третьих лиц, в соответствии с которым размер ущерба составил 111379 руб. 68 коп., в том числе: жилой дом - 22517 руб. 93 коп., домашнее имущество - 88861 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 119-120).

Данный случай признан ОАО "АльфаСтрахование" страховым.

На основании страховых актов от 13.04.2016 № 6492/309/0001/16 (т. 1, л.д. 151, 153) ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "У Лукоморья" страховое возмещение в общей сумме 111379 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2016 № 1070, № 1065 (т. 1, л.д. 152, 154).

При этом ОАО "АльфаСтрахование" не определен размер материального ущерба по восстановлению системы видеонаблюдения, поврежденных видеокамер и монитора, отраженных в справке Следственного Управления Отдела № 1 (по обслуживания Советского района) № СО/007 от 17.02.2016.

ООО "У Лукоморья" на основании заключенного с ООО "Квант" договора подряда от 12.01.2016 № 3/К (т. 1, л.д. 39-40) понесло расходы по восстановлению системы видеонаблюдения в сумме 94499 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 № 1 (т. 1, л.д. 43).

26 мая 2016 года ООО "У Лукоморья" направило ОАО "АльфаСтрахование" претензию о возмещении затрат, потраченных на восстановление застрахованного имущества в сумме 94499 руб. (т. 1, л.д. 44-45).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "У Лукоморья" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о страховании под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что, если договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием, то это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. К существенным относятся такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховым случаем по договору в том числе является: противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж; умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (п.3.2.6 Правил).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования имущественных рисков на страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы зданий/помещений/сооружений, внутренняя отделка помещений, инженерные системы, оборудование, инвентарь, надгробия, ограждения и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования (полисе).

Если в договоре страхования не оговорено иное, под инженерным оборудованием подразумевается следующее: водопроводные, газовые и канализационные трубы/трубопроводы, трубы/трубопроводы центрального отопления; отопительные приборы (бойлеры, водонагреватели и т.п.); сауны, бани, печи, камины, бассейны; системы кондиционирования и вентиляции; системы автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения; охранные системы; системы видеонаблюдения, домофоны, видеодомофоны; электрические счётчики, электроустановочные изделия; слаботочные сети (телефонные, телевизионные, компьютерные и т.п.); подогрев полов (водяной, электрический) (за исключением инженерного оборудования лоджии/балкона).

Таким образом, из Правил страхования следует, что система видеонаблюдения относится к застрахованному имуществу.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела довод ответчика о том, что повреждение системы видеонаблюдения в результате противоправных действий третьего лица, имевших место 07.01.2016 не относится к страховому событию по договору комплексного страхования от 19.11.2015 № 64925/309/01258/5.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: локальная смета от 12.01.2016, составленная ООО "Квант", акт от 12.01.2016 № 000001 (т. 1, л.д. 41-42).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, принадлежащей ООО "У Лукоморья", с учетом износа на дату страхового события (07.01.2016).

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 03/17/04 стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения, принадлежащей ООО "У Лукоморья", составляет 44377 руб. 86 коп.

Стороны возражений относительно заключения эксперта ФИО4 № 03/17/04 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО4 № 03/17/04 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, которая составила 44377 руб. 86 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 44377 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" выставлен счет за проведение экспертизы от 27.10.2017 № 202 на сумму 8000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 03.02.2017 № 305, подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 8000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту и государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (г. Рязань, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 44377 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 4240 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" денежные средства в сумме 8000 руб. за проведение по делу № А54-4005/2016 судебной экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман