Гражданский кодекс часть 1

от Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани: Баранов А.А., представитель по доверенности от 20.10.2010 № 12,

установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст", г. Рязань (далее - ООО "Бизнес Траст") о взыскании неустойки в сумме 14 950 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

Представитель истца исковые требования поддерживал, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №468 на выполнение работ по установке недостающих и замене поврежденных знаков на улицах города Рязани от 29.04.2010 (далее - контракт) и просил суд взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2.3. контракта, поскольку ответчик не приступал к выполнению работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что возможности приступить к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст" не имело, вследствие отсутствия документов, необходимых для выполнения работ, а также законных оснований для установки знаков, перечисленных в техническом задании, поскольку выполнение работ в отсутствие надлежащим образом оформленных документов нарушает положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положения пункта 1.5 Правил дорожного движения. Также указал, что после получения необходимых документов, общество приступило к выполнению работ и установило двенадцать стоек под дорожные знаки. Представитель ответчика просил суд продлить срок исполнения контракта до 28.12.2010 и взыскать с истца представительские расходы в сумме 15 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением иска.

Представитель муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно контракту ответчик принял обязательства по установке недостающих и замене поврежденных знаков дорожного движения. Также указал, что на требование о предоставлении необходимых документов для проведения работ ответчику было предоставлено техническое задание, совместно с Управлением ГИБДД УВД по Рязанской области были определены места, где необходимо установить дорожные знаки. Таким образом, ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Представитель Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержал позицию истца и муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города", также пояснил, что ссылка ответчика на пункт 1.5 Правил дорожного движения неправомерна, поскольку эта норма относится только к участникам дорожного движения. Также указал, что ответчик должен был выполнить работы в соответствии с контрактом, руководствуясь ГОСТом Р52289-2004.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между администрацией города Рязани (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст" (Исполнитель), Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (Плательщик) и муниципальным учреждением «Дирекция благоустройства города» (Учреждение) был заключен муниципальный контракт №468 на выполнение работ по установке недостающих и замене поврежденных знаков на улицах города Рязани от 29 апреля 2010 года.

В силу пункта 1.1. контракта в соответствии с результатами проведенного Заказчиком запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок единой комиссии №353/ЗК от 12 апреля 2010г.) и условиями настоящего контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке недостающих и замене поврежденных знаков на улицах города Рязани (объекты производства работ по установке недостающих и замене поврежденных знаков определяет Заказчик) согласно локальной сметы (Приложение №1), определяющей объем и стоимость работ. Плательщик осуществляет оплату выполненных работ из средств бюджета муниципального образования – город Рязань.

Согласно пункту 2.1. контракта цена настоящего контракта определяется на основании локальной сметы (прилагаемой к контракту) и составляет 299 000 руб. В цену включены все затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства, с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ 52290-2004, локальной сметой, определяющей объем, цену работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом.

Срок выполнения работ определен с момента подписания муниципального контракта по 30 июня 2010 года. Исполнитель обязан письменно известить Учреждение, Заказчика, Плательщика о завершении работ по настоящему контракту (пункты 4.1, 4.2. контракта).

В силу пункта 6.2.3. контракта Заказчик вправе потребовать от Исполнителя за неисполнение обязательства по выполнению работ - штраф в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2010 года, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.1. контракта).

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями контракта.

Истец обратился к ООО «Бизнес Траст» с претензией №05-08/99 от 27.07.2010, в которой предложил в связи с истечением срока контракта и неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках контракта в добровольном порядке в срок до 04.08.2010 перечислить в бюджет муниципального образования – город Рязань неустойку в сумме 14 950 руб.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не были перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №468 на выполнение работ по установке недостающих и замене поврежденных знаков на улицах города Рязани от 29 апреля 2010 года, который является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по замене и установке знаков в рамках контракта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.2.3. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать от Исполнителя за неисполнение обязательства по выполнению работ - штраф в размере 5% от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению подрядных работ, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 14 950 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он приступил к выполнению работ и установил 12 стоек под знаки, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии в подтверждение данного обстоятельства судом не принимаются, поскольку не содержат указания на место и время установки стоек, в связи с чем невозможно установить кем и когда были выполнены работы по установке стоек.

Кроме того, как пояснил истец в настоящее время с ответчиком заключен другой муниципальный контракт на выполнение работ по установке знаков. Ответчик не доказал, что работы, выполнение которых зафиксировано на представленных фотографиях, выполнены в рамках рассматриваемого контракта. Также суду не представлены акты выполненных работ, предусмотренные контрактом.

В отзыве на исковое заявление ООО «Бизнес Траст» просит суд продлить срок действия муниципального контракта №468 от 29.04.2010г. до 28.12.2010г.

Продление срока действия договора является изменением условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, внесение изменений в муниципальный контракт №468 от 29.04.2010г. возможно путем подписания дополнительного соглашения между теми же лицами, что и контракт. Кроме того, на дату подачи искового заявления в суд срок контракта истек.

Довод ответчика о том, что надлежащим образом оформленное техническое задание на выполнение работ было ему передано за два дня до истечения срока контракта суд считает несостоятельным по последующим основания.

В материалы дела представлена переписка между ответчиком и Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, полномочного представителя Заказчика. Полномочия Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани ответчиком не оспариваются.

Согласно представленной переписке письмом исх. №1 от 05 мая 2010 года ООО «Бизнес Траст» обратилось в Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани (далее – УБГДХ) с просьбой выдать техническое задание согласно Приложению №1 контракта, а также утвердить схемы технического задания.

06 мая 2010 года ООО «Бизнес Траст» было передано техническое задание под роспись, что подтверждается письмом №01-19/410 от 06.05.2010г. К указанному письму было приложено техническое задание и схемы для выполнения работ по внутриквартальному проезду между ул. Зубковой, д. 25 и ул. Новоселов, д. 36, по улицам Татарская, Куйбышевское шоссе, пересечение улиц Зубковой и Тимакова, а также разъяснено, что по мере необходимости для обеспечения безопасности дорожного движения технические задания будут выдаваться дополнительно.

Следовательно, технические задания, необходимые для начала выполнения работ в рамках контракта 06 мая 2010 года были получены ответчиком и ООО «Бизнес Траст» имело возможность приступить к выполнению работ.

Ссылка ответчика на отсутствие печатей утверждающих организаций на представленных технических заданиях также несостоятельна, поскольку ответчику было передано техническое задание, подписанное уполномоченными представителями.

Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением технического задания лежит на Заказчике.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования схем размещения дорожных знаков с ГИБДД УВД по Рязанской области судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу статей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Указанные нормы закона относятся к деятельности по организации дорожного движения и не относятся к деятельности ответчика в рамках заключенного муниципального контракта.

Ссылка ответчика на письма Департамента Обеспечения безопасности Дорожного Движения от 02 августа 2006 года №13/6-3853 и Федерального Дорожного агентства от 07 августа 2006 года №01-29/5313 несостоятельна, поскольку указанные документа содержат требования к оформлению проектов организации дорожного движения, а не муниципальных контрактов.

Условиями контракта не оговорено в каким образом Заказчик определяет объекты для производства работ ООО "Бизнес Траст".

Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выдачей Исполнителю технических заданий, не соответствующих нормам закона лежит на Заказчике. Убытки, которые могут возникнуть в связи с установкой дорожных знаков в местах, не согласованных с ГИБДД УВД Рязанской области относятся на Заказчика.

Исполнитель должен был осуществить работы в соответствии с тем заданием, которое ему было передано.

Довод ответчика, что 6 мая 2010 года ему было передано техническое задание на установку не всех знаков судом отклоняется, поскольку Исполнитель мог выполнить работы, обозначенные в техническом задании, которое было им получено 06 мая 2010, но он этого не сделал.

Истец просит взыскать неустойку не за просрочку выполнения работ, а за то, что ответчик не приступил к выполнению работ, следовательно, доводы ответчика о передаче ему последующих технических заданий, не соответствующих нормам закона не имеет значения для рассмотрения спора по существу.

Ссылка ответчика на пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не принимается, поскольку организация, устанавливающая дорожные знаки не является участником дорожного движения.

ГОСТы Р 52289-2004 и 52290-2004, на которые ссылается ответчик содержат технические нормы по размещения знаков, требований которых должен был придерживаться ответчик при выполнении работ.

Довод истца о непредставлении Исполнителем свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулирующей организацией не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 15 000 руб. за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением иска, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы, связанные с оказанием юридической помощи ответчику, относятся на ответчика, не подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина истцом не оплачивалась, денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст", г. Рязань в бюджет муниципального образования - город Рязань неустойку в сумме 14 950 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Траст", г. Рязань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева