Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани и Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, г. Рязань о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <...> "а", площадью 1897 кв.м., зарегистрированного за Управлением благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО1 15.07.2010 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в аренду для целей благоустройства земельного участка по адресу: <...> "а" с кадастровым номером 62:29:0060032:38. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания сквера, площадью 1897 кв.м. находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани. Тем самым право истца на получение в аренду земельного участка в установленном порядке, предоставленное земельным законодательством, было нарушено в связи с предоставлением этого земельного участка Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани. Предприниматель полагает, что Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, являясь структурным подразделением администрации города Рязани, не является органом местного самоуправления и не может быть субъектом права постоянного (бессрочного) пользования согласно статье 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное право должно быть признано отсутствующим в судебном порядке.

Представитель предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации города Рязани и Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани иск не признал, указывая на то, что в соответствии с п. 161 приложения № 1 к решению Рязанского городского Совета от 12.06.2006 № 688-III земельный участок, расположенный у Троицких ворот по Московскому шоссе, занят сквером. После проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка общей площадью 1897 кв.м., расположенного по адресу: <...>, он на основании постановления Администрации г. Рязани от 06.08.2008 № 4859 был предоставлен МУ «Дирекция благоустройства города» для размещения сквера. В настоящее время указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Рязани, которое является структурным подразделением Администрации города Рязани и одной из основных его задач является организация, содержание объектов внешнего благоустройства города. Указанный земельный участок входит в состав рекреационной зоны с разрешенным использованием: для отдыха граждан и туризма, тогда как истец испрашивал данный участок под благоустройство.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отзыве на исковое заявление указало, что на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком был представлен пакет документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с требованиями статьи 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского городского Совета от 12.06.2006 № 688-III"О дополнительных мерах по сохранению объектов озеленения города Рязани" (приложение № 1, позиция 161; л.д. 48) сквер у Троицких ворот по Московскому шоссе города Рязани включен в состав земель рекреационного назначения.

В силу пункта 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В анализируемой ситуации исключается возможность признания за индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо прав (аренды, бессрочного пользования и т.д.) на данный земельный участок, так как признание за предпринимателем права повлечет изменение целевого назначения земельного участка.

Оспаривая право Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани на земельный участок, и не имея на этот участок собственных прав, предприниматель ФИО1 не является заинтересованным лицом, которое в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе осуществить защиту своего нарушенного или оспариваемого права, в том числе и предъявлением настоящего иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань структуру органов местного самоуправления города Рязани составляют:

1) представительный орган города Рязани - Рязанский городской Совет; представительный орган, избираемый после вступления в силу настоящего Устава, именуется - Рязанская городская Дума;

2) глава муниципального образования, именуемый - глава муниципального образования, председатель Рязанского городского Совета, а после избрания Рязанской городской Думы - глава муниципального образования, председатель Рязанской городской Думы;

3) исполнительно-распорядительный орган - администрация города Рязани, возглавляемая главой администрации города Рязани;

4) контрольный орган - Контрольно-счетная палата города Рязани.

Согласно статье 38 Устава администрация города Рязани осуществляет исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции представительного органа города Рязани, иных органов местного самоуправления города.

Структура администрации города утверждается представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города. Органы администрации города с правами юридического лица учреждаются решением представительного органа города Рязани, действуют на основании положений о них, утвержденных представительным органом города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 21.08.2008 № 471-1 утверждена структура администрации города Рязани. Пунктом 2 данного решения определено, что подразделением администрации города Рязани, наделенным правами юридического лица, является, в том числе, Управление благоустройства города и дорожного хозяйства.

Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани утверждено решением Рязанской городской Думы от 27.11.2008 № 815-1.

Согласно Положению, Управление является структурным подразделением администрации города, обладает правами юридического лица, финансируется из средств бюджета города. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в области благоустройства и дорожного хозяйства города, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств получателями бюджетных средств, несет ответственность за целевое использование и распоряжение бюджетными средствами.

Основными задачами Управления являются: - организация содержания, ремонта, строительства объектов внешнего благоустройства города и дорожного хозяйства; - подготовка предложений по основам функционирования объектов внешнего благоустройства города и автомобильных дорог города, их использования; - внедрение перспективных технологий и стандартов в сфере внешнего благоустройства и дорожной деятельности на объектах города; - подготовка предложений по улучшению инвестиционного климата при осуществлении деятельности, связанной с внешним благоустройством города и дорожным хозяйством.

Функции Управления определены разделом 4 Положения и включают: - осуществление распорядительного управления подведомственными учреждениями и предприятиями, составляющими муниципальную собственность и закрепленными за Управлением распоряжением главы администрации города; - взаимодействует со структурными подразделениями администрации города и другими заинтересованными лицами с подведомственными предприятиями по вопросам благоустройства и дорожного хозяйства и др.

Таким образом, закрепление земельного участка за Управлением отвечает его основным задачам и функциям, предусмотренным Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

На основании изложенного, требования предпринимателя ФИО4 лишены правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова