Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гедакян А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Варские, Рязанский район, Рязанская область

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области

о признании незаконным решения № 46 от 23.11.2006г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, индивидуальный предприниматель свидетельство серия 62 № 001408412 от 11.04.2005г., паспорт <...>, выдан 15.03.2005г. Рязанским РОВД Рязанской области (07.02.2007г.); ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2006г. № б/н, паспорт <...>, выдан 20.11.2001г. Железнодорожным РОВД гор. Рязани;

от ответчика - ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2007г. № 04-04/79, удостоверение УР № 160928, выдано 25.08.2005г.

В судебном заседании 07 февраля 2007 года объявлялся перерыв до 12 февраля 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Рязанской области № 46 о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2006г.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылается на то, что решение № 46 от 23.11.2006г. о проведении выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Указывает на то, что в оспариваемом решении период проверки охватывает более 3-х лет, что противоречит ст. 87 НК РФ.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение № 46 от 23.11.2006г. законным, не нарушающим прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Ссылается на то, что проверка текущего года (2006) не противоречит ст. 87 НК РФ.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области 23 ноября 2006 года принято решение № 46 о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2006г. и назначена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты уплаты своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. Проведение проверки поручено ФИО4 - заместителю начальника отдела выездных проверок, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса; ФИО5 - главному государственному налоговому инспектору, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса; ФИО6 - оперуполномоченному 4-ого отдела УНП УВД Рязанской области, старшему лейтенанту милиции.

Указанное решение было направлено в адрес заявителя 27.11.2006г.закзаным письмом с уведомлением и получено предпринимателем ФИО1 15.12.2006г.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки, заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными доводами индивидуального предпринимателя ФИО1 для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки № 46 от 23.11.2006г. являлись:

- нарушение налоговым органом п. 2 Порядка назначения выездной налоговой проверки, мотивируя тем, что периодом проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г. охвачены более трех календарных лет;

- оспариваемое решение, полученное в заказном письме, не имеет исходящего номера и даты, в связи с чем заявителем сделан вывод о том, что указанное решение не зарегистрировано в качестве исходящего в налоговой инспекции. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение о проведении выездной налоговой проверки было направлено в адрес налогоплательщика не в подлиннике.

По заявленным доводам заявителя суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В материалы дела налоговым органом представлен журнал регистрации выездных поучении № 15-01-16-2003г., в котором за номером 46 от 23.11.2006г. зарегистрировано поручение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, с указанием фамилий инспекторов, которым поручено проведение проверки.

Также, суд считает необходимым отметить, что НК РФ не содержит порядка ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем довод заявителя о получении им незаверенной копии решения о проведении выездной налоговой проверки, как основание для признания всего решения недействительным, суд считает несостоятельным. В ходе судебного заседания налоговым органом на обозрение суду представлен подлинник оспариваемого решения, что исключает предположение налогоплательщика о недействительности решения № 46 о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2006г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности решения № 46 о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2006г., заявителем суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила доказательства того, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о проведении выездной налоговой проверки нарушило права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 46 о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2006г. не противоречит положениям ст. 87 и 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя, в связи с чем возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623015200530, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области № 46 о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2006г., проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.