Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" (<...>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

установил:Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, УМВД России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "ЧОП "Эдельвейс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" отзыв на заявление не представило, требования не отклонило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс"имеет лицензию № 1161-0163 от 21.11.2013 (ЧО № 021725) сроком действия до 18.07.2021, выданную УМВД России по Рязанской области, на осуществление частной охранной деятельности по следующим видам услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключение объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагировании на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

06 июля 2016 года в УМВД России по Рязанской области поступило обращение ФИО1, в котором названный гражданин просил административный орган оказать содействие в разрешении вопроса о причинах невыплате в течение длительного периода времени заработной платы сотрудникам ООО "ЧОП "Эдельвейс".

19 июля 2016 года в 17 час. 00 мин. сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было выявлено следующее:

- ООО "ЧОП "Эдельвейс" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ООО "Окна Строй", что является нарушением требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498;

- у работника ФИО1, осуществляющего охранные услуги в ООО "ЧОП "Эдельвейс", отсутствует личная карточка охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В связи с этим 19 июля 2016 года старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (в присутствии директора Общества ФИО2) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" составлен протокол <...> об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены вышеперечисленные нарушения, допущенные названным обществом.

В разделе "Объяснения, замечание участников производства" данного протокола директором ООО "ЧОП "Эдельвейс" ФИО2 написано: "С протоколом согласен".

С содержанием всех материалов дела директор ООО "ЧОП "Эдельвейс" ФИО2 ознакомлен, копия протокола от 19.07.2016 <...> об административном правонарушении им получена.

С целью привлечения ООО "ЧОП "Эдельвейс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

На основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг в сфере охраны оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.2. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, осуществляемых организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года между ООО "ЧОП "Эдельвейс" и ООО "Окна Строй" заключен договор об охране объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, район Песочня, стр. 12Д.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО "ЧОП "Эдельвейс" не уведомило УМВД России по Рязанской области о начале оказания охранных услуг по указанному выше договору.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что, объект, расположенный по адресу: г. Рязань, район Песочня, стр. 12Д, взят обществом под охрану 01.04.2016 (с момента заключения договора и вступления его в силу).

Следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 Общество обязано было уведомить административный орган в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Таким образом, вменяемое ООО "ЧОП "Эдельвейс" в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение не является длящимся.

Ввиду этого ООО "ЧОП "Эдельвейс" обязано было уведомить административный орган о начале оказания охранных услуг не позднее 06.04.2016.

Исходя из вышеуказанных правил, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть с 07.04.2016.

Следовательно, на дату принятия судом настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения ООО "ЧОП "Эдельвейс" к административной ответственности за не уведомление заявителя о начале оказания охранных услуг, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Тем не менее, состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует любой факт (один или несколько) осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Представленным в материалы дела протоколом от 19.07.2016 <...> об административном правонарушении и другими материалами административного производства установлен и зафиксирован факт отсутствия на момент проверки (19.07.2016) у работника ФИО1, осуществляющего охранные услуги в ООО "ЧОП "Эдельвейс" (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.05.2016 № 00000000002) личной карточки охранника.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Эдельвейс" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, факт совершения ООО "ЧОП "Эдельвейс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что свою вину в совершенном административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ЧОП "Эдельвейс" признало, о чем имеется запись в протоколе от 19.07.2016 <...> об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает, что ранее к административной ответственности названное общество не привлекалось (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено). Правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не установил пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Данные обстоятельства арбитражный суд расценивает, как смягчающие ответственность общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Поскольку часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе: в виде предупреждения, учитывая наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства, арбитражный суд, пришел к выводу о возможности наложения на него минимального административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эдельвейс" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - 30.06.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова