Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледер - М" (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании незаконным решения от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - 01.08.2008 г., 07.08.2008 г., 11.08.2008 г. - ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 9 от 14.01.2008 г. сроком действия до 31.12.2010 г.; ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 14.01.2008 г. сроком действия до 31.12.2010 г., паспорт.

от ответчика - 01.08.2008 г., 07.08.2008 г., ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 03-27/4 от 09.01.2008г. сроком действия до 31.12.2008г., служебное удостоверение; 01.08.2008 г., 07.08.2008 г., 11.08.2008 г. ФИО4, главный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность № 03-27/7 от 09.01.2008г. сроком действия до 31.12.2008г., служебное удостоверение.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ледер-М" (далее по тексту - "Ледер-М") с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2007 г. производство по делу № А54-4143/2007 С5 приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области ФИО5 (<...> - т. 8, л.д. 138-140).

21.03.2008 г. в Арбитражный суд Рязанской области от Экспертно-криминалистического цента УВД по Рязанской области поступило заключение эксперта от 14.03.2008 г. № 879 и вещественные доказательства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2008 г. производство по делу № А54-4143/2007 С5 возобновлено (т. 9, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2008 г. производство по делу № А54-4143/2007 С5 приостановлено, поскольку назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при УВД Рязанской области ФИО5 (<...>).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требование отклонил.

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2006 г. по 13.04.2007 г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (на основании решения начальника указанного налогового органа от 07.11.2006 г. № 1026, решения от 28.12.2006 г. № 12-05/36580 о внесении дополнений (изменений) в решение № 1026) проведена выездная налоговая проверка ООО "Ледер-М" (ИНН <***>/КПП 623401001) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе данной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области установлено, что:

ООО "Ледер-М" были заключены договора на поставку обуви с фирмами, зарегистрированными в г. Москве (ООО "Агния" ИНН <***>/КПП 773501001, ООО "Пролайн" ИНН <***>/КПП 770501001, ООО "Кристалл" ИНН <***>/КПП 770201001, ООО "Интерграл" ИНН <***>/КПП 770301001). Стоимость данных товаров списана в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Списано в расходы в проверяемом периоде товаров на общую сумму 68191501 руб.

ООО "Ледер-М" стоимость поставленных товаров списало в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли на общую сумму 68191501 руб. (в 2004 г. - 8346871 руб., в 2005 г. - 59844720 руб., из них: ООО "Агния" - 4413135 руб., НДС в сумме 794365 руб.; ООО "Интеграл" - 847457 руб. 62 коп., НДС в сумме 152542 руб. 38 коп.; ООО "Кристалл" - 847457 руб. 63 коп., НДС в сумме 152542 руб. 37 коп.; ООО "Пролайн" - 8994485 руб. 16 коп., НДС в сумме 1614839 руб. 84 коп.). Неуплата налога на прибыль за 2005 г. (по ставке 24 %) составила 3494737 руб. 54 коп.

По мнению налогового органа сделки ООО "Ледер-М" с ООО "Агния", ООО "Кристалл", ООО "Пролайн", ООО "Интеграл", ООО "Инвестстройпроект" носили заведомо фиктивный характер, руководители ООО "Кристалл", ООО "Пролайн", ООО "Агния" никакого отношения к данным организациям не имели, финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Кроме сделок, заключенных с вышеназванными организациями, ООО "Ледер-М" был закуплен пиломатериал у ООО "Инвестстройпроект".

Оплата на основании договоров по выставленным счетам-фактурам ООО "Ледер-М" произведена по безналичному расчету. Мероприятиями налогового контроля, встречных проверок и протоколами опроса свидетелей подтверждено, что ООО "Агния", ООО "Кристалл", ООО "Пролайн", ООО "Интеграл", ООО "Инвестстройпроект" по своим юридически и фактическим адресам не располагаются, имеют признаки фирм-однодневок, сделки ООО "Ледер-М" с поименованными обществами носят заведомо фиктивный характер.

В 2005 г. ООО "Ледер-М" осуществляло импорт товаров с территории Республики Белорусь и торговые операции на территории России. Согласно поданным декларациям по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Белорусь ООО "Ледер-М" были начислены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ с территории Республики Беларусь. По декларациям по налогу на добавленную стоимость на территории РФ ООО "Ледер-М" заявило вычеты суммы налога в разделе 2.1 по строке 330 "суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащие вычету. Оплата косвенных налогов за данный период произведена не полностью. В связи с чем, ООО "Ледер-М" неправомерно заявлена к вычету из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 910996 руб.

Вышеперечисленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки ООО "Ледер-М" от 09.06.2007 г. № 12-05/2606 дсп (т. 1, л.д. 21-41).

24.07.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в адрес ООО "Ледер-М" направлено информационное письмо, в котором указано о допущенной технической ошибки в исчисление сумм в акте выездной налоговой проверки от 09.06.2007 г. № 12-05/2606 дсп с предоставлением правильной редакции (т. 1, л.д. 16-52).

10.08.2007 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ООО "Ледер-М" принято решение № 12-05/3563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 56-67). В соответствии с данным решением ООО "Ледер-М" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ:

- за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 359709 руб. 60 коп.;

-за неуплату сумм налога на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 189298 руб. 28 коп.;

- за неуплату сумм налога на прибыль (в бюджет субъекта РФ) в сумме 509649 руб. 22 коп.,

ООО "Ледер-М" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3777826 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 946491 руб. 42 коп., в бюджет субъекта РФ в размере 2548246 руб. 12 коп., а также начислены пени по перечисленным налогам в суммах: 483377 руб. 26 коп. (НДС), 174457 руб. 30 коп. (налог на прибыль в федеральный бюджет) и 469692 руб. 72 коп. (налог на прибыль в бюджет субъекта РФ).

ООО "Ледер-М", посчитав данное решение незаконным, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования ООО "Ледер-М" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров для собственных нужд, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

В силу ст. 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 2 статьи 9 Закона).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п. 4 ст. 9 названного Закона).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС представило в налоговый орган счет-фактуру ООО "Инвестстройпроект" от 06.09.2005 г. № 1102 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 152542 руб. 37 коп. и счет счет-фактуру ООО "Кристалл" от 01.10.2005 г. № 325 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542 руб. 37 коп., в которых отражены подписи руководителя и главного бухгалтера ФИО6 и ФИО7 соответственно.

По операции, связанной с приобретением товара у ООО "Кристалл общество также уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов.

Сделка заявителя с ООО "Инвестстройпроект" не повлекла доначисления налоговым органом налога на прибыль.

Проверяя обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, МР ИФНС России №2 по Рязанской области в соответствии со ст. ст. 31, 89 НК РФ направила запросы в налоговые инспекции по месту нахождения вышеуказанных контрагентов общества с целью проведения встречных проверок.

Согласно полученному ответу ИФНС России №2 по г. Москве (Исх.№09-1108332@ от 23.03.2007г. - л.д.19- 20 т.4) ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете в ИФНС № 2 по г. Москве с 18.04.2005 г. и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем является ФИО8, генеральным директором - ФИО7. Последняя отчетность представлена за четвертый квартал 2005 г., не нулевая, фактический адрес данной организации не известен.

По данным ИФНС № 2 по г. Москве ФИО7 единовременно является учредителем более 30 организаций, зарегистрированных в г. Москве. Инспекцией произведен допрос гражданки ФИО7, которая пояснила, что никакого отношения к организации ООО "Кристалл" не имеет, финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации не осуществляла, никаких документов не подписывала (т. 4, л.д. 21).

Согласно полученному ответу ИФНС России №5 по г. Москве (Исх.№24-09/053275 от 20.08.2007г. - л.д.58 т.4) ООО "Инвестстройпроект" состоит на налоговом учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 11.10.2005 г. и зарегистрировано по адресу: г. Москва, Зацепский вал, д. 14/36, стр. 1. Генеральным директором значится ФИО6. Общество не отчитывается со 2-го квартала 2006 г.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2007 г. по делу № А54-4143/2007 С5 Арбитражному суду г. Москвы поручено отобрать образцы почерка и образцы подписей у ФИО7, а также заслушать ФИО9 в качестве свидетеля по вопросу взаимоотношений ООО "Кристалл" с ООО "Ледер-М"; Арбитражному суду Московской области - произвести аналогичные действия в отношение гражданина ФИО6.

Арбитражным судом г. Москвы у свидетеля ФИО7 отобраны экспериментальные образцы почерка на 5 листах и образцы подписей на 6 листах. По вопросу об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Кристалл" с ООО "Ледер-М" свидетель ФИО7 пояснила Арбитражному суду г. Москвы, что она никакого отношения к ООО "Кристалл" не имеет, общество не учреждала, ни генеральным директором, ни должностным лицом в обществе никогда не являлась и не является, никаких доверенностей от имени руководителя ООО "Кристалл" не выдавала, никаких документов от лица ООО "Кристалл" не подписывала. Паспорт никогда не теряла. Обстоятельства регистрации ООО "Кристалл" ей не известны. О взаимоотношении ООО "Кристалл" с ООО "Ледер-М" ей ничего не известно (л.д.100 т.8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин ФИО6, пояснил Арбитражному суду Московской области, что он не является и никогда не являлся генеральным директором ООО "Инвестстройпроект", указанное общество не регистрировал ни сам, ни по доверенности, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Инвестстройпроект" он не вел, никаких документов от его имени не подписывал (л.д.95-96 т.8).

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4143/2007 С5 (т. 8, л.д. 137-140, т. 9, л.д. 54-56) были назначены судебные почерковедческие экспертизы с целью выяснения подписаны ли - ФИО7 счет-фактура от 01.10.2005 г. № 325 и товарная накладная от 01.10.2005 г. № 325, в которых продавец - ООО "Кристалл" и грузополучатель - ООО "Ледер-М", а также ФИО6 - счет-фактура от 02.09.2005 г. № 1102.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях от 14.03.2008 г. № 879 (т. 9, л.д. 2-7), от 28.05.2008 г. № 3646 (т. 9, л.д. 70), подписи от имени ФИО7, расположенные в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 01.10.2005 г. № 325, а также расположенные в графах "Отпуск груза разрешил" и "Главный (старший) бухгалтер" в товарной накладной от 01.10.2005 г. № 325 - выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Аналогичные выводы сделаны экспертом относительно подписи от имени ФИО6, расположенной в графах: "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счет-фактуре от 02.09.2005 г. № 1102: выполнены не ФИО6, а другими (и) лицом (ами) (т. 9, л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения эксперта принимаются судом в качестве надлежащего письменного доказательства, в связи с чем следует признать, что сведения, отраженные в счетах-фактурах от 02.09.2005 г. № 1102, от 01.10.2005 г. № 325 и товарной накладной от 01.10.2005 г. № 325 не могут являться достоверными, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль соответственно.

Обоснованно доначисленный по вышеупомянутым эпизодам налог на добавленную стоимость составил в общей сумме 305084 руб., налог на прибыль - 203390 руб. В связи неуплатой налога на прибыль Инспекцией правомерно начислены в порядке ст.75 НК РФ пени в размере 36201,23 руб., пени по НДС - 39084,88 руб., а также наложен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Судебный акт в указанной части вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом. При принятии решения судом учтено, что предметом спора по данному делу является решение налогового органа, в котором основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужила неправомерность заявления ООО "Ледер-М" налоговых вычетов по НДС в течение 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст. ст. 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.

Оценив налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, суд установил, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исчисленную по итогам каждого налогового периода на сумму налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд считает правильным корректировку налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сумм НДС (в общей сумме 305084 руб.), необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета налогоплательщиком сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает. О возможности корректировки налога указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05.

Начисление пеней в порядке ст. 75 НК РФ и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ осуществлено на сумму фактически неуплаченного НДС, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов. При этом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность судом не установлено.

Арифметический расчет доначисленных налогов, пеней и штрафа сторонами не оспаривается (л.д.103, 110 т.9).

В остальной части оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ледер-М" в 2005 году были также заключены договора поставки обуви с ООО "Пролайн" (т. 2, л.д. 103), ООО "Агния" (т. 2 л.д. 105-107), ООО "Интеграл" (т. 2, л.д. 110). Оплата за поставленный товар с названными обществами производилась ООО "Ледер-М" на основании выставленных счетов-фактур (т. 1, л.д. 72) по безналичному расчету.

Ставя под сомнению реальность хозяйственных операций заявителя, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области указывает на то обстоятельство, что контрагент ООО "Ледер-М" - ООО "Агния" (ИНН <***>/КПП773501001) состоит на налоговом учете в ИФНС № 35 по г. Москве с 08.12.2005 г., зарегистрирован по адресу: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, К.903, кв. 1. С момента постановки на налоговый учет Общество отчетность не предоставляло, генеральным директором является ФИО10 (т. 3, л.д. 86-87). В объяснении от 23.01.2007 г., полученном от ФИО10 отражено, что "с 2003 г. по август 2006 г. он работал прорабом в ООО "Эдвин". В его обязанности входило: строительство, реконструкция, ремонт магазинов. В 2005 г. к нему подошел ФИО11 (директор ООО "Эдвин") и сказал, что ООО "Эдвин" организовывает новую фирму ООО "Агния" по продажи обуви. Он подписывал какие-то договора и счета-фактуры, как директор ООО "Агния", однако не знал с какими организациями. Утверждал, что фактически руководителем ООО "Агния" никогда не был, никакого дохода от деятельности ООО "Агния" не получал (т. 3, л.д. 88).

ООО "Пролайн" (ИНН <***>/КПП 770501001) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 13.04.2005 г. Зарегистрировано по адресу: 113035, г. Москва, ФИО12, д. 7, К.Стр. 1. Генеральным директором является ФИО13. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2005 г. не представляет. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций ИФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Пролайн" (т. 3, л.д. 102).

В ходе проверки ООО "Пролайн", Межрайонным отделом № 11 УНП при ГУВД Саратовской области на запрос от 01.03.2007 г. № 14/1057 Управления по налоговым преступлениям при ГУВД по Рязанской области была представлена банковская карточка с образцами подписи и оттиска печати и протокол допроса свидетеля ФИО14 (т. 3, л.д. 105).

Согласно банковской карточки от 18.05.2005 г. (т. 3, л.д. 105), лицом, имеющим право подписи документов ООО "Пролайн" является генеральный директор ФИО13, подлинность подписи генерального директора ООО "Пролайн" заверена нотариусом г. Москвы ФИО14, о чем в реестр регистрации нотариальных действий внесена запись № 1-834.

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от 13.12.2006 г. (т. 3, л. 107-108) следует, что указанную банковскую карточку с образцами подписи генерального директора ФИО13 и печати ООО "Пролайн" она, как нотариус не заверяла, подпись в графе "нотариус" не является ее подписью, в реестре регистрации нотариальных действий запись о заверении подписи генерального директора ООО "Пролайн" ФИО13 и печати ООО "Пролайн" отсутствует, за № 1-834 занесена иная запись (т. 2, л.д. 107-108).

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Интеграл" также установлено, что ООО "Интеграл" (ИНН <***>/КПП 770301001) на налоговом учете не значится. На налоговом учете числится ООО "Интеграл" с ИНН <***>/КПП 770301001. Учредителем данного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО15 (л.д.8-17 т.4). В объяснении ФИО15 отметил, что "слышит о данном обстоятельстве впервые, никакого отношения к ООО "Интеграл" не имеет; руководителем и учредителем никаких фирм он не является; никаких документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интеграл" не подписывал, с организацией ООО "Ледер-М" никаких финансовых сделок не заключал, фамилии ФИО13, ФИО11 ему не знакомы, договоров с ними на поставку обуви не подписывал (т. 4, л.д. 2-3).

Оценивая товарные накладные (л.д.126-128 т.4) и счета фактуры от 19.12.2005 г. № 324 на сумму 484320 руб., в т.ч. НДС 73879 руб. 32 коп.; от 20.12.2005 г. № 393 на сумму 256782 руб., в т.ч. НДС 39170 руб. 14 коп.; от 21.12.2005 г. № 402 на сумму 258898 руб., в т.ч. НДС 39492 руб. 92 коп. ООО "Интеграл" арбитражный суд установил, что действительно в рассматриваемых документах указан ИНН <***> вместо <***>. По мнению суда данное несоответствие явилось следствием опечатки и является несущественным нарушением, поскольку остальные обязательные реквизиты товарных накладных и счетов-фактур совпадают с данными ЕГРЮЛ. Оттиск печати ООО "Интеграл" на документах содержит указание основного государственного регистрационного номера 1057746464764, под которым и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Интеграл" с ИНН <***>/КПП 770301001.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области в ходе проверки не выяснила, кто конкретно расписался в счетах-фактурах, товарных накладных от имени граждан ФИО10 (ООО "Агния"), ФИО15 (ООО "Интеграл"), ФИО13 (ООО "Пролайн"), не выявила как расписываются упомянутые граждане, не назначила в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления поддельности подписей и проверки правдивости показаний ФИО10 и ФИО15, не представила в суд достаточных документов для проведения соответствующей экспертизы. Опрашиваемые лица (ФИО10 и ФИО15) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения не могут быть признаны в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу. Более того ФИО10 не отрицал факт подписания документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Агния" и являясь лицом не лишенным дееспособности должен был осознавать возможность наступления негативных последствий своих действий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 (нотариуса), в которых она отрицает факт заверения банковской карточки с образцами подписи генерального директора ФИО13 и печати ООО "Пролайн" и считает, что они могли быть допустимыми доказательствами по делу только в случае установления поддельности подписи ФИО14 и печати нотариуса. В ходе налоговой проверки соответствующие экспертизы не проводились. Достаточных документов для проведения соответствующей экспертизы в судебном порядке инспекция не представила, ходатайств о ее проведении не заявила.

Довод налогового органа, заявленный судебном заседании о том, что 08.12.2005 г. ООО "Агния" сменило юридический адрес: <...> на г. Москва г. Зеленоград, к.903 кв.1, а в счетах-фактурах от 08.12.2005 г. № 30, от 09.12.2005 г. № 31, от 12.12.2005 г. № 32, от 13.12.2005 г. № 33, от 23.12.2005 г. № 34, от 26.12.2005 г. № 35, от 27.12.2005 г. № 36, от 28.12.2005 г. № 37 (т. 3 л.д. 92-100) и соответствующих товарных накладных, оформленных в декабре 2005 г., продолжало указывать адрес <...>, в связи с чем названные документы содержат недостоверные данные, судом оценен и отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 этой же статьи налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Согласно п. 4 ст. 84 Кодекса, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика-организации осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете: на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) при внесении изменений в учредительные документы юридического лица регистрирующий орган в срок не более чем пять дней с момента получения уведомления о внесении изменений в учредительные документы вносит соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем в письменной форме сообщает юридическому лицу.

При этом постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.

В соответствии с п. п. 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, снятие с учета осуществляется на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об изменении места нахождения организации, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Сведения о снятии организации с учета в связи с изменением места нахождения и выписка из ЕГРЮЛ по каналам связи направляются в налоговый орган по новому месту нахождения организации не позднее рабочего дня, следующего за днем снятия организации с учета.

Учетное дело организации пересылается в налоговый орган по новому месту нахождения организации в течение трех рабочих дней со дня снятия организации с учета в налоговом органе.

Анализ вышеназванных положений указывает на то, что потенциально процедуры снятия и постановки на учет в налоговых органах в рассматриваемой ситуации могли осуществляться в течении нескольких дней. Тем не менее дата постановки организации на учет по новому месту нахождения в любом случае должна была указана как дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (п.3.6.3 Правил). По мнению суда данное требование Правил прежде всего направлено на непрерывность нахождения налогоплательщика на налоговом учете при смене им юридического адреса.

В свою очередь налоговый орган не представил суду каких либо доказательств того, что ООО "Агния" в день подачи заявления (08.12.2005 г.) было уведомлено о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, оформляя счета-фактуры и товарные накладные с указанием своего прежнего юридического адреса, ООО "Агния" не допускало существенных нарушений, исключающих возможность его покупателю воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС и отразить в расходах по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления №53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения Обществом "Ледер-М" налоговой выгоды.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества и его вышеперечисленных контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган в пункте 1.3.2 мотивировочной части (л.д.62 т.1) отразил нарушение, повлекшее доначисление НДС в сумме 910996 руб., начисление пеней в сумме 116542,26 руб. Так, в 2005 г. ООО "Ледер-М" осуществляло импорт товаров с территории Республики Белорусь и торговые операции на территории России. Согласно поданным декларациям по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Белорусь ООО "Ледер-М" были начислены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ с территории Республики Беларусь. В декларациях по налогу на добавленную стоимость на территории РФ ООО "Ледер-М" заявило вычеты суммы налога в разделе 2.1 по строке 330 "суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащие вычету". Однако оплата косвенных налогов за данный период произведена не полностью. В связи с чем, по мнению налогового органа ООО "Ледер-М" неправомерно заявило к вычету из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 910996 руб. (л.д.34 т.1).

Оценивая данные обстоятельства дела, арбитражный согласился с позицией налогоплательщика о том, что в решении налогового органа спорная ситуация отражена односторонне (л.д.114 т.8). В судебном заседании стороны согласились, что вменяемая Обществу неуплата косвенных налогов за проверяемый период 2005 г. (в мае 401911,49 руб., августе 124900 руб., ноябре 80296 руб. и в декабре 303889 руб.) возникла вследствие произведенного налоговым органом зачета НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории (КБК 18210301000011000110) в счет уплаты НДС на товары (работы, услуги), ввозимые на территорию РФ (КБК 18210401000011000110).

Данные операции подтверждаются заключениями инспекции № 1429 от 30.05.2005г. на сумму 401 911,00 руб.(л.д.48 т.8), № 1848 от 16.08.2005г. на сумму 124 899,71 руб. (л.д.49 т.8), № 2381 от 28.11.2005г. на сумму 80 296 руб. (120 т.8) и № 2479 от 22.12.2005г. на суму 303 889 руб. (л.д.119 т.8), а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д.44-47 т.8).

В ходе выездной налоговой проверки фактически налоговый орган, признав, что произведенный им зачет по налогу ошибочен, скорректировал НДС на товары, ввозимые на территорию РФ как необоснованно заявленный вычет по названному налогу в общей сумме 910996 руб.

Между тем нормы действующего законодательства о налогах и сборах не ставят возникновение недоимки в зависимость от правомерности действий налогового органа, правильности указания кода бюджетной классификации.

Помимо вышеизложенного, оценивая оспариваемое решение в указанной части, арбитражный суд признает его не мотивированным и документально не подтвержденным. В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что ООО "Ледер-М" вменяется неправомерность заявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910996 руб. При этом в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ Инспекция не указала, на основании каких документов был сделан данный вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судом, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено. Следовательно доначисление НДС в сумме 910996 руб., начисление соответствующих пеней, произведенно налоговым органом необоснованно.

В целом, ввиду вышеизложенного решение инспекции в части доначисления в сумме 3472742 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени - 444321 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 298692 руб. 80 коп. является недействительным.

Поскольку факт наличия у Общества расходов, связанных с приобретением товаров у ООО "Интеграл", ООО "Агния", ООО "Пролайн", налоговым органом не опровергнут, у него отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику 3291347 руб. (3494737- 203390) налога на прибыль за 2005 г. (в том числе: в федеральный бюджет 891406 руб. и бюджет субъекта федерации в сумме 2399941,54 руб.), соответствующих сумм пени 608162,64 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 164710 руб. 72 коп. и бюджет субъекта федерации в сумме 443451 руб. 92 коп.) и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 658269, 5 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 178281,2 руб. и бюджет субъекта федерации в сумме 479988,3 руб.). При оценке правильности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа судом учтено, что в 2004 г. общество сработало с убытком в размере 86020 руб., повлиявшим на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 г. В судебном заседании представитель налогового органа признал, что ошибочно не учитывал данное обстоятельство при доначислении налога. Составленный в ходе судебного разбирательства арифметический расчет доначисленных налогов, пеней и штрафа сторонами не оспаривается (л.д.103, 110 т.9).

В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 в части привлечения ООО "Ледер-М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 658269 руб. 50 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 608162 руб. 64 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3291347 руб. 54 коп. также является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2007 г. по делу № 4143/2007 С5 (т. 2, л.д. 128-130) по заявлению ООО "Ледер-М" были приняты обеспечительные меры.

С учетом частичного удовлетворения требований общества, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2007 г. по делу № А54-4143/2007 С5 в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому выставлено требование № 497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007 г. по следующим суммам:

штрафа по ст. 122 НК РФ:

- за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 61016 руб. 80 коп.;

- за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 203390 руб.;

Налога:

- налог на добавленную стоимость в сумме 305084 руб.;

- налога на прибыль в сумме 40678 руб.

Пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 39056 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 35987 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Ледер-М" при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер относится на Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области и подлежит взысканию в пользу ООО "Ледер-М", поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме. Расходы, связанные с проведением экспертиз, в силу установленных обстоятельств возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 г. № 12-05/3563, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 298692 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 658269 руб. 50 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 178281 руб. 20 коп. и бюджет субъекта федерации в сумме 479988 руб. 30 коп.) (п. 1 решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 444321 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 608162 руб. 64 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 164710 руб. 72 коп. и бюджет субъекта федерации в сумме 443451 руб. 92 коп.) (п. 2 решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3472742 руб. и налога на прибыль в сумме 3291347 руб. 54 коп. (в том числе: в федеральный бюджет 891406 руб. и бюджет субъекта федерации в сумме 2399941 руб. 54 коп.) (п.3 решения).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ледер-М" (<...>), допущенное принятием указанной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 г. № 12-05/3563.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Отменить обеспечительные меры по делу № А54-4143/2007 С5, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2007 г. в виде приостановления действия решения от 10.08.2007 г. № 12-05/3563 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому выставлено требование № 497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007 г. в части:

Штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 61016 руб. 80 коп.;

- за неуплату сумм налога на прибыль в сумме 203390 руб.;

Налога:

- налог на добавленную стоимость в сумме 305084 руб.;

- налога на прибыль в сумме 40678 руб.

Пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 39056 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 35987 руб. 38 коп.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Ледер-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледер-М" (<...>) в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области денежные средства в сумме 3833 руб. 18 коп. за проведение почерковедческих экспертиз.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья И.В. Шуман