Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 31.05.2010 №13-10/2867 дсп, требования № 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 №4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 08.09.2010, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 15.11.2010, паспорт;

от ответчика - ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011, удостоверение; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.02.2011, удостоверение; ФИО5, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24.11.2010, удостоверение (в судебном заседании 27.04.2011); ФИО6, ведущий специалист-эксперт, доверенность №03-06/777 от 08.07.2010, удостоверение (в судебном заседании 05.05.2011);

от третьего лица - ФИО7, заместитель начальника отдела следственной части, доверенность от 03.05.2011, удостоверение.

В судебном заседании 27.04.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 05.05.2011.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании недействительными решения от 31.05.2010 №13-10/2867 дсп, требования №2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 №4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 1 л.д. 5-8, 127-128, 134-135).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Следственное управление при УВД Рязанской области (том 8 л.д.132-133; том 9 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 производство по делу А54-4175/2010 приостановлено сроком на один месяц (том 10 л.д. 152-153).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2011 производство по делу А54-4175/2010 возобновлено с 28.03.2011 (том 11 л.д.2-3).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительными решения от 31.05.2010 №13-10/2867 дсп, требования № 2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решения от 01.09.2010 №4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, основания изложены в заявлении, дополнениях правовой позиции, пояснениях (том 1 л.д. 5-8, 127-128, 134-135; том 9 л.д.41-46; том 12 л.д.6-9).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, правовой позиции (том 8 л.д.116-124; том 12 л.д.10).

Представитель третьего лица по существу спора возражает, позиция изложена в письменных пояснениях (том 9 л.д.50-51).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области от 21.09.2009 №13-10/140 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 2 л.д.3). По окончании проверки составлена справка №13-10/54 от 07.04.2010 (том 2 л.д.4).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-10/2377 дсп от 30.04.2010, с приложениями (том 1 л.д.21-57; том 2 л.д.9-46). Экземпляр акта выездной налоговой проверки №13-10/2377 дсп от 30.04.2010 с приложениями вручен генеральному директору Общества ФИО8 под роспись 30.04.2010 (том 2 л.д.43).

Не согласившись с выводами проверяющих, 25.05.2010 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган (том 1 л.д.58-61).

31.05.2010, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика и принято решение №13-10/2867 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить как недоимку НДС в сумме 3329593 руб. и налог на прибыль в сумме 4443445 руб. 52 коп. (в общей сумме 7772948 руб. 52 коп.), пени по НДС и налогу на прибыль в сумме - 1 780 661 руб. 43 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1458001 руб. 23 коп. (том 1 л.д.62-96; том 2 л.д.47-107). Экземпляр решения №13-10/2867 дсп 31.05.2010, с приложениями, вручен генеральному директору Общества ФИО8 под роспись 31.05.2010 (том 2 л.д.99).

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что Обществом документально не подтверждены затраты по оплате товаров, приобретенных у ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик", первичные документы представлены не в полном объеме, подписаны неуполномоченными лицами, отсутствует реальное приобретение товаров (работ, услуг); в нарушение норм п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от имени ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик".

Не согласившись с решением №13-10/2867 дсп от 31.05.2010, налогоплательщик 09.06.2010 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (том 1 л.д.97-103).

Решением УФНС России по Рязанской области от 05.08.2010 №15-12/2640 дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.104-107).

На основании решения №13-10/2867 дсп от 31.05.2010 налоговым органом выставлено требование №2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 (том 1 л.д.129-130).

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленный в требовании №2364 по состоянию на 18.08.2010, истек 28.08.2010, налоговым органом принято решение от 01.09.2010 №4394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 1 л.д.136).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-10/2867 дсп от 31.05.2010, требованием №2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решением №4394 от 01.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, от 18.01.2005 №36-О, от 15.02.2005 №93-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные па величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении ООО "Омега Трейд"

Налоговым органом установлено, что ООО "Омега Трейд" поставляло ООО "ДорТрансСервис" химические продукты (нефтебитум, мазут).Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки за проверяемый период составляет 398190,03 руб., в том числе НДС в сумме 60740,85 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор №29 от 15.10.2006 (том 4 л.д.2-4), счет-фактура №00000001 от 02.02.2007 (том 4 л.д.5), счет-фактура №00000010 от 09.02.2007 (том 4 л.д.6), счет-фактура №00000011 от 15.02.2007 (том 4 л.д.7), счет-фактура №00000016 от 16.02.2007 (том 4 л.д.8), товарные накладные (том 9 л.д.144-150; том 10 л.д.1).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60740,85 руб. и начисления пеней в сумме 16576 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", поскольку счета-фактуры составлены с нарушением п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счетах-фактурах содержатся недействительные подписи должностного лица поставщика, поскольку ФИО9 фактически не являлся руководителем ООО "Омега Трейд"; кроме того, ООО "Омега Трейд" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Омега Трейд", но Обществом в подтверждение понесенных расходов не представлены первичные документы, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 80988 руб. и соответствующие пени в сумме 15879 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что договор №29 от 15.10.2006 (том 4 л.д.2-4) оформлен ненадлежащим образом (отсутствует печать поставщика, отсутствует печать и подпись ООО "ДорТрансСервис", отсутствует спецификация).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 суд истребовал у ИФНС России №1 по г. Москве материалы регистрационного дела ООО "Омега Трейд" (том 9 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 суд истребовал у КБ "ГЕНБАНК" документы, представленные ООО "Омега Трейд" при открытии расчетного счета, в том числе банковскую карточку с образцами подписей и оттисков печати ООО "Омега Трейд" (том 9 л.д.12-13).

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 15.11.2010, ИФНС России №1 по г. Москве и КБ "ГЕНБАНК" представили затребованные документы (том 9 л.д. 82-85; 105-133).

Как следует из материалов дела, ООО "Омега Трейд" создано 25.09.2004 года единственным участником - ФИО10 и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2006 по адресу: 105062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (том 9 л.д.105-133).

Решением №1 от 25.09.2004 на должность генерального директора назначен ФИО9 (том 9 л.д.116).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Москвы ФИО11 23.03.2006 засвидетельствовал подлинность подписи ФИО10, личность подписавшего документ установлена (том 9 л.д. 129).

В хозяйственной деятельности ООО "Омега Трейд" использовало расчетный счет №<***> в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в период со 02.11.2006 (дата открытия) по 21.03.2007 (дата закрытия) (том 8 л.д.5-50).

Как следует из представленной КБ "ГЕНБАНК" (ООО) карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Омега Трейд", право распоряжения денежными средствами имел ФИО9 (том 9 л.д. 83). 20.10.2006 нотариус г.Москвы ФИО12 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Омега Трейд" ФИО9, личность подписавшего документ установлена, полномочия его проверены (том 9 л.д. 83).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (том 3 л.д. 21-42) налоговым органом установлено, что ООО "Омега Трейд" стоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Москве с 03.04.2006. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2006 год "не нулевая". Копии бухгалтерского баланса за 2006 год, отчета о прибыли и убытках за 2006 год, декларации по налогу на прибыль за 2006 год, декларации по НДС за 4 квартал 2006, авансовый расчет по ЕСН, авансовый расчет по СВ на ОПС, расчет налога на имущество направлены в налоговый орган электронно. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, имеет три признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" заявитель (том 3 л.д. 26-27).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО9 от 03.03.2010, произведенный сотрудником МИФНС России №2 по Чукотскому автономному округу в г.Певек (том 3 л.д.32-42). В протоколе допроса от 03.03.2010 ФИО9 заявил, что никакого отношения к ООО "Омега Трейд" не имеет, никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Омега Трейд", не подписывал.

Вместе с тем, показания ФИО9 о непричастности к созданию и деятельности ООО "Омега Трейд" опровергаются материалами дела (том 9 л.д. 83, 116). Суд также полагает, что к показаниям ФИО9, являющегося лицом заинтересованным, следует относиться критически. До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указанное лицо значится в качестве руководителя ООО "Омега Трейд" (том 3 л.д.25-27).

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи ФИО9 на счетах - фактурах в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №761 от 02.04.2010 подписи от имени ФИО9 в представленных на исследование документах выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом (том 2 л.д.108-114).

Следовательно, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении ООО "Инициатива"

Налоговым органом установлено, что ООО "Инициатива" поставляло ООО "ДорТрансСервис" химические продукты (нефтебитум), оказывало транспортные услуги. Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 2063801,36 руб., в том числе НДС в сумме 314814,15 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 01.08.2008 (том 4 л.д. 11-13), договор на перевозку грузов от 01.08.2008 (том 4 л.д. 9-10), счета-фактуры (том 4 л.д. 14-20), товарные накладные (том 4 л.д. 21-26), акт №000075 от 29.08.2008 (том 4 л.д.27).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314814 руб. и начисления пеней в сумме 85914 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; ФИО13, числящийся руководителем ООО "Инициатива", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инициатива"; кроме того, ООО "Инициатива" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Инициатива", но Общество не подтвердило документально понесенные расходы, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 419756 руб. и соответствующие пени в сумме 82301 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 суд истребовал у ИФНС России №3 по Рязанской области материалы регистрационного дела ООО "Инициатива" (том 9 л.д.70-71).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2010, МИФНС России №3 по Рязанской области представила затребованные документы (том 11 л.д. 77-94).

Как следует из материалов дела, ООО "Инициатива" создано 01.11.2007 года единственным участником - ФИО13 и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2007 по адресу: 390011 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (том 11 л.д.77-94).

Решением №1 от 01.11.2007 на должность директора назначен ФИО13 (том 11 л.д.86).

Приказом №1 от 29.11.2007, в связи с отсутствием в штате ООО "Инициатива" должности бухгалтерского работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора ФИО13 (том 6 л.д.14).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани ФИО14 02.11.2007 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО13, личность подписавшего документ установлена (том 11 л.д. 83).

В хозяйственной деятельности ООО "Инициатива" использовало расчетный счет №<***> в ОАО "Банк Уралсиб" (том 6 л.д.1-147).

Как следует из представленной ОАО "Банк Уралсиб" карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Инициатива", право распоряжения денежными средствами имели директор ООО "Инициатива" ФИО13 и заместитель директора ООО "Инициатива" ФИО15 (том 6 л.д. 5-6, 12). В соответствии с приказом директора ООО "Инициатива" ФИО13 от 29.11.2007 №2, ФИО15 назначен на должность заместителя директора ООО "Инициатива" и наделен правом первой подписи на банковских и финансовых документах (том 6 л.д.12). 25.12.2007 юрисконсульт ОАО "Банк Уралсиб" засвидетельствовала подлинность подписи ФИО13 и ФИО15, личности представителей установлены, полномочия проверены (том 6 л.д. 5-6).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол №406 допроса свидетеля ФИО13 от 17.12.2009, произведенный сотрудником МИФНС России №3 по Рязанской области (том 3 л.д.46-57). В протоколе допроса от 17.12.2009 ФИО13 пояснил, что ООО "Инициатива" зарегистрировано по его паспортным данным за вознаграждение; документы фирмы, которые ему привезли, подписывал; чеки на снятие наличных денежных средств не подписывал; руководство ООО "Инициатива" не осуществлял, ООО "ДорТрансСервис" не знакомо, счета-фактуры не подписывал и не выставлял (том 3 л.д.46-57).

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО13 от 26.06.2009 и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от 16.11.2009, проведенные следователем СУ при УВД по Рязанской области в рамках уголовного дела №12009266037 (том 8 л.д.142-145). В протоколах допроса ФИО13 пояснил, что ООО "Инициатива" зарегистрировано по его паспортным данным за вознаграждение; подписывал много различных документов, в том числе у нотариуса, в банках (том 8 л.д.142-145).

Вместе с тем, показания ФИО13 о непричастности к деятельности ООО "Инициатива" опровергаются материалами дела (том 6 л.д. 5-6, 12, 14; том 11 л.д.77-94, 86). Суд также полагает, что к показаниям ФИО13, являющегося лицом заинтересованным, следует относиться критически. До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указанное лицо значится в качестве руководителя ООО "Инициатива" (том 11 л.д.77-78).

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи ФИО13 в счетах - фактурах, товарных накладных, договорах и акте, в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №604 от 26.03.2010 подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах (счетах - фактурах, товарных накладных, договорах и акте) выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 2 л.д.115-140).

Вместе с тем, выводы эксперта не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие печати ООО "Инициатива" на договоре поставки от 01.08.2008 (том 4 л.д. 11-13) не влияет на возможность учета договора для целей налогообложения, поскольку такое условие не предусмотрено законодательством. В частности, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия проставление печати на договоре.

Ссылка налогового органа на отсутствие спецификации не является безусловным основанием для непринятия понесенных расходов, учитывая представление налогоплательщиком первичных документов: счетов-фактур (том 4 л.д. 14-20), товарных накладных (том 4 л.д. 21-26), а также учитывая факт оплаты нефтебитума, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Инициатива" (том 6 л.д.31-147).

В отношении ООО "Ресурс"

Налоговым органом установлено, что ООО "Ресурс" поставляло ООО "ДорТрансСервис" химические продукты (нефтебитум, мазут). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 9785409,06 руб., в том числе НДС в сумме 1492689,62 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор №84 от 31.03.2008 (том 4 л.д. 28-30), счета-фактуры (том 4 л.д. 31-61), товарные накладные (том 4 л.д. 62-85).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1489612 руб. и начисления пеней в сумме 407304 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; ФИО16, числящийся руководителем ООО "Ресурс" до 28.01.2009, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс"; ФИО17, являющаяся директором ООО "Ресурс" с 28.01.2009, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс"; кроме того, ООО "Ресурс" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков.

Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Ресурс", но Общество не подтвердило документально понесенные расходы, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1990253 руб. и соответствующие пени в сумме 390289 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 суд истребовал у ИФНС России №3 по Рязанской области материалы регистрационного дела ООО "Ресурс" (том 9 л.д.74-75).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2010, МИФНС России №3 по Рязанской области представила затребованные документы (том 11 л.д. 95-140).

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" создано 05.12.2007 года единственным участником - ФИО16 (том 7 л.д.35; том 11 л.д.106) и зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007 по адресу: 390011 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (том 11 л.д.95-98).

Решением №1 от 05.12.2007 на должность директора назначен ФИО16 (том 11 л.д.106).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани ФИО18 11.12.2007 засвидетельствовал подлинность подписи ФИО16, личность подписавшего документ установлена (том 11 л.д. 102).

Решением №2 от 26.01.2009 единственного участника ООО "Ресурс", ФИО16 освобожден от должности директора, на должность директора ООО "Ресурс" назначена ФИО17 (том 11 л.д.122).

Решением №3 от 26.01.2009 единственного участника ООО "Ресурс" ФИО17, в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Ресурс" ФИО16 размером 100% уставного капитала Общества ФИО17, в состав участников Общества введена ФИО17, ФИО16 выведен из состава участников Общества. Определить местом нахождения Общества следующий адрес: 390005 <...> участников Общества, утвердить устав в новой редакции, зарегистрировать изменения и документы ООО "Ресурс" в новой редакции в установленном порядке (том 11 л.д.123-132).

В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившем в налоговый орган 27.01.2009, нотариус Рязанского района Рязанской области ФИО19 27.01.2009 засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО "Ресурс" ФИО17, личность подписавшего документ установлена, полномочия проверены (том 11 л.д. 136).

В хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" использовало расчетный счет №<***> в Рязанском филиале ОАО "Промсвязьбанк", открыт 19.12.2007, закрыт 28.01.2009 (том 7 л.д.1-191).

Как следует из представленной Рязанским филиалом ОАО "Промсвязьбанк" карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ресурс", право распоряжения денежными средствами имел директор ООО "Ресурс" ФИО16 (том 7 л.д. 22). Сотрудник банка засвидетельствовал подлинность подписи ФИО16, личность представителя установлена, полномочия проверены (том 7 л.д. 22).

В соответствии с письмом директора ООО "Ресурс" ФИО16 от 17.12.2007 №1, в связи с отсутствием в штате ООО "Ресурс" должности главного бухгалтера, а также другого работника, на которого можно возложить ведение бухгалтерского учета, обязанности главного бухгалтера ФИО16 возложил на себя, в связи с чем просит банк принимать расчетные документы с одной подписью директора (том 7 л.д.33).

В хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" также использовало расчетный счет №<***> в Прио-Внешторгбанке (ОАО), открыт 20.12.2007 (том 7 л.д.196-223).

Как следует из представленной Прио-Внешторгбанком (ОАО) карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ресурс", право распоряжения денежными средствами имел директор ООО "Ресурс" ФИО16 (том 7 л.д. 198). Заместитель главного бухгалтера ОПЕРУ Прио-Внешторгбанка (ОАО) ФИО20 20.12.2007 засвидетельствовал подлинность подписи ФИО16 (том 7 л.д. 198).

В хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" также использовало расчетный счет №<***> в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), открыт 14.10.2008 (том 7 л.д.192-194; том 9 л.д.17-40).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2010 суд истребовал у ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) документы, представленные ООО "Ресурс" при открытии расчетного счета, в том числе банковскую карточку с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ресурс" (том 9 л.д.8-9).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 15.11.2010, ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представил затребованные документы (том 9 л.д.17-40).

Как следует из представленной ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Ресурс", право распоряжения денежными средствами имела директор ООО "Ресурс" ФИО17 (том 9 л.д. 30). Начальник операционного отдела банка ФИО21 28.01.2009 засвидетельствовал подлинность подписи ФИО17, личность представителя установлена, полномочия проверены (том 9 л.д. 30-37).

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО16 от 01.07.2009 и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО16 от 12.10.2009 , проведенные следователем СУ при УВД по Рязанской области в рамках уголовного дела №12009266037(том 8 л.д.138-141). В протоколах допросов свидетель ФИО16 пояснил, что ООО "Ресурс" зарегистрировано по его паспортным данным за вознаграждение; договор №84 от 31.03.2008 (том 4 л.д. 28-30), счета-фактуры (том 4 л.д. 31-61), товарные накладные (том 4 л.д. 62-85), изъятые в ходе обыска в ООО "ДорТрансСервис", ФИО16 подписывал; ФИО16 осуществлял представительские функции ООО "Ресурс", ездил к нотариусу, подписывал финансовые документы, получал в банке деньги; за оказываемые услуги вместо обещанных 20 тыс. руб. в месяц выходило 7-8 тыс. руб. в месяц (том 8 л.д.138-141).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО17 от 02.02.2010, произведенный сотрудником МИФНС России №7 по Рязанской области (том 3 л.д.75-84). В протоколе допроса от 02.02.2010 ФИО17 заявила, что никакого отношения к ООО "Ресурс" не имеет, никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Ресурс", не подписывала. О существовании ООО "Ресурс" стало известно летом 2009 от службы безопасности ОАО "Промсвязьбанк". В марте 2009 года ФИО17 обнаружила пропажу паспорта, в начале июня 2009 года подала заявление об утере паспорта в паспортный стол г.Ряжска. Полагает, что потеряла паспорт в г.Рязани в конце декабря 2008, возможно, когда платила кредит в Росбанке (том 3 л.д.75-84).

Вместе с тем, показания ФИО16 и ФИО17 о непричастности к деятельности ООО "Ресурс" опровергаются материалами дела (том 7 л.д.1-223; том 7 л.д. 22, 33, 35, 198; том 9 л.д.17-40; том 11 л.д.106). Суд также полагает, что к показаниям ФИО16 и ФИО17, являющимися лицами заинтересованными, следует относиться критически. До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО17 значится в качестве руководителя ООО "Ресурс" (том 11 л.д.95-97).

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи ФИО16 в счетах - фактурах, товарных накладных, договоре, в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №604 от 26.03.2010, ответить на поставленный вопрос: "Выполнена ли подпись от имени директора ООО "Ресурс" ФИО16 в представленных на исследование документах самим ФИО16, либо иным лицом", - не представилось возможным (том 2 л.д.115-140).

Следовательно, безусловные доказательства, опровергающие достоверность подписи ФИО16 в первичных документах, не представлены.

Ссылка налогового органа на отсутствие спецификации не является безусловным основанием для непринятия понесенных расходов, учитывая представление налогоплательщиком первичных документов: счетов-фактур (том 4 л.д. 31-61), товарных накладных (том 4 л.д. 62-85), а также учитывая факт оплаты нефтебитума, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурс" (том 7 л.д.1-223).

В отношении ООО "СтройИнвест"

Налоговым органом установлено, что ООО "СтройИнвест" поставляло ООО "ДорТрансСервис" химические продукты (нефтебитум). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 7178893,49 руб., в том числе НДС в сумме 1095085,45 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1095085 руб. и начисления пеней в сумме 298844 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; ФИО22, числящийся руководителем ООО "СтройИнвест", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест".

Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "СтройИнвест", но Общество не подтвердило документально понесенные расходы, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1460114 руб. и соответствующие пени в сумме 286217 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 суд истребовал у ИФНС России №3 по Рязанской области материалы регистрационного дела ООО "СтройИнвест" (том 9 л.д.76-77).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2010, МИФНС России №3 по Рязанской области представила затребованные документы (том 11 л.д. 57-76).

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" создано 02.08.2007 года единственным участником - ФИО22 (том 5 л.д.107; том 11 л.д.67-68) и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007 по адресу: г. Рязань, тер.Песочня, д.2, строение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (том 11 л.д.57-76).

Решением №1 от 02.08.2007 на должность директора назначен ФИО22 (том 5 л.д.107; том 11 л.д.67).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани ФИО23 13.08.2007 засвидетельствовала подлинность подписи директора ООО "СтройИнвест" ФИО22, личность представителя установлена, полномочия проверены (том 11 л.д. 63).

В хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест" использовало расчетный счет №<***> в ОАО "Банк Уралсиб", открыт 10.09.2007 (том 5 л.д.1-127).

Как следует из представленной ОАО "Банк Уралсиб" карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "СтройИнвест", право распоряжения денежными средствами имел директор ООО "СтройИнвест" ФИО22 (том 5 л.д. 100). 10.09.2007 юрисконсульт ОАО "Банк Уралсиб" засвидетельствовала подлинность подписи ФИО22, личность представителя установлена, полномочия проверены (том 5 л.д. 100).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО22 от 11.03.2010, произведенного сотрудником МИФНС России №3 по Рязанской области (том 3 л.д.61-69). В протоколе допроса от 11.03.2010 ФИО22 заявил, что ООО "СтройИнвест" зарегистрировано по его паспортным данным; ФИО22 является директором ООО "СтройИнвест", регистрационные документы ООО "СтройИнвест" получил в налоговой инспекции №3, к нотариусу ездил; открыл расчетные счета в двух банках, чеки на снятие наличных денежных средств самостоятельно заполнял и подписывал; фактическое руководство ООО "СтройИнвест" не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов как директор ООО "СтройИнвест" никогда не подписывал, никаких доверенностей как директор ООО "СтройИнвест" никогда не подписывал, ООО "ДорТрансСервис" не известно, никаких договоров с ООО "ДорТрансСервис" не подписывал, никаких товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ДорТрансСервис" не поставлял, с представителями контрагентов не встречался (том 3 л.д.61-69).

Вместе с тем, показания ФИО22 о непричастности к финансово - хозяйственной деятельности ООО "СтройИнвест" опровергаются материалами дела (том 5 л.д. 1-127; том 11 л.д.57-76, 63). Суд также полагает, что к показаниям ФИО22, являющегося лицом заинтересованным, следует относиться критически. До настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц указанное лицо значится в качестве руководителя ООО "СтройИнвест" (том 11 л.д.57-58).

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи ФИО22 в счетах - фактурах, товарных накладных, в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №604 от 26.03.2010 подписи от имени ФИО22 в представленных на исследование документах (счетах - фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО22, а другими лицами (том 2 л.д.115-140).

Судом учтено представление налогоплательщиком первичных документов: счетов-фактур (том 4 л.д. 108-120), товарных накладных (том 4 л.д. 121-123), а также факт оплаты нефтебитума, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнвест" (том 5).

В отношении ООО "Мейджик"

Налоговым органом установлено, что ООО "Мейджик" поставляло ООО "ДорТрансСервис" химические продукты (нефтебитум, мазут). Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с данной организацией за проверяемый период составляет 2420646,47 руб., в том числе НДС в сумме 369251,16 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 23.02.2007 (том 4 л.д. 86-88), договор поставки от 27.04.2007 (том 9 л.д. 134-135), договор поставки от 04.04.2007 (том 9 л.д. 136-137), договор поставки от 15.03.2007 (том 9 л.д. 138-139), договор поставки от 27.03.2007 (том 9 л.д. 140-141), договор поставки от 05.03.2007 (том 9 л.д. 142-143), счета-фактуры (том 4 л.д. 89-105), товарные накладные (том 10 л.д. 2-16).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 369251 руб. и начисления пеней в сумме 100807 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Мейджик", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; ФИО24, числящийся руководителем ООО "Мейджик", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мейджик"; ООО "Мейджик" относится к "проблемным" налогоплательщикам.

Поскольку Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Мейджик", но Общество не подтвердило документально понесенные расходы, налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 492335 руб. и соответствующие пени в сумме 96531 руб. (расчет доначисленных сумм - том 9 л.д.49).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 суд истребовал у ИФНС России №3 по Рязанской области материалы регистрационного дела ООО "Мейджик" (том 9 л.д.72-73).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2010, МИФНС России №3 по Рязанской области представила затребованные документы (том 11 л.д. 36-49).

Как следует из материалов дела, ООО "Мейджик" создано 01.11.2006 года единственным участником - ФИО24 (том 11 л.д.49) и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2006 по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (том 11 л.д.36-38).

Решением №1 от 01.11.2006 на должность директора назначен ФИО24 (том 11 л.д.49).

В соответствии с приказом ООО "Мейджик" №1 от 04.12.2006, в связи с отсутствием в штатном расписании должности счетного работника обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО24 возложил на себя, ФИО24 вступил в должность директора ООО "Мейджик" с 04.12.2006 (том 8 л.д.77). В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании нотариус г.Рязани ФИО25 01.11.2006 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО24, личность подписавшего документ установлена (том 11 л.д. 43).

ООО "Мейджик" исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2009 по решению регистрирующего органа.

В хозяйственной деятельности ООО "Мейджик" использовало расчетный счет №<***> в Рязанском ОСБ №8606, открыт 31.01.2007 (том 8 л.д.52-114).

Как следует из представленной Рязанским ОСБ №8606 карточки с образцами подписей и оттисков печати ООО "Мейджик", право распоряжения денежными средствами имели директор ООО "Мейджик" ФИО24 и ФИО26 (том 8 л.д. 53-54). 31.01.2007 юрисконсульт дополнительного офиса ОСБ №8606/014 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО24 и ФИО26 (том 8 л.д. 53).

В соответствии с приказом ООО "Мейджик" №2 от 04.12.2006, ФИО26 назначен на должность заместителя директора ООО "Мейджик" с 04.12.2006, с правом второй первой подписи в платежных документах (том 8 л.д.79, 87-88).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО24 от 10.02.2010, произведенного сотрудником МИФНС России №3 по Рязанской области (том 3 л.д.102-112). В протоколе допроса от 10.02.2010 ФИО24 заявил, что ООО "Мейджик" зарегистрировано по его паспортным данным; ФИО24 фактическое руководство ООО "Мейджик" не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов как директор ООО "Мейджик" не подписывал, ООО "ДорТрансСервис" не известно, никаких договоров с ООО "ДорТрансСервис" не подписывал, никаких товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ДорТрансСервис" не поставлял, с представителями контрагентов не встречался (том 3 л.д.102-106).

Вместе с тем, показания ФИО24 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мейджик" опровергаются материалами дела (том 8 л.д. 52-114; том 11 л.д. 43, 49). Суд также полагает, что к показаниям ФИО24, являющегося лицом заинтересованным, следует относиться критически.

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления достоверности подписи ФИО24 в счетах - фактурах за 2007 год, договоре поставки от 23.02.2007, в рамках выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №604 от 26.03.2010 подписи от имени ФИО24 в представленных на исследование документах (счетах - фактурах, договоре поставки от 23.02.2007) выполнены не ФИО24, а другими лицами (том 2 л.д.115-140).

Судом учтено представление налогоплательщиком первичных документов: счетов-фактур (том 4 л.д. 89-105), товарных накладных (том 10 л.д. 2-16), а также факт оплаты нефтебитума, что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мейджик" (том 8 л.д.52-114).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" создано 22.08.2004 и осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность (оптовая, розничная и комиссионная торговля), оптовая торговля топливом; прочая оптовая торговля; грузоперевозки автомобильным специализированным и неспециализированным транспортом и пр. (том 1 л.д.108-120).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ДорТрансСервис" (Покупатель) и контрагенты: ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" - заключили договоры на поставку нефтебитума, мазута.

Представитель заявителя пояснил суду, что при выборе контрагентов в 2006-2008 Общество руководствовалось следующим. ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" зарегистрированы в налоговых органах, информация об этих обществах размещена на сайте ФНС России.

ООО "ДорТрансСервис" заключен договор хранения №1/06 от 01.09.2006 (том 11 л.д.162-163), в соответствии с которым "Поклажедатель" в лице ООО "ДорТрансСервис" передает, а "Хранитель" в лице ФИО27 принимает на хранение битум и обязуется возврат указан товар в сохранности. Хранитель по договору обеспечивает сохранность битума в битумохранилище, которое расположено на территории Рязанской области, Новодеревенского района, с. Верхний Якимец на территории асфальтного завода.

Представитель ООО "ДорТрансСервис" круглосуточно находится на территории битумахранилища и, соответственно, в силу своих рабочих функций общается с контрагентами асфальтного завода, которые проявляют интерес к продукции ООО "ДорТрансСервис" и оставляет им телефон предприятия и информацию о нем.

Предложения о сотрудничестве ООО "ДорТрансСервис" и ООО "Омега Трейд", ООО "Мейджик", ООО "СтройИнвест", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс" поступали непосредственно от контрагентов, факсом передавались реквизиты для составления договоров (том 11 л.д.160-161).

В связи с этим представитель Общества считает, что при выборе поставщиков Общество проявило должную осмотрительность всеми доступными для него средствами и способами и у него не было оснований усомниться в реальной деятельности указанных фирм.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что поставщики ООО "Омега Трейд", ООО "СтройИнвест", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял. ООО "Мейджик" исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2009 по решению регистрирующего органа, то есть было зарегистрировано в проверяемый период.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов, действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность делегирования полномочий одним лицом другому для совершения сделок.

Оплата указанным обществам за поставленный товар произведена в соответствии с выставленными счетами-фактурами в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке, что подтверждается банковскими выписками и не отрицается налоговым органом. В качестве должной осмотрительности может служить то, что по договорам поставки с указанными Обществами оплата была произведена после получения товара путем обычных форм расчета.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком надлежащим образом оформленных договоров, спецификаций не может быть принят судом, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 17.10.2008 в ходе обследования помещений ООО «ДорТрансСервис» согласно Акту обследования - оперуполномоченным 1-го отдела ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области капитаном милиции ФИО28 были изъяты все документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДорТрансСервис" за период с 2007 года по 2008 год (том 1 л.д.12-20; том 3 л.д.7-20). До настоящего времени изъятые документы Обществу не возвращены.

Налоговым органом в материалы настоящего дела представлены:

- ответ Следственного управления УВД по Рязанской области за №16/6034 от 25.09.2009 (том 11 л.д. 32-33) на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области №13-09/10867 от 25.09.2009 года о представлении копий документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДорТрансСервис" за период 2006-2008 (том 11 л.д. 31). Согласно письму за №16/6034 от 25.09.2009 (том 11 л.д. 32-33), Следственное управление УВД по Рязанской области направляет в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области следующие документы, изъятые в ходе обследования помещения ООО "ДорТрансСервис" по Акту обследования от 17 октября 2008 года: подшивки за № № 1 на 286 листах, 1 «а» на 38 листах, 2 на 220 листах, 2 «а» на 264 листах, 3 «а» на 155 листах, 4 «а» на 245 листах. 5 «а» на 272 листах, 6 «а» на 267 листах, 7 на 87 листах, 7 «а» на 380 листах, 8 на 248 листах, 10 на 195 листах, 14 на 96 листах, 15 на 45 листах, 16 на 207 листах, 17 на 175листах, 18 на 58 листах, 20 на 217 листах, 21 на 261 листе, 22 на 245 листах, 24 на 234 листах, 25 на 268 листах, 26 на 203 листах, 29 на 182 листах, 30 на 181 листе, 31 на 106 листах, 32 на 283 листах, 33 на 84 листах, 35 на 65 листах, 36 на 159 листах, 38 на 150 листах, 40 на 32 листах, 41 на 160 листах, 42 на 125 листах, 43 на 201 листе, 44 на 150 листах, 45 на 236 листах, 46 на 34 листах, 47 на 338 листах, 50 на 176 листах, 51 на 193 листах, 54 на 96 листах;

- ответ Следственного управления УВД по Рязанской области за №16/1798 от 16.03.2010 года (том 11 л.д. 30) на запрос Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области №13-09/4765 от 12.03.2010 о представлении всех имеющихся документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДорТрансСервис" за период 2006-2008 (том 11 л.д. 29).

Согласно письму №16/1798 от 16.03.2010 года (том 11 л.д. 30), Следственное управление УВД по Рязанской области направляет в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области следующие документы, изъятые в ходе обследования помещения ООО "ДорТрансСервис" по Акту обследования от 17 октября 2008 года: подшивки за №, № 7 на 87 листах, 8 на 248 листах, 15 на 45 листах, 18 на 58 листах, 20 на 217 листах, 21 на 261 листе, 22 на 245 листах, 24 на 234 листах, 26 на 203 листах, 30 на 181 листе, 42 на 125 листах, 45 на 236 листах, 46 на 34 листах, 50 на 176 листах.

Таким образом, выездная налоговая проверка была проведена налоговым органам по документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДорТрансСервис", представленным Следственным управлением УВД по Рязанской области, которые были изъяты в ходе обследования помещения ООО "ДорТрансСервис" по Акту обследования от 17 октября 2008 года, в виде 42 подшивок и 14 подшивок (том 11 л.д.29-33).

В материалах настоящего дела имеется запрос Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области №13-09/53185 от 09.12.2009 года (том 11 л.д.34) на имя начальника УНП УВД по Рязанской области с просьбой о предоставлении копий всех имеющихся в управлении документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДорТрансСервис» (так как в Следственное управление документы были переданы не в полном объеме). Документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответа на указанный запрос, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит основательным довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были исследованы документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДорТрансСервис», изъятые в ходе обследования помещения ООО «ДорТрансСервис» по Акту обследования от 17 октября 2008 года, в виде подшивок за №№ 3 на 93 листах, 4 на 89 листах, 5 на 90 листах, 6 на 81 листе, 9 на 148 листах, 11 на 260 листе, 12 на 120 листах, 13 на 289 листах, 19 на 383 листах, 23 на 173 листах, 27 на 173 листах, 28 на 263 листах, 34 на 54 листах, 37 на 245 листах, 39 на 48 листах, 48 на 135 листах, 49 на 166 листах, 52 на 135 листах, 55 на 51 листе, 56 на 14 листах и одна подшивка без номера на 55 листах.

17.11.2010, 30.11.2010, 24.03.2011, 03.05.2011, 04.05.2011 представители ООО «ДорТрансСервис» в присутствии следователя Следственного управления УВД по Рязанской области ФИО7 и оперуполномоченного 1 -го отдела ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области капитана милиции ФИО28 ознакомились с документами, изъятыми в ходе обследования помещения ООО «ДорТрансСервис» по Акту обследования от 17 октября 2008 года оперуполномоченным 1 -го отдела ОРЧ (по линии НП) УВД по Рязанской области капитаном милиции ФИО28

В результате ознакомления ООО «ДорТрансСервис» установлено, что в подшивках за №№ 3 на 93 листах, 4 на 89 листах, 5 на 90 листах, 6 на 81 листе, 9 на 148 листах, 11 на 260 листе, 12 на 120 листах, 13 на 289 листах, 19 на 383 листах, 23 на 173 листах, 27 на 173 листах, 28 на 263 листах, 34 на 54 листах, 37 на 245 листах, 39 на 48 листах, 48 на 135 листах, 49 на 166 листах, 52 на 135 листах, 55 на 51 листе, 56 на 14 листах и одной подшивке без номера на 55 листах, находящихся в УНП УВД по Рязанской области, помимо прочих документов финансово-хозяйственной деятельности находятся товарные накладные ООО «ДорТрансСервис», свидетельствующие о получении товара от ООО «Омега Трейд», ООО «Мейджик», ООО «СтройИнвест», ООО «Инициатива», ООО «Ресурс», которые не были исследованы проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки по причине их не предоставления налогоплательщиком.

Кроме того, изъятые в ходе обследования помещения ООО «ДорТрансСервис» по Акту обследования от 17 октября 2008 года документы не пронумерованы. Указанная нумерация листов подшивок в Акте обследования от 17 октября 2008 года не соответствует фактическому количеству содержащихся в каждой подшивке документов, например: подшивка за №5 по Акту на 90 листах, фактически на 76 листах; 11 по Акту на 260 листах, фактически на 281 листе; 12 по Акту на 120 листах, фактически на 203 листах; 13 на 289 листах; 19 по Акту на 383 листах, фактически на 390 листах; 23 по Акту на 173 листах, фактически на 235 листах; 27 по Акту на 173 листах, фактически на 229 листах; 28 по Акту на 263 листах, фактически на 297 листах; 37 по Акту на 245 листах, фактически на 355 листах; 49 по Акту на 166 листах, фактически на 141 листе и т.п.

При таких обстоятельствах суд находит основательным довод налогоплательщика о том, что отсутствие в материалах настоящего дела подлинных договоров поставок с контрагентами ООО «Омега Трейд», ООО «Мейджик», ООО «СтройИнвест», ООО «Инициатива», ООО «Ресурс», спецификаций к ним, товарной накладной, обусловлено объективными причинами, не зависящими от волеизъявления налогоплательщика.

Убедительные доводы в обоснование выявленных несоответствий и доказательства обратного налоговым органом, третьим лицом не представлены.

Довод налогового органа о том, что Обществу было известно о «проблемном» характере спорных контрагентов и о согласованности действий ООО "ДорТрансСервис" и ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест" и ОО "Мейджик", не подтвержден безусловными доказательствами.

Ссылка представителей налогового органа и третьего лица на тетрадь №4 на пружинном креплении с рукописном текстом на 91 листе (п. 64 акта обследования), изъятую в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Рязанской области в ходе осмотра 17 октября 2008 года офисного помещения ООО "ДорТрансСервис", расположенного по адресу <...> (том 9 л.д.50-61), в которой отражено поступление "обналички" в кассу ООО "ДорТрансСервис" от "проблемных" контрагентов, как доказательство отсутствия оплаты за товар и согласованности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не может быть принята судом. Тетрадь не является допустимым доказательством, поскольку не представлены безусловные доказательства принадлежности данной тетради именно ООО "ДорТрансСервис"; кроме того, такой способ ведения бухгалтерского и налогового учета законодательством не предусмотрен. Довод представителя Следственного управления при УВД по Рязанской области о том, что согласно результатам почерковедческой экспертизы тетрадь вела главный бухгалтер ООО "ДорТрансСервис" ФИО2, не подтверждает факт принадлежности данной тетради именно ООО "ДорТрансСервис" (том 11 л.д.150-159). Как следует из оспариваемого решения, директор ФИО8 в ходе допроса пояснил следующее: "Кто вел представленную мне на обозрение тетрадь и с какой целью она велась мне неизвестно" (том 1 л.д.72 - на обороте).

Довод о том, что поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались через конкретных физических лиц, не может быть принят судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкретные физические лица установлены и допрошены в установленном порядке в рамках выездной налоговой проверки.

Судом также учтено, что предварительное следствие по уголовному делу №12009266037, возбужденному 30.01.2009 в отношении руководителей ООО "ДорТрансСервис" ФИО8 и ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов, приостановлено 06.03.2010 (том 8 л.д.148-149).

Довод налогоплательщика о том, что в результате замены носителя вся информация была утеряна, подтверждается актом технического состояния ООО "АВС-Сервис" от 28.10.2008 (том 9 л.д.47-48).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что ООО «ДорТрансСервис» выполнены все требования, предусмотренные нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации: химические продукты (нефтебитум, мазут), приобретенные у ООО «Омега Трейд», ООО «Мейджик», ООО «СтройИнвест», ООО «Инициатива», ООО «Ресурс», приобретены для целей обложения НДС, оприходованы, поставлены на учет (том 4 л.д.1-133; том 9 л.д.134-150; том 10 л.д.1-148; том 11 л.д.13-28, 160-163; том 12 л.д.11-36). От перепродажи нефтебитума и мазута Обществом получен доход, облагаемый НДС и налогом на прибыль. Оплата производилась только по безналичному расчету. Факт оплаты товара налоговым органом не отрицается. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности ООО "ДорТрансСервис" о подписании счетов-фактур от имени поставщиков неуполномоченными лицами.

При соблюдении контрагентом всех требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения соответствующих операций, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к выводу о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию и соответствуют заключенным договорам. Расходы документально подтверждены. Экономическая оправданность затрат и их направленность на получение дохода подтверждена заявителем документально и не опровергнута налоговым органом. Материалами дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские документы) подтверждается факт получения, постановки на учет и оплаты Обществом поставленного ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик" товара.

Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается также и фактом последующей продажи Обществом полученного товара (том 11 л.д.13-28).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Омега Трейд", ООО "Инициатива", ООО "Ресурс", ООО "СтройИнвест", ООО "Мейджик", понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не собрано неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех условий, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет и права на включение в расходы по налогу на прибыль оплаченного товара по спорным сделкам и счетам-фактурам за 2006-2008.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №13-10/2867 дсп от 31.05.2010, согласно которому Обществу предложено уплатить как недоимку НДС в сумме 3329593 руб. и налог на прибыль в сумме 4443445 руб. 52 коп. (в общей сумме 7772948 руб. 52 коп.), доначислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 1 780 661 руб. 43 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1458001 руб. 23 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным.

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №13-10/2867 дсп от 31.05.2010 является незаконным с даты его издания, не влечет юридических последствий, то все последующие действия по его реализации являются незаконными.

Следовательно, требование Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010 и решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №4394 от 01.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, основанные на решении Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №13-10/2867 дсп от 31.05.2010, следует также признать недействительными.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб. (том 1 л.д. 125, 131, 133, 141, 143).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №13-10/2867 дсп от 31.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

2. Требование Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

3. Решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №4394 от 01.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), допущенные принятием решения №4394 от 01.09.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова