Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" (ОГРН <***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Рязани (г. Рязань; ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 82588 руб. 08 коп.; расходов, связанных с осмотром и составлением отчета об оценке в сумме 11000 руб., расходов услуг связи в сумме 419 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2014 № 31, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2014, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 93588 руб. 08 коп. (страховое возмещение в сумме 82588 руб. 08 коп.; расходы, связанные с осмотром и составлением отчета об оценке в сумме 11000 руб.), неустойки в сумме 3088 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3867 руб. 06 коп., расходов по оплате телеграммы в сумме 419 руб. 15 коп.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" заявило об отказе от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в сумме 3088 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что отказ истца от требования в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым принять данный отказ истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, в части требования общества с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" неустойки в сумме 3088 руб. 40 коп., производство по настоящему делу следует прекратить.

Представитель истца в судебном заседании (20.11.2014) исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" страхового возмещения в сумме 82588 руб. 08 коп.; расходов, связанных с осмотром и составлением отчета об оценке в сумме 11000 руб.; расходов услуг связи в сумме 419 руб., поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять, не намерен. Свою позицию по данному делу объяснил тем, что на истца возложена обязанность по представлению поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика или эксперта, которая им не исполнена. Кроме того, представленные ответчику со стороны истца копии документов (СТС, ПТС) не подтверждают право собственности поврежденного автомобиля, следовательно, и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по дорожно-транспортному происшествию (от 18.05.2014).

Из материалов настоящего дела следует, что 18.05.2014 в 03 час. 45 мин. по адресу: 1 км + 60 м автодороги Подберезье - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт", под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 (государственный регистрационный номер <***>), на полосу встречного движения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2014; определение 53 АА 022859 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственностью ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (от 18.05.2014) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (полис ВВВ 0188223152).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (от 18.05.2014) автомобилю КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт", причинены механические повреждения.

С целью сбора документов на получение страховой выплаты, (19.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (г. Нижний Новгород) для осмотра автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>). Данный автомобиль был осмотрен названным обществом (акт осмотра транспортного средства № 2052).

По утверждению истца, общество с ограниченной ответственностью "Трансагропромпродукт" обратилось в Рязанский филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" для решения вопроса по получению страховой выплаты, но данный филиал (в устной форме) отказал обществу с ограниченной ответственностью "Транспгромпродукт" в этом вопросе, поскольку водитель ФИО5 в результате ДТП получил вред здоровью. Кроме того, истцу предложено обраться с соответствующим заявлением и представлением автомобиля для осмотра в выплатной офис ответчика, находящийся в г.Сасово Рязанской области.

Истец, полагая, что перемещение поврежденного автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) из г.Рязани в удаленный район Рязанской области (г.Сасово) повлечет для него дополнительные неоправданные расходы, для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г.Рязань).

При этом, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в лицу Рязанского филиала) телеграммой (почтовые услуги по отправке телеграммы - 419 руб. 15 коп., кассовый чек от 22.05.2014 ООО "Связь-Инжиниринг"), данное общество было приглашено на осмотр автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) в г.Рязани.

Однако, представители общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на осмотр не явились.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 осуществлен осмотр указанного автомобиля и дано заключение от 02.06.2014 № 1962 о стоимости ремонта транспортного средства, по которому стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) составила 117451 руб. 90 коп. (без учета износа) и с учетом износа - 82588 руб. 08 коп.

Услуги по определению стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) у индивидуального предпринимателя ФИО6 составили 11000 руб., которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" (счета от 28.05.2014 № 254 в сумме 10000 руб., от 19.05.2014 № 556 в сумме 1000 руб.; платежные поручения от 19.05.2014 № 184, от 04.06.2014 № 208).

01.07.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, обосновывающих, по его мнению, его право на получение выплаты и ее размер.

Несмотря на определенную стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), 29.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказало обществу с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" в выплате страхового возмещения в заявленной сумме, так как не был предоставлен поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, а также не представлены подлинные документы (СТС, ПТС) на указанный автомобиль.

В виду указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 18.05.2014 (в 03 час. 45 мин.) на 1 км + 60 м автодороги Подберезье - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт", под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Данное дорожно-траспортное происшествие произошло, из-за выезда водителя ФИО5 (автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер С 493 РС53) на полосу встречного движения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2014; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2014 53 АА 022859), что со стороны ответчика не оспаривается.

В результате указанного происшествия автомобилю КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована у ответчика.

Поскольку страховое событие имело место, исходя из положений, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлена возможность реализовать свое право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства, как повреждений автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), так и расходов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 02.06.2014 № 1962, стоимость устранения дефектов автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) определена (с учетом износа) в сумме 82588 руб. 08 коп., которая и заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно исковых требований истца, пояснил, что основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр в филиал ответчика (либо эксперту), а также оригиналы документов (СТС, ПТС), подтверждающих право собственности поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, данные доводы ответчика арбитражным судом признаются противоречащими пунктам 46, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правил), действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и соответствующего обращения истца к ответчику (документ утратил силу 10.10.2014).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ "Об ОСАГО") порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем, положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также пункта 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, пункт 45 Правил содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы. Но если не выполнена обязанность показать машину страховщику, то это не основание для отказа последнего в выплате страхового возмещения. Право на отказ страховщику дается только в том случае, если ремонт или утилизация машины, проведенные до осмотра или организации независимой экспертизы по ОСАГО, не позволяют установить наличие страхового случая и не позволяют установить размер убытков.

Таким образом, отказ ответчика произвести страховую выплату истцу по мотивам, что автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, является несостоятельным.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов (пункт 61, 62 Правил).

Вместе с тем, из пункта 67 указанных Правил следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять решение о страховой выплате, самостоятельно запросить оригиналы указанных документов у истца или в органах ГИБДД.

В судебном заседании на обозрение арбитражного суда и представителя ответчика истцом были представлены паспорт транспортного средства и свидетельство на транспорте средство автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>), подтверждающие право собственности истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик безосновательно не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 82588 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате акта осмотра - 1000 руб. и по оплате отчета об оценке в сумме 10000 руб., понесенные им, в связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором (пункт 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Арбитражным судом установлено, что услуги индивидуального предпринимателя ФИО6 за осмотр и определения стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 65117 (государственный регистрационный номер <***>) составили 11000 руб. (счета от 28.05.2014 № 254 в сумме 10000 руб., от 19.05.2014 № 556 в сумме 1000 руб.; платежные поручения от 19.05.2014 № 184, от 04.06.2014 № 208).

Поскольку оплата истцом оказанных ему услуг по осмотру и составления экспертного заключения от 02.06.2014 № 1962 подтверждена, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате акта осмотра и отчета об оценке в общей сумме 11000 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Помимо указанного, истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате телеграммы в сумме 419 руб. 15 коп. Данные расходы истец понес за направление в адрес ответчика телеграммы (о вызове для осмотра автомобиля), о свидетельствуют текст телеграммы от 22.05.2014 и кассовый чек ООО "Связь-Инжиниринг" от 22.05.2014, в сумме 419 руб. 15 коп.

Следовательно, данные расходы также относятся к убыткам истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3760 руб. 29 коп.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб. 77 коп. (по платежному поручению от 07.08.2014 № 289), в связи с отказом истца от взыскания с ответчика неустойки и прекращением данного дела в указанной части.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" (г. Рязань; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 82588 руб. 08 коп.; расходы, связанные с осмотром и составлением ответа об оценке в сумме 11000 руб.; расходы услуг связи в сумме 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб. 29 коп.

2. В остальной части иска производство по делу № А54-4176/2014 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансагропродукт" (г. Рязань; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб. 77 коп. (по платежному поручению от 07.08.2014 № 289).

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман