Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26.03.2012 объявлялся перерыв до 02.04.2012, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2011;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2012;

установил: закрытое акционерное общество "ВИДИКОН-К", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Светлое на Новоселов", г. Рязань об устранении препятствий в эксплуатации сети кабельного телевидения путем обеспечения доступа работников закрытого акционерного общества "ВИДИКОН-К" для технического обслуживания оборудования (оптического узла и усилителя системы кабельного телевидения), расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, а также путем запрета на совершение действий по обесточиванию системы кабельного телевидения.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ТСЖ не обязано предоставлять в пользование истца имущество многоквартирного жилого дома, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома, при том, что между истцом и ответчиком не существует договорных отношений.

Ответчик полагает, что закрытое акционерное общество "ВИДИКОН-К" без проекта и согласования с энергоснабжающей организацией подключилось к энергосетям дома и, использует электрическую энергию для функционирования системы кабельного телевидения; в нарушение требований жилищного законодательства, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме смонтировало в нем оборудование и пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что закрытое акционерное общество "ВИДИКОН-К" предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания по сети кабельного телевидения (СКТВ) на основании лицензии № 35009 Федеральной службы по надзору в сфере связи от 14.05.2005 ряду жителей многоквартирного жилого дома по адресу: Рязань, ул. Новоселов, 37.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ЗАО "ВИДИКОН-К"с физическими лицами, наряд-заказы на выполнение работ по организации сетевого доступа оборудования абонентов к узлу передачи данных (л. д. 13 -19).

ЗАО "ВИДИКОН-К", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ТСЖ препятствует доступу его работников по техническому обслуживанию оборудования системы кабельного телевидения, принадлежащей истцу.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в 2008 г. истцом смонтирована сеть кабельного телевидения (акт выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2008 № 3/10) в рамках исполнения условий Соглашения от 03.09.2008 о безвозмездном монтаже системы кабельного телевидения, заключенного между ООО "Стройкомфорт" (застройщиком многоквартирного жилого дома) и ЗАО "ВИДИКОН-К", по обеспечению абонентов (будущих собственников жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по адресу: Рязань, ул. Новоселов, 37) возможностью приема телепрограмм.

ЗАО "ВИДИКОН-К" путем направления публичной оферты заключило договоры с физическими лицами, в соответствии с условиями которых обязалось оказывать абонентам услуги связи для целей кабельного вещания по сети кабельного телевидения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Частью 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд установил, что ЗАО "Видикон-К" произвело установку оборудования по соглашению с застройщиком многоквартирного жилого дома, с согласия собственников и законных владельцев помещений в многоквартирном жилом доме на основании договоров с ними.

Установка телекоммуникационного оборудования не создала препятствия собственникам квартир в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению их прав. Нарушение порядка заключения договора судом не установлено. Доказательств того, что физические лица, подписавшие договоры, не являются законными владельцами помещений в доме или не обладают полномочиями на подписание договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Светлое на Новоселов" не представило.

Право граждан на информацию закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Видикон-К к ответчику об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании оборудования сети кабельного телевидения, расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны не лишены возможности урегулировать в установленном законом порядке вопрос о взимании платы за размещение спорного оборудования истца в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам. Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 августа 2011г., заключенным истцом с коллегией адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, платежными поручениями № 327 от 09.08.2011, № 494 от 04.10.2011 об оплате истцом суммы 20000 руб. коллегии адвокатов "Ваше право", участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях 14.10.2011 (предварительное), 10.11.2011, 05.12.2011, 27.12.2011, 19.01.2012, 13.02.2012, 16.03.2012, 26.03.2012, 02.04.2012 (судебные).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, Арбитражный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать товарищество собственников жилья "Светлое на Новоселов" (<...>; ОГРН <***>) устранить препятствия в эксплуатации сети кабельного телевидения: обеспечить доступ работников закрытого акционерного общества "ВИДИКОН-К" (<...>; ОГРН <***>) для технического обслуживания оборудования (оптического узла и усилителя системы кабельного телевидения), расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; а также запретить совершать действия по обесточиванию системы кабельного телевидения.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Светлое на Новоселов" (<...>; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ВИДИКОН-К" (<...>; ОГРН <***>) 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Бугаева