Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 1802071 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №17/3 от 07.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 06.07.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.07.2017.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее ответчик) с требованием о взыскании долга в сумме 1802071 руб. (с учетом уточнений - том 5 л.д.31-33).

Представители истца поддержали исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1802071 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, пояснениях №1, заявлении об изменении размера исковых требований, пояснениях №2, заявлении об уточнении исковых требований, пояснениях №3, пояснениях №4 (том 1 л.д.8-14; том 3 л.д.99-100,114-115; том 4 л.д.1-2,67-72,124-125; том 5 л.д.31-33; том 6 л.д.128-130,142).

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, дополнении к отзыву на заявление (2), дополнении к отзыву на заявление (3), дополнении к отзыву на заявление (4), дополнении к отзыву на заявление (5) (том 3 л.д.81-82; том 4 л.д.93-94; том 5 л.д.1-2,25-26; том 6 л.д.100-101,135-136).

В судебном заседании 13.07.2017 по ходатайству истца допрошены свидетели - директор общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" ФИО4 и бывший сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" ФИО5. Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ТРАНСГРУППЛОГИСИК» (Поставщик) и АО СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) с дополнительным соглашением №1/10/ 2015 по отгрузке щебня фракции 5/20 М 600 и 40/70 М 600 (том 1 л.д.38-40). Приложения к договору, в соответствии с пунктом 7.2 договора, являются его неотъемлемой частью, в которых, в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливаются количество и ассортимент товара, сроки и условия поставки.

Как указывает истец, отгрузка и получение товара ответчиком произведены по товарно-транспортным накладным, перечень которых приведен в исковом заявлении (том 1 л.д.8-14, 45-110; том 2).

Как указывает истец, на дату предъявления настоящего иска поставлено продукции на общую сумму 8328428 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки, Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3-х дней с момента получения счета от Поставщика. Согласно п. 2.2 договора срок оплаты указывается в счете на оплату.

Ответчик оплатил истцу 6512500 руб. (по платежному поручению №7960 от 27.10.2015 на сумму 2065000 руб., по платежному поручению №8228 от 09.11.2015 на сумму 1032500 руб., по платежному поручению №8555 от 17.11.2015 на сумму 1104000 руб., по платежному поручению №8881 от 30.11.2015 на сумму 675000 руб., по платежному поручению №8746 от 25.11.2015 на сумму 961000 руб., по платежному поручению №8669 от 20.11.2015 на сумму 675000 руб. (том 3 л.д.1-6; том 4 л.д.5-10,101-114; том 5 л.д.4-10).

С учетом суммы товара, поставленного истцом и оплаченного ответчиком, оплачено товара в виде щебня фракции 5/20 на сумму 1381237 руб., не оплачен товар в виде щебня фракции 5/20 в сумме 221221 руб.

Сумма долга за поставленный товар в виде щебня фракции 40/70 составляет 1580850 руб.

Итого, как указывает истец, сумма долга за поставленный по товарно-транспортным накладным №157 от 28.11.2015, №158 от 28.11.2015, №159 от 28.11.2015, №160 от 28.11.2015, №162 от 28.11.2015, №163 от 29.11.2015, №164 от 29.11.2015, №165 от 29.11.2015, №166 от 29.11.2015, №167 от 29.11.2015, №168 от 01.12.2015, №169 от 01.12.2015, №170 от 01.12.2015, №171 от 01.12.2015, №172 от 01.12.2015, №174 от 01.12.2015, №175 от 01.12.2015, №176 от 01.12.2015, №177 от 01.12.2015, №178 от 02.12.2015, №179 от 02.12.2015, №180 от 02.12.2015, №181 от 02.12.2015, №184 от 03.12.2015, №185 от 03.12.2015, №186 от 03.12.2015, №187 от 04.12.2015, №188 от 04.12.2015, №189 от 04.12.2015, №190 от 04.12.2015, №191 от 04.12.2015, №194 от 05.12.2015 (том 1 л.д.86-90; том 2 л.д.109-144; том 5 л.д.31-33) товар составляет 1802071 руб. (расчет - том 1 л.д.29-35; том 5 л.д.31-33).

Как указывает истец, с учетом репутации ответчика как добросовестного партнера и в целях дальнейшего сотрудничества, истец неоднократно предлагал погасить возникшую задолженность как в процессе переговоров, так и в претензионном виде. В целях досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензии (том 1 л.д.41-43; том 3 л.д.73-75), которые оставлены без удовлетворения.

В силу п.5.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров, а в случае не достижения согласия в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1802071 руб.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1/10/ 2015 от 01.10.2015, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным для признания и подтверждения факта передачи товара надлежащей стороне является обстоятельство составления и подписания первичного учетного документа уполномоченным такой стороной лицом.

Из данных положений и приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 практики применения норм статей 182 - 183 ГК РФ следует, что разрешение вопроса о том, является ли подписавшее первичный учетный документ лицо сотрудником или нет, необходимо в случае отсутствия иных подтверждающих такие полномочия документов, в частности - доверенности.

Так, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара истец представил товарно-транспортные накладные: №157 от 28.11.2015, №158 от 28.11.2015, №159 от 28.11.2015, №160 от 28.11.2015, №162 от 28.11.2015, №163 от 29.11.2015, №164 от 29.11.2015, №165 от 29.11.2015, №166 от 29.11.2015, №167 от 29.11.2015, №168 от 01.12.2015, №169 от 01.12.2015, №170 от 01.12.2015, №171 от 01.12.2015, №172 от 01.12.2015, №174 от 01.12.2015, №175 от 01.12.2015, №176 от 01.12.2015, №177 от 01.12.2015, №178 от 02.12.2015, №179 от 02.12.2015, №180 от 02.12.2015, №181 от 02.12.2015, №184 от 03.12.2015, №185 от 03.12.2015, №186 от 03.12.2015, №187 от 04.12.2015, №188 от 04.12.2015, №189 от 04.12.2015, №190 от 04.12.2015, №191 от 04.12.2015, №194 от 05.12.2015 (том 1 л.д.86-90; том 2 л.д.109-144; том 5 л.д.31-33).

Как пояснил истец, для поставки щебня указанных фракций ответчику, 21.10.2015 между истцом и ООО «Веневский известняк» был заключен договор поставки №68/15 (том 4 л.д.126-129).

Согласно представленному истцом акту сверки за 4 квартал 2015, ООО «Веневский известняк» поставило щебня истцу на сумму 3576125 руб. 20 коп. из расчета 450 руб. за 1 тонну щебня фракции 5-20 и 440 рублей за 1 тонну щебня фракции 40-70. На поставляемый товар выдавался паспорт, в котором указывались плотность в соотношении 1 кг и 1 метр кубический. Указанный договор прекратил свое действие по окончании поставок ответчику (том 4 л.д.126-135).

Как пояснил истец, поставка щебня ответчику осуществлялась истцом по маршруту Слобода Озеренская Веневского района Тульской области - г.Москва Котельники автотранспортом, арендованным истцом (том 4 л.д.136-147).

Как пояснил истец, оплата товара должна была производиться ответчиком, исходя из объема отгруженного товара, определяемого по подписанным сторонам товарно-транспортным накладным на основании счетов-фактур. Ответчик, оплачивая полученный щебень, в платежных поручениях указывает название товара, реквизиты договора и номера счет-фактур. Приемка товара осуществлялась ответчиком по месту осуществления им ремонтных дорог на автодороге г. Москва, Котельники. Ответчик не предоставил истцу исчерпывающий список лиц с указаниями полномочий, имевших право подписи товарно-транспортных накладных на груз, поставленный ООО «ТРАНСГРУППЛОГИСТИК».

Согласно данным налогового учета, оборот денежных средств ООО «Трансгрупплогистик» в 2015 году равен 41093960 руб. (том 4 л.д.148-156).

Истец полагает, что сравнительный анализ данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, путевых листах, счётах-фактурах, актах сверки между ООО «ТРАНСГРУППЛОГИСТИК» и ООО «Веневский известняк», а также в данных, содержащихся в реестрах сверок между ООО «Веневский известняк» и ООО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" свидетельствует о том, что количество полученного щебня истцом в ООО «Веневский известняк» равно количеству поставленного истцом ответчику.

Как поясняет истец, в период поставки щебня какие-либо документы, свидетельствующие, что начальник участка гражданин Гель В.Д. не имел полномочия на получение товара и его документацию в адрес истца не поступало.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств наличия задолженности у АО «Сибагропромстрой» перед ООО «Трансгрупплогистик» по договору поставки продукции (товаров) № 1/10/2015 от 01.10.2015 истцом представлены:

1. оригиналы товарно-транспортных накладных (том 1 л.д.45-110; том 2 л.д.2-144),

2. реестры ООО «СибАгроПромСтрой» - ООО «Веневский известняк» (том 1 л.д.44,50,85,91; том 2 л.д.1,46-47,120; том 4 л.д.82,84-85,87-88,90-92),

3. платежные поручения на общую сумму 6512500, 00 руб., подтверждающие факт оплаты товара АО «Сибагропромстрой», в рамках вышеназванного Договора (том 3 л.д.1-6; том 4 л.д.5-10,101-114; том 5 л.д.4-10),

4. универсальные передаточные документы (УПД) за №№ 524, 527,531 и 529 (том 4 л.д.51,53-55,81,83,86,89,95-96),

5. копии путевых листов (том 5 л.д.34-150; том 6 л.д.1-18),

6. акт сверки между ООО «Веневский известняк» и ООО «Трансгрупплогистик» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 6 л.д.19-24).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (Заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (Подрядчик) 29.12.2014 был заключен государственный контракт на выполнение строительных работ по объекту: Строительство автомобильной дороги от транспортной развязки на 14 км МКАД до транспортной развязки 21 км магистрали М-5 "Урал" на участке от эстакады через железную дорогу и Дзержинское шоссе до транспортной развязки на 21 км магистрали М-5 "Урал" (том 6 л.д.35-91).

Действительно, 01.10.2015 между ООО «ТРАНСГРУППЛОГИСИК» (Поставщик) и АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) с дополнительным соглашением №1/10/ 2015 по отгрузке щебня фракции 5/20 М 600 и 40/70 М 600 (том 1 л.д.38-40).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что дополнительные соглашения по договору поставки продукции №1/10/2015 от 01.10.2015, кроме Приложения №1 (Соглашения о цене продукции), не заключались. Порядок приемки согласно пункта 3.1. по Договору поставки продукции № 1/10/2015 г. от 01.10.2015 осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил и документально подтвердил, что представителем от АО «Сибагропромстрой» на получение материальных ценностей (щебня фракции 5/20 и 40/70) был ФИО6 (дубликат доверенности представлен - том 6 л.д.105).

В подтверждение произведенной поставки товара в рамках УПД №№ 524 и 527 ответчик предоставил в материалы дела приходные ордера № 9-ТО-0511 и №9-ТО-0490 за подписью ФИО6 (том 5 л.д.11-12).

Как пояснил ответчик, в АО «Сибагропромстрой» существует следующая процедура по приему товара в рамках договоров поставки:

- если договором поставки предусмотрена ссылка на Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7), то Общество руководствуется указанными Инструкциями;

- если в договоре поставки имеется ссылка процедура в рамках ГК РФ - Общество при получении счетов на оплату и их оплаты в рамках договора выписывает доверенность на представителя Общества для получения ТМЦ по форме №М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.2007г. №71а.

В рамках реализации договора поставки продукции (щебня фракции 5/20 и 40/70) № 1/10/2015 от 01.10.2015 представителем от Общества на получение материальных ценностей (щебня фракции 5/20 и 40/70) был ФИО6 (дубликат доверенности - том 6 л.д.105).

Поставленный товар был оплачен ответчиком платежными поручениями №№ 7960,8228,8669,8555,8881,8746 на общую сумму 6 512 500 руб., в соответствии с выставленными счетами (счета №№ 536,537,542,543,547,548,563,559).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе судебного разбирательства истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату №19 и № 20 от 03 марта 2017 года об оплате транспортных услуг по перевозке щебня (том 5 л.д.28-29) без подтверждающих надлежаще оформленных документов (нарушение Инструкции П-6 и П-7). В представленных счетах ООО «Трансгрупплогистик» в наименовании товаров указано - транспортные услуги по перевозке щебня, в то время как договор заключался на поставку продукции - а не на оказание транспортных услуг, что еще раз подтверждает отсутствие факта поставки продукции и наличия у истца надлежаще оформленных документов. В соответствии с Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7 Поставщик (отправитель) обязан обеспечить четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке. Также в соответствии с НК РФ счет-фактуру нужно выставить покупателю (заказчику) не позднее чем через 5 календарных дней со дня отгрузки товаров (работ, услуг) или получения аванса в счет предстоящих поставок (п. 3 ст. 168 НК РФ). Причем исчисление срока начинается со следующего дня после отгрузки (получения аванса) (п. 6.1 НК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что оригиналы предоставленных истцом ТТН у ответчика отсутствуют; в предоставленных ТТН отсутствует расшифровка подписи сотрудника, который принял товар, в связи с чем, проблематично установить подписанта от АО «Сибагропромстрой»; истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего право человека, чья подпись стоит в предоставленных ТТН, на подписание данных документов и принятие товара, т.к. подписаны лицом без расшифровки подписи и указания должности, в связи с чем его личность и полномочия невозможно установить ввиду их отсутствия на этих документах; реестры с перечислением ТТН не относятся к договору, так как они указывают на сверку расчетов между организациями, такими как ООО «СибАгроПромСтрой» и ООО «Веневский известняк», которые вообще не указываются в договоре; в предоставленных УПД так же отсутствует подпись лица, уполномоченного от АО «Сибагропромстрой» за принятие товара и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ООО «Веневский известняк» у ответчика отсутствуют договорные отношения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ранее заключенном договоре между истцом и ответчиком (договор поставки продукции № 1/10/2015 от 01.10.2015) отсутствует ссылка на доставку товара ответчиком, а так же конкретный адрес поставки продукции, в связи с чем предоставленные ООО «Трансгрупплогистик» документы (договор с ООО «Веневский известняк», ПТС, акт сверки с ООО «Веневский известняк» и др.) не могут свидетельствовать о поставке продукции именно в целях исполнения договора №1/10/2015 от 01.10.2015. В связи с тем, что в договоре поставки продукции №1/10/2015 от 01.10.2015 не была предусмотрена доставка товара (в т.ч. не указана стоимость доставки), - у ответчика отсутствуют товарно - транспортные накладные.

Ответчик полагает, что в силу условий договора №1/10/2015 от 01.10.2015 каждый отдельный заказ должен быть оформлен приложением к настоящему договору, в котором указывалось: наименование, количество, технические параметры и характеристики, сроки поставки, цена и условия оплаты поставляемой продукции. Вышеперечисленные приложения к договору истец также не предоставил.

Ответчик также обращает внимание суда, что имеется неправильность оформления истцом документов - так, последняя поставка (по предположению истца) была осуществлена 05 декабря 2015 года, а документы по продаже согласно Акта сверки были выписаны лишь 15 декабря 2015 года, что является нарушением требований НК РФ - а именно пункта 3 статьи 168 НК РФ (счет-фактуру нужно выставить покупателю (заказчику) не позднее чем через 5 календарных дней со дня отгрузки товаров (работ, услуг) или получения аванса в счет предстоящих поставок), причем исчисление срока начинается со следующего дня после отгрузки (получения аванса) (п. 6.1 НК РФ), что, по мнению ответчика, еще раз подтверждает отсутствие факта поставки продукции истцом и наличия у истца надлежаще оформленных документов.

Ответчик полагает, что совокупность представленных истцом документов не может являться надлежащим доказательством как совершения факта поставки, так и наличия у ответчика неоплаченной задолженности перед ООО «Трансгрупплогистик», тем более что действия лиц, не уполномоченных действовать от имени юридического лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Суд находит доводы ответчика основательными и подтвержденными документально.

В ходе допроса свидетель ФИО4 - директор общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" в судебном заседании 13.07.2017 пояснил, что "является директором ООО "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" с 2009 года по настоящее время, в октябре 2015 года был заключен договор с ответчиком, щебень планировали получать в Веневском известняке, доставка щебня осуществлялась на арендованном транспорте, водители были наши. Изначально была поставка в Котельники, офис около трассы, наш представитель - ФИО5, потом оплата. В Котельниках есть приемщик, который смотрит что в машине и принимает товар, документы на подтверждение полномочий не требуем, возили на доверии, без оплаты, доверенности никогда не просили. Объемы закончились, поэтому отношения прекратились, Веневскому известняку мы все выплатили".

В ходе допроса в судебном заседании 13.07.2017 свидетель ФИО5 показал, что в ООО "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" работал с октября 2015 года в должности механика, уволился в конце 2016 года, выполнял следующие обязанности - смотрел за техническим состоянием автомобилей (сколько машин точно - не помнит, но более трех), за состоянием водителей, за разгрузкой, контролировал, отвозил документы на подпись в Котельники, подписывал Гель, иногда документы там оставлял на 1-2 дня, потом забирал. Свидетель пояснил, что жил в гостинице недалеко от Веневского известняка, разово выезжал в Котельники, 1-2 раза в неделю, видел куда приходит машина. В судебном заседании свидетель ФИО5 отметил на представленном ответчиком скриншоте карты место, в которое доставлялся щебень, пояснив, что дорогу строили вдоль дороги, сворачивал с М5 на Котельники, потом участок, железную дорогу не пересекал. Скриншот карты, представленный представителем ответчика, приобщен к материалам дела (том 6 л.д. 147).

Свидетель ФИО5 на уточняющие вопросы пояснил, что "документы привозили водители, я документы брал, документы подписывал Гель". Как показал свидетель, "Гель их начальник, поскольку он же документы подписывал. То печати нет, то руководства. Документы оставлял работникам, чтобы подпись поставили. Мое дело - отдать и забрать". На вопрос суда, ставились ли печати на документы, свидетель ответил, что нет, только подпись. На вопрос суда, просил ли свидетель представить доверенности, свидетель ответил, что нет, не спрашивал.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на реестры ООО «СибАгроПромСтрой» - ООО «Веневский известняк» (том 1 л.д.44,50,85,91; том 2 л.д.1,46-47,120; том 4 л.д.82,84-85,87-88,90-92) не может быть признана судом основательной, поскольку ни ООО «СибАгроПромСтрой», ни ООО «Веневский известняк» не являются участниками договора №1/10/2015 от 01.10.2015 и указанные реестры не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка истца на УПД не может быть признана судом основательной, поскольку отсутствует подпись лица, уполномоченного от АО «Сибагропромстрой» за принятие товара и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что представленные истцом копии путевых листов (том 5 л.д.34-150; том 6 л.д.1-18) не подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку путевые листы не заполнены в установленном порядке, отсутствует подпись лица, уполномоченного от АО «Сибагропромстрой» за принятие товара и ответственного за правильность оформления факта хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что ответчик ранее оплачивал полученный товар и принимал документы, подписанные теми же лицами, не может быть принят судом, поскольку противоречит положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд оценил все представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований и пришел к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами поставки товара именно ответчику. Товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика лицами, не уполномоченными действовать от юридического лица. Доказательств обратного не представлено.

Действия лиц, не уполномоченных действовать от юридического лица, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" о взыскании с акционерного общества "Сибагропромстрой" долга в сумме 1802071 руб. следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 31160 руб. (платежное поручение №140 от 22.07.2016 - том 3 л.д.72).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31020,71 руб. относятся на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 139,29 руб., перечисленную по платежному поручению №140 от 22.07.2016, следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества "Сибагропромстрой" (г. Красноярск, ОГРН <***>) долга в сумме 1802071 руб. - отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУППЛОГИСТИК" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139,29 руб., перечисленную по платежному поручению №140 от 22.07.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова