Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязаовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика", Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский (ОГРН <***> )

к Управлению Росприроднадзора по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - Государственный инспектор отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами , за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Рязанской области (Управление Росприроднадзора по Рязанской области) ФИО1, г. Рязань

об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2013 №131-109/7

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2013, удостоверение; ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2013, паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" к Управлению Росприроднадзора по Рязанской области об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.07.2013 №131-109/7.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд находит приведенные обществом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 08.07.2013 №131-109/7, подлежит восстановлению.

Представитель заявителя просит признать незаконным и отменить постановление 08.07.2013 №131-109/7 о назначении административного наказания по основания изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражает, доводы, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 24.04.2013 №109, в период с 06.05.2013 по 04.06.2013, проведена плановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" (т.1, л.д. 76-83).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области от 28.05.2013 №138 срок проверки был продлен, до 03.07.2013 (т.1, л.д. 85).

В ходе проверки выявлены нарушения в области охраны водных объектов (на промплощадке № 2 в районе Дашки-2, Рязанский район Рязанской области установлен факт сброса неочищенных сточных вод с канализационного колодца 36 птичника, рядом с формпакерной на рельеф местности, в результате чего в низине образовался пруд площадью 50 квадратных метров), был произведен. По итогам проведенных исследований проб, составлен акт в котором указано на превышении допустимых показателей по аммонийному азоту, фосфору, нефтепродуктам.

Результаты проверки оформлены актом проверки органа государственного контроля от 01.07.2013 (т.1, л.д. 95-108).

01.07.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области составлен протокол № 109/7 об административном правонарушении (т.1, л.д. 106-108).

08.07.2013 на основании указанного протокола Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области вынесено постановление № 131-109/7 о назначении закрытому акционерному обществу "Окская птицефабрика" административного наказания предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая постановление управления от 08.07.2013 № 131-109/7 о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» - хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие требования в области охраны окружающей среды, согласно которым размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ - собственники земельных участков и лица не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: соблюдать требования экологических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "Об отходах производства и потребления" Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил факт загрязнения окружающей среды в связи с сбросом неочищенных сточных вод с канализационного колодца 36 птичника.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие события или состава административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств совершения лицом правонарушения, а часть 3 названной статьи содержит запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении №109/7 от 01.07.2013 ЗАО «Окская птицефабрика» вменяется сброс неочищенных сточных вод с канализационного колодца 36 птичника рядом с формпакерной на рельеф местности, которые в низине образовали пруд площадью 50 квадратных метров. Фактическое содержание загрязняющих веществ в почве на месте излива сточных вод установлен на основании забора проб почвы в пяти точках в том числе в шестой - фоновой.

Общество категорически отрицает совершение им каких-либо действий (бездействия), которые повлекли загрязнение почвы.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.07.2012 следует, что в 2012 году ЗАО "Окская птицефабрика" приобрело здания и земельный участок, на котором они расположены, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дашки-2. В перечень указанных зданий входили: здания телятника, свинарника, коровников (т. 1, л.д. 25-27).

Таким образом, обследуемый земельный участок длительное время использовался под аналогичные производственные нужды иными хозяйствующими субъектами.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что загрязнение почвы произошло именно после приобретения указанного земельного участка ЗАО "Окская птицефабрика" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы справки Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ "Центральное УГМС" следует, что в период предшествующий проверке, с 21 мая по 28 мая на территории п. Дашки 2 Рязанского района Рязанской области отмечалось обильное выпадение осадков в виде дождя (т.1, л.д. 68).

Согласно протоколу об административном правонарушении №109/7 от 01.07.2013 область возле канализационного колодца 36 птичника располагается в низине.

Исследование канализационного колодца 36 птичника административным органом не производилось, доказательств, свидетельствующих о том, что пруд площадью 50 квадратных метров образовался именно в результате сброса обществом именно неочищенных сточных вод, а не в результате обильного выпадения осадков, в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела представлено положение о службе по охране окружающей среды, приказ о приеме работника ФИО4, приказ о прекращении трудового договора с работником, приказ о приеме работника ФИО5, приказ об изменении должностных обязанностей, свидетельствующие о том, что на предприятии действует служба по охране окружающей среды, которая осуществляет периодический производственный контроль за соблюдением требований к объектам размещения отходов (т.2, л.д. 6-16).

Кроме того, для обозрения в судебном заседании обществом представлены журналы учета в области обращения с отходами по площадке № 2 (с. Дашки-2), бухгалтерские документы за 2 и 3 кварталы 2013 года. График вывоза помета и путевой лист водителей, свидетельствующие о вывозе отходов с территории предприятия предоставлены в материалы дела (т.1, л.д. 35-36).

Ссылка представителя административного органа на представленные в материалы дела фотографии (т. 1, л.д. 136-137), подтверждающие, по мнению административного органа, факт сброса неочищенных сточных вод с канализационного колодца 36 птичника, признана судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотосъемка осуществляется только при составлении протокола осмотра территорий, помещений, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение указанной нормы, протокол осмотра административным органом в ходе проверки не составлялся.

Кроме того ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении ссылки на ведение фотосъемки не имеется.

Таким образом, представленные фотографии являются недопустимым доказательством.

Представленные в материалы дела протоколы результатов анализов проб почвы (т.1, л.д.89-94) также не могут являться доказательством совершения обществом вменяемого правонарушения.

Порядок отбора проб и образцов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении регламентируется статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 26.5 КоАП РФ

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Отбор проб почвы на территории ЗАО "Окская птицефабрика" производился без участия понятых.

Протокол отбора проб не составлялся. Фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации отбора проб почвы не велись. Доказательств обратного, административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При таких обстоятельствах, Административным органом вина ЗАО "Окская птицефабрика" в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не доказана. В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с этим оснований для принятия спорного постановления у административного органа не было.

Часть 5 статьи 205, часть 4 статьи 210 АПК РФ возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о вине общества в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель.

Факт сброса обществом неочищенных сточных вод с канализационного колодца 35 птичника материалами дела также не подтвержден.

Административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 08.07.2013 №131-109/7 о привлечении закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей, следует признать незаконным, а требования закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" - удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области от 08.07.2013 №131-109/7 о привлечении закрытого акционерного общества "Окская птицефабрика" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь