Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Юдина А.И., представитель по доверенности от 28.05.2021, личность установлена на основании паспорта; предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Гришин М.С., представитель по доверенности от 09.02.2021 № 2.4-29/02476, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 12.08.2021); Жильникова О.С., представитель по доверенности от 01.07.2021 № 2.4-29/13635, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 19.08.2021).

В судебном заседании 12.08.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 19.08.2021.

установил: общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления №62342111300011200005 о назначении административного наказания от 19.05.2021.

Определением от 13.07.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А54-4231/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении, просит суд признать нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием или назначить штраф в виде предупреждения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "РТС" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее: ООО "РТС" ИНН 6234160258, являясь резидентом Российской Федерации, 14.09.2020 заключило договор купли-продажи квартиры гражданке Республики Беларусь Заболотной Анне (л.д. 34-35), которая на момент заключения договора купли-продажи не являлась резидентом Российской Федерации, в связи с чем ООО "РТС" было обязано осуществить прием оплаты за вышеуказанное жилое помещение только с использованием расчетного счета; однако, установлено, что оплата по договору купли - продажи квартиры произведена гражданкой Республики Беларусь Заболотной Анной посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО "РТС", минуя счета в уполномоченных банках; на момент заключения договора купли-продажи Заболотная Анна вид на жительство в РФ не имела и в соответствии с пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ являлась нерезидентом (л.д. 37-38).

Проверкой установлено, что оплата нерезидентом Заболотной Анной в пользу ООО "РТС" по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2020 осуществлена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, путем отчуждения валюты Российской Федерации, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 14.09.2020 на сумму 3 351 795 руб. (л.д. 36), что является нарушением требований ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ.

Определением от 23.04.2021 №62342111300011200001 в отношении ООО "РТС" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39).

Уведомлением от 23.04.2021 №62342111300011200002 налоговый орган известил Общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 30.04.2021 в 10 час. 00 мин. Копия данного уведомления направлена Обществу по электронной почте и получена ООО "РТС" (л.д. 40-43).

30.04.2021 Обществом в налоговый орган представлены письменные пояснения (л.д. 44).

30.04.2021 в отношении Общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "РТС", составлен протокол №62342111300011200003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 25.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола направлена Обществу по электронной почте и получена ООО "РТС" (л.д. 59-65)

Определением №62342111300011200004 от 11.05.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.05.2021 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, проезд Завражнова, 9. Данное определение направлено Обществу по электронной почте и получено ООО "РТС" (л.д. 66-69).

Обществом в налоговый орган представлены пояснения в административном производстве по нарушению ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом 19.05.2021 вынесено постановление №62342111300011200005 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "РТС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2513846. Данное постановление направлено Обществу по электронной почте и получено ООО "РТС" (л.д. 72-79).

Не согласившись с постановлением №62342111300011200005 от 19.05.2021, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1- 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Указ Президента РФ от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" устанавливает, что органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

Налоговый орган наделен полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Следовательно, покупка недвижимого имущества нерезидентом у резидента и оплата договора купли-продажи недвижимого имущества в валюте РФ является валютной операцией.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что ООО "РТС", являясь резидентом Российской Федерации, 14.09.2020 заключило договор купли-продажи квартиры гражданке Республики Беларусь Заболотной Анне (л.д. 34-35), которая на момент заключения договора купли-продажи не являлась резидентом Российской Федерации, в связи с чем ООО "РТС" было обязано осуществить прием оплаты за вышеуказанное жилое помещение только с использованием расчетного счета; однако, установлено, что оплата по договору купли - продажи квартиры произведена гражданкой Республики Беларусь Заболотной Анной посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО "РТС", минуя счета в уполномоченных банках; на момент заключения договора купли-продажи Заболотная Анна вид на жительство в РФ не имела и в соответствии с пунктами 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ являлась нерезидентом (л.д. 37-38); оплата нерезидентом Заболотной Анной в пользу ООО "РТС" по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2020 осуществлена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, путем отчуждения валюты Российской Федерации, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6 от 14.09.2020 на сумму 3 351 795 руб. (л.д. 36), что является нарушением требований ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Следует признать, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества нерезидентом резиденту в наличной форме является отчуждением валюты Российской Федерации и не входит в установленный ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках; оплата по договору купли-продажи на территории Российской Федерации в иностранной валюте действующим законодательством не предусмотрена; стоимость объекта по договору купли-продажи должна быть установлена и подлежит выплате в российских рублях; резидент-продавец обязан производить расчеты с физическим лицом - нерезидентом исключительно в безналичной форме с использованием банковского счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частью 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ на ООО "РТС", как на продавца-резидента, возлагается обязанность обеспечить расчет по договору купли-продажи исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов в уполномоченных банках, и следовательно, материалами проверки установлены и подтверждаются факты нарушения ООО "РТС" требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившегося в осуществлении валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) и Папках.

В связи с вышеизложенным, суд усматривает в действиях ООО "РТС" признаки состава административного правонарушения, за совершение которого ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт осуществления оплаты Заболотной А.А. наличными денежными средствами в пользу ООО "РТС" подтверждается приходным кассовым ордером №6 от 14.09.2020 на сумму 351795 руб., а также материалами проверки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть рассчитан исходя из сумм заработной платы, выданной нерезидентам в проверяемый период, в связи с чем, штраф назначен в размере 2513846 руб. Расчет штрафа признается судом арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях ООО "РТС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ООО "РТС" просит отменить применение штрафных санкций и ограничиться предупреждением в силу малозначительности совершенного правонарушения, а также отсутствия оттока капитала и валютных ценностей с территории РФ; кроме того, налогоплательщик указывает, что покупатель-нерезидент проживал в РФ более 10 лет, но не оформлял вид на жительство; ООО "РТС" никогда не являлось и не является участником внешнеэкономической деятельности, не имеет счетов на территории иностранных государств, счетов и вкладов в иностранной валюте, не осуществляло продажу и покупку иностранной валюты, не имело и не имеет иностранных работников, ведет деятельность только на территории Российской Федерации; сделок с валютными нерезидентами никогда не совершало; заблуждаясь в понятиях налоговый и валютный резидент до сделки ознакомилось с документами, подтверждающими статус налогового резидента покупателя, длительное нахождение в Российской Федерации; признаки умышленного пренебрежения к требованиям права в данном случае отсутствует; Общество поясняет, что менее чем через 5 месяцев после приобретения квартиры у ООО "РТС" Заболотная А.А. получила вид на жительство на территории РФ, т.е. стала валютным резидентом; кроме того, она являлась собственницей квартиры в г. Москва, которая была продана, а квартира в г. Рязани приобретена; Общество считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель проживала на территории РФ, имела доход на территории РФ на приобретение квартиры, оплата за которую произведена; денежные средства, которыми оплата произведена, не ввозились с территории других государств, их нахождение у покупателя легально, а не в результате теневой экономической деятельности, на предупреждение которой направлен валютный контроль; также отсутствует отток капитала; получение Заболотной А.А. вида на жительство свидетельствует о ее постоянном нахождении на территории Российской Федерации, отсутствии посягательств с ее стороны на общественный порядок и общественную безопасность, наличии дохода на территории РФ; ООО "РТС" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относясь к категории "микропредприятие" с 10.09.2016, которым на основании ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф за впервые совершенное нарушение может быть заменен на предупреждение.

Вместе с тем, оценив вышеприведенные доводы Общества, суд приходит к выводу, что обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Общество допустило нарушение, создавшее существенную угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля; данное правонарушение посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы России, стабильность национальной валюты, экономическую безопасность, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики; административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства; нарушение установленною и охраняемого государством порядка в сфере валютного peгулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которою является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, не может считаться малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд также не установил оснований для изменения меры ответственности на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (отсутствие признаков умышленного пренебрежения к требованиям закона; совершение нарушения впервые), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2513846 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 2513846 рублей до 1256923 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1256923 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 19.05.2021 №62342111300011200005 о назначении административного наказания следует изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "РТС" административного наказания в виде административного штрафа в размере 2513846 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "РТС" наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1256923 руб. В остальной части требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) от 19.05.2021 №62342111300011200005 о назначении административного наказания изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (г. Рязань, ОГРН 1166234068703) административного наказания в виде административного штрафа в размере 2513846 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (г. Рязань, ОГРН 1166234068703) наказание за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1256923 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова