Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, проживающая по адресу: <...> и ФИО2, проживающая по адресу: <...> обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Вера" г. Рязань и ФИО3, проживающей по адресу: <...> о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 14.04.2006г. недействительным.

В судебном заседании 03 июня 2008г. представителем ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО6 и ФИО7, которые на момент проведения оспариваемого собрания являлись участниками ООО "Вера", принимали участие в оспариваемом собрании. В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчиков пояснил суду, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело по иску тех же лиц к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи доли уставного капитала ООО "Вера" и судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности в другом деле.

Представитель ответчиков возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на то, что рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности ФИО6 и ФИО7

Ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 и ФИО7 судом рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2008 г. и отклонено, поскольку права и обязанности этих лиц не затрагиваются рассматриваемым спором.

Представитель ответчиков в судебном заседании 03.06.2008г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом представитель ответчиков указал, что они могут дать пояснения по обстоятельствам, связанным с проведением оспариваемого собрания, в частности, кто присутствовал на собрании и кто подписывал протокол собрания.

Представитель истцов по ходатайству о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 возражал, считая, что обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого собрания должны подтверждаться определенными письменными доказательствами и свидетельские показания не могут быть единственным доказательством по делу.

Ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2008г. и отклонено.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, свидетельские показания при отсутствии определенных документальных доказательств, не могут быть единственными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого собрания.

Представитель истцов исковые требования поддерживает, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО " Вера" от 14.04.2006г., а именно: ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они не присутствовали на собрании 14.04.2006г. и не подписывали протокол собрания, представленный в материалы дела. Кроме того, представитель истцов указывает, что о наличии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" от 14.04.2006 г. им стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по делу о признании недействительным договора купли - продажи доли уставного капитала ООО "Вера".

Ответчик по иску возражает, ссылаясь на проведение внеочередного общего собрания участников ООО "Вера" 14.04.2008г. в присутствии всех участников общества и с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик указывает на пропуск истцами срока исковой давности на обжалование решения собрания участников ООО "Вера" от 14.04.2006г., поскольку на собрании присутствовали все участники общества, все голосовали по вопросам повестки дня и истцам было известно о нарушении их прав в момент проведения оспариваемого собрания - 14.04.2006г. Кроме того, представитель ответчиков ссылается на то, что протокол оспариваемого собрания был направлен истцам 29.11.2007г. вместе с апелляционной жалобой на судебный акт по другому делу и в момент рассмотрения апелляционной жалобы 10 января 2008г. им было известно о наличии этого протокола.

Представитель ответчиков также считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истцов и ответчиков, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вера" от 14.04.2006г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В иске к ФИО3 следует отказать.

Из материалов дела судом установлено.

Постановлением префекта Московского округа № 17 от 03.03.1992г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Вера", регистрационный номер №5313 с юридическим адресом: <...>. Новая редакция устава ООО "Вера" зарегистрирована Регистрационной палатой администрации г. Рязани 22.12.1998г. 04 марта 2002г. зарегистрированы изменения в Устав общества.

Основными видами деятельности общества являются: торгово- закупочная деятельность, посредническая деятельность, пассажирские и грузовые перевозки автотранспортом, транспортные услуги и другие виды деятельности.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Устава, уставный капитал общества составляет 180 деноминированных рублей.

01 февраля 2002г. был заключен учредительный договор ООО "Вера", согласно которому ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 являются участниками ООО "Вера".

ФИО2 принадлежит доля размером 1000/18000 номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп., ФИО1 принадлежит доля размером 3450/18000 номинальной стоимостью 34 руб. 50 коп.

01 сентября 2006г. ФИО7 по договору купли -продажи продала свою долю в уставном капитале ООО "Вера" ФИО3

Пункт 4.1 Устава ООО "Вера" предусматривает, что участник общества вправе продать или уступить иным образом свою долю либо ее часть в Уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества с согласия других участников Общества.

ООО "Вера" представлен протокол общего собрания участников общества от 14.04.2006г., на котором рассматривался вопрос о даче согласия участников общества на продажу доли ФИО7 ФИО3 и принято решение всеми участниками общества дать согласие на отчуждение этой доли.

Считая, что данное собрание проведено с нарушением установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка проведения и созыва общего собрания участников ООО "Вера", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью " (далее по тексту - Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

Пунктом 2 ст. 36 Закона об ООО, а также Уставом общества предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как пояснил представитель ООО "Вера" и ответчик - ФИО3 все участники общества были уведомлены о проведении собрания 14.04.2006г. в устной форме и всем им была известна повестка дня собрания. Представитель истцов отрицает факт уведомления их о проведении оспариваемого собрания. Документальные доказательства уведомления участников ООО "Вера" в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Вера", суду не представлены.

Следовательно, ответчиком (ООО "Вера") не был соблюден порядок уведомления участников общества о месте и времени проведения собрания участников общества и о предлагаемой повестке дня собрания.

Статьей 37 Закона "Об ООО" предусмотрено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании, исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе ООО " Вера"( пункт 8.6.)

Из пояснений представителя ответчиков следует, что все участники общества принимали участие в оспариваемом собрании и этот факт отражен в протоколе общего собрания от 14.04.2006г., где поименованы все присутствовавшие на собрании участники ООО "Вера". Однако, документальные доказательства регистрации прибывших участников общества перед открытием собрания суду представлены не были. Протокол общего собрания участников ООО "Вера" подписан председателем собрания -ФИО3 и секретарем собрания - ФИО6

Довод представителя ответчиков о том, что все документальные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания, возможно были, но законодательством не определен их срок хранения обществом и они могли быть утрачены, не может быть принят судом во внимание.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Уведомление участников о месте и времени проведения собрания, а также о предлагаемой повестке, регистрация прибывших участников, результаты голосования по всем вопросам повестки дня, должны подтверждаться документальными доказательствами и суд не может исходит из предположений их наличия в обществе в момент проведения собрания и утраты этих документов в последующем.

Согласно п.5 ст.36 Закона Об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Ответчик (ООО "Вера") не доказал те обстоятельства, что в оспариваемом собрании участвовали все участники ООО "Вера".

При таких обстоятельствах, общее собрание участников ООО "Вера", проведенное 14.04.2006г. с нарушением порядка созыва общего собрания, установленного ст. 36 Закона Об ООО, нельзя считать правомочным.

В силу п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований статей 36, 37 Закона Об ООО и Устава ООО "Вера", решение этого собрания нарушает права и законные интересы истцов, поскольку только с их согласия может отчуждаться доля уставного капитала общества одним из участников общества, в период проведения собрания истцы являлись участниками ООО "Вера".

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика ООО "Вера" считает, что истцы пропустили срок на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества от 14.04.2006г., поскольку все они присутствовали на оспариваемом собрании и знали о принятом решении.

Кроме того, как указывает ответчик, протокол общего собрания ООО "Вера" от 14.04.2006г. был направлен истцам вместе с апелляционной жалобой на судебный акт по другому делу и в момент рассмотрения апелляционной жалобы 10 января 2008г. им было известно о наличии данного протокола.

Материалами дела факт участия истцов в общем собрании участников ООО "Вера" 14.04.2006г. не подтвержден, протокол собрания ими не подписан. Других доказательств, свидетельствующих о том, что им было известно в этот день о проведении собрания участников, суду не представлено. Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по другому делу была направлена вместе с приложениями в адрес истцов 29.11.2007г. Согласно справки Рязанского почтамта заказное письмо с апелляционной жалобой получено ФИО1 07 декабря 2008г. Заказное письмо с апелляционной жалобой, отправленное 29.11.2007г. в адрес ФИО2 получено ею не было и возвращено за истечением срока хранения адресату. При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании общего собрания участников ООО "Вера" в течении двух месяцев с момента когда им стало известно о наличии протокола данного собрания. Этот срок следует исчислять с даты рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатым арбитражным апелляционным судом (10 января 2008г.), исковое заявление по настоящему делу подано 30 января 2008 г.

Таким образом, суд находит, что двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников ООО "Вера" от 14.04.2006г. истцами пропущен не был.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Вера" от 14.04.2006г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске ко второму ответчику - ФИО3 следует отказать, поскольку какие-либо требования в отношении ее истцами не заявлены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ООО "Вера" и взыскиваются в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 и ФИО2, проживающих в городе Рязани удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вера" от 14 апреля 2006г.

В иске к ФИО3 отказать.

2. Взыскать с ООО "Вера" г. Рязань в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <...> расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

3. Взыскать с ООО "Вера" г. Рязань в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <...> расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья В.Н. Яньшина