Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 26.04.2013 №2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 №201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 11.07.2013, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 14.05.2013, паспорт;

от ответчика - ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность №2.2.1-20/40 от 18.10.2013, удостоверение; ФИО4, государственный налоговый инспектор, доверенность №2.2.1-20/2 от 09.01.2014, паспорт

установил: закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «РСЗ», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2013 №2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 №201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1633024 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительными решения от 26.04.2013 №2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.04.2013 №201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1633024 руб., основания изложены в заявлении, дополнении к правовой позиции, письменных пояснениях (том 1 л.д.7-14; том 3 л.д.18-23; том 11 л.д.7-8; том 12 лд.1-3).

Представитель ответчика по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 2 л.д.11-20; том 10 л.д.72-74; том 12 л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год (том 3 л.д.79-81).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам проверки был составлен акт проверки №13707 от 05.02.2013, направлен налогоплательщику по почте 12.02.2013 (том 2 л.д.24-33).

22.02.2013 налогоплательщик представил возражения на акт №13707 от 05.02.2013.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений состоялось 21.03.2013 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (уведомление № 36366/1 от 13.03.2013 отправлено по почте 13.03.2013 - том 2 л.д.34).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником налогового органа были приняты решение №262 от 21.03.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №211 от 21.03.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д.35-37). Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 26.04.2013 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (уведомление №37082 от 17.04.2013 отправлено по почте 18.04.2013 - том 2 л.д.38-47).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, начальником налогового органа были приняты решение №2663 ДСП от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №201 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с резолютивными частями решений налогоплательщику отказано в возмещении НДС 1 633 024 руб.; предложено уплатить суммы налога в размере 3 372 679 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 149 016,19 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 674 535,80 руб. (том 2 л.д.48-81).

На основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа (том 1 л.д.83-98).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.07.2013 №2.15-12/07534 жалобы ЗАО «РСЗ» оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.100-106).

Не согласившись с решением налогового органа от 26.04.2013 №2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением от 26.04.2013 №201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1633024 руб., ЗАО «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации юридические лица являются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Конституционный суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности или нереальности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщик представил в полном объеме пакет первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов проверки, Общество по контрагенту ООО «Центр Кадрового Лизинга» (далее ООО «ЦКЛ») заявило налоговые вычеты в сумме 5005702, 68 руб.

Представитель заявителя пояснил, что до июля 2012 года ЗАО «РСЗ» занималось исключительно оптовой торговлей станками. С 2012 года органами управления ЗАО «РСЗ» было принято решение расширить бизнес и начать с 3 квартала 2012 года производить станки и запасные части к ним. Взаимоотношения с ООО «ЦКЛ» по предоставлению персонала являются ни чем иным как реализацией налогоплательщиком конституционных прав по выбору наиболее оптимальной формы ведения бизнеса.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, во 2 квартале 2012 года ЗАО «РСЗ» приобрело товарно-материальные ценности (ТМЦ) у контрагента ООО «Рязанский станкостроительный завод» (далее ООО «РСЗ»), далее ЗАО «РСЗ» на основании договора №41/2011/995-5 на оказание услуг по хранению 01.06.2011 с ООО «Машиностроитель» передало последнему по Акту приема-передачи №1 от 30.03.2012 и Акту приема-передачи № 2 от 30.03.2012 ТМЦ (том 3 л.д.72-78; также данные обстоятельства установлены судом в рамках дела №А54-1767/2013 - том 12).

В рассматриваемый период в штате ЗАО «РСЗ» состояло 105 человек в структурных подразделениях: механический цех (МЦ02), механический цех (МЦ05), механосборочный цех (МСЦ10), заготовительно-механический цех (ЗМЦ24), транспортный цех (ТРЦ), отдел документационного обеспечения управления (ДОУ), участок сервисно-пусковых работ (УСПР), цех ремонта и обслуживания (ЦОРО), отдел планирования и проведения ремонтов (ОППР), дирекция (ДИР), бухгалтерия (БУХ), отдел трудовых ресурсов (OTP), отдел технического контроля (ОТК), складское хозяйство (СХ), отдел гражданской обороны (ГО), отдел охраны труда и производственного контроля (ООТиПК), юридический отдел (ЮрО), административно-хозяйственный отдел (АХО), метрологическая служба (МС), отдел материально-технического обеспечения (ОМТО), энергоремонтный цех (ЭнЦ), Бюро сертификации и управления качеством (БУК) (штатное расписание, приказ от 25.06.2012 - том 3 л.д.41-63).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, возникла необходимость в короткий срок, поскольку производственные площади не должны простаивать, найти еще 350-400 работников различных специальностей.

25.06.2012 межу ЗАО «РСЗ» и ООО «ЦКЛ» заключен договор услуг по предоставлению персонала №41/2012/999-13 (том 2 л.д.138-140).

01.07.2012 ЗАО «РСЗ» заключило с ООО «Литейщик» договор аренды производственных помещений №1/2012/999-53 (том 3 л.д.64-68).

02.07.2012 по Актам возврата №1 и №2 к договору №41/2011 по Актам возврата №1 и №2 к договору №41/2011/999-5 от 01.06.2011 ЗАО «РСЗ» забрало ТМЦ со склада ООО «Машиностроитель».

02.07.2012 ЗАО «РСЗ» заключило договор №41/2012/999-37 от 02.07.2012 на оказание услуг по ведению кадровой деятельности (том 2 л.д.135-137).

Со 02.07.2012 работники, привлеченные по договору услуг по предоставлению персонала №41/2012/999-13 (том 2 л.д.138-140), приступили к выполнению своих обязанностей на основании договора и письма ООО "ЦКЛ" в ответ на заявку №1 ЗАО «РСЗ» (том 3 л.д.26-37).

Как следует из пояснений представителя заявителя и не опровергнуто налоговым органом, привлеченные по договору услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13 от 25.06.2012 работники ранее никогда не работали в ЗАО «РСЗ». У ЗАО «РСЗ» никогда не было трудовых правоотношений с привлеченным по договору аутсорсинга персоналом. После привлечения работников по договору аутсорсинга, штатные работники не выводились из ЗАО «РСЗ», продолжая выполнять свои трудовые функции согласно штатного расписания.

Согласно представленным спискам технического персонала ООО «Центр Кадрового Лизинга - приложения № 1-3 к Актам 1-3 численность работников предоставленных по ежемесячным заявкам различна, как по количеству, так и по специальности, что свидетельствует о различных потребностях ЗАО «РСЗ» в персонале в зависимости от загруженности предприятия. Так, в Приложении № 1к Акту № 1 от 31.07.2012 - 435 работников по 435 позициям (том 2 л.д. 153-157). В Приложении №2 к Акту №2 от 31.08.2012 - 429 работников по 429 позициям (том 2 л.д. 158-161). В приложении №3 к Акту №3 от 30.09.2012 - 434 работника по 434 позициям (том 2 л.д. 162-166).

Как следует из материалов дела, весь персонал по договору аутсорсинга предоставлен ООО «Центр Кадрового Лизинга» на основе заявок ЗАО «РСЗ», в которых указано для каких целей, в соответствии с каким договором и с какого срока необходимо представить персонал (том 3 л.д.26-28,38).

Заключение Обществом договора услуг по предоставлению персонала обусловлена тем, что у налогоплательщика отсутствует постоянная необходимость в штатных специалистах в связи со спецификой станочного бизнеса. Потребность в техническом персонале возникает у Общества при получении от покупателя заказа на изготовление станка, запасных частей к нему. Именно поэтому в заявке ЗАО «РСЗ» на предоставление персонала отсутствуют сведения о сроке, на который Общество затребует персонал.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в связи с наличием неустойчивости спроса на станочную продукцию, что повлекло за собой нестабильность загруженности производства ЗАО "РСЗ", и отсутствием на рынке труда свободных специалистов нужного профиля, налогоплательщику при существующих обстоятельствах наиболее предпочтительным является избранный способ ведения экономической деятельности, связанный с арендой персонала.

Как следует из пояснений представителя заявителя, необходимость привлечения ЗАО «РСЗ» персонала по договору услуг по предоставлению персонала № 41/2012/999-13 от 25.06.2012 обусловлена следующим: а) экономия времени и средств по подбору сотрудников; б) неустойчивость рынка потребителя станочной продукции повлекло за собой нестабильность загруженности производства ЗАО «РСЗ»; в) обязательства возникли между юридическими лицами ЗАО «РСЗ» и ООО «ЦКЛ», поэтому возможно заключить соглашение об отсрочке или рассрочке оплаты за предоставленный персонал. Таким образом, при нестабильной работе такого крупного и достаточно специфического хозяйствующего субъекта, как завод по производству станков - ЗАО «РСЗ», возникает вопрос, связанный с невозможностью осуществления полной равномерной занятости персонала завода, и, как следствие вопрос, связанный с необходимостью привлечения со стороны высококвалифицированного персонала.

Произведенные ЗАО «РСЗ» станки из приобретенных у ООО «РСЗ» ТМЦ реализованы в 3 квартале 2012 контрагентам ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС», ООО «Станкокомплект», ООО «ПромАктив-НН», ООО «Торгово-промышленная компания «Рязанский станкостроительный завод», ООО «Проком», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ», счета-фактуры и товарные накладные по отгрузке ТМЦ контрагентам представлены в материалы дела №А54-1767/2013 (том 10 л.д.1-71; том 12).

Реализация готовых станков в 3 квартале 2012 года отражена ЗАО «РСЗ» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в строке 1 реализация товаров налоговая база составила 97 365 845 рублей (в т.ч. НДС 17 525 852 руб.), в данных по выпуску и отгрузке готовой станочной продукции за 3 квартал 2012года (прилагаются), а также в книге продаж ЗАО «РСЗ» за 3 квартал 2012 года (том 2 л.д. 130-132).

ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» для обоснования правильности исчисления НДС представило договоры (том 2 л.д.135-140), счета-фактуры (том 2 л.д. 141-146), акты от контрагента ООО «ЦКЛ» по выполненным услугам: услуги по ведению кадровой работы, услуги по предоставлению персонала (том 2 л.д. 147-166), ответы ООО «ЦКЛ» на заявки ЗАО «РСЗ» с пофамильным списком предоставляемого персонала (том 3 л.д.24-40).

Довод налогового органа об отсутствии в представленных первичных учетных документах информации, позволяющей определить содержание хозяйственной операции, не может быть принят судом, поскольку условиями договора услуг по предоставлению персонала №41/2012/999-13 от 25.06.2012 не предусмотрено отражение в актах об оказании услуг по предоставлению персонала объема выполняемых работ этим персоналом. Услуги по предоставлению персонала оплачиваются Заказчиком по протоколу согласования договорной цены (п. 4.1. договора) исходя из времени фактического нахождения предоставленного персонала на предприятии согласно табелей учета рабочего времени. В протоколах согласования цены указаны статьи затрат, время нормированное и стоимость 1 часа нахождения предоставленного персонала у Заказчика. В приложении к Актам об оказании услуг содержатся исчерпывающая информация, позволяющая определить содержание хозяйственной операции: сведения о списке технического персонала, с указанием Ф.И.О., № цеха, наименование профессии и период работы.

В пунктах 4 договора услуг по предоставлению персонала №41/2012/999-13 от 25.06.2012 и договора № 41/2012/999-37 от 02.07.2012 по ведению кадровой деятельности указано, что размер оказанных услуг указываются протоколе согласования договорной цены.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ информации о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию Общества, объеме работ, отсутствии расценок услуг по работам, выполненным конкретным работником, не может быть принят судом, поскольку это не требовалось, так как Договором в п. 4.2. предусмотрено, что Акты об оказанных услугах подписываются сторонами ежемесячно на основании счетов, выставляемых передающей стороной до 10 числа каждого месяца, соответственно и срок в течение которого персонал осуществлял свою деятельность по Актам равнялся 1 - ому месяцу, поэтому и все 3-й Акта подписаны в последний день каждого отчетного периода, т.е. 31-ого числа каждого месяца рассматриваемого квартала.

Кроме того, в обоснование реальности осуществления операций Общество представило и дополнительные документы: заявки на персонал от ЗАО «РСЗ», ответы на заявки ООО «ЦКЛ» с перечнем фамилий работников и специальностей, приказ о внутреннем распорядке и по пожарной безопасности по привлекаемым работникам, табеля учета рабочего времени (тома 2-11).

Суд находит основательным довод заявителя о том, что факт не предоставления Обществом дополнительного подробного отчета о конкретных действиях предоставленного по договору персонала не свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг и экономического эффекта от сотрудничества.

Как пояснил представитель заявителя, сумма вознаграждения ООО «ЦКЛ» в проверяемом периоде складывается из суммы расчета нескольких показателей: средней заработной платы в Рязанской области, продолжительности труда привлеченных работников, квалификации работников. Сведения по средней заработной плате предоставлены кадровым агентством по запросу ЗАО «РСЗ» (том 3 л.д.24-25).

Довод налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды ЗАО «РСЗ» по причине того, что контрагент ООО «ЦКЛ» не включило в декларации по НДС за 3 кв. 2012 в реализацию услуг услуги, оказанные ЗАО «РСЗ» в сумме 32 815 162, 00 руб. в т.ч. НДС 5 005 702, 68 руб., судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКЛ» является агентом и ведет агентскую деятельность в интересах другого лица на основании агентского договора (том 11 л.д.12-14).

В силу п.1 ст.156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (или любых аналогичных доходов) при исполнении агентских договоров. Налоговая база по НДС для агентского договора определяется как сумма дохода, полученная агентом в виде вознаграждений. Суммы, полученные от Принципала для исполнения сделки (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу у Агента не включаются.

Порядок выставления счетов-фактур при посреднических договорах установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 № 914).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, Агент, совершающий действия от своего имени, хранит счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для Принципала товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур. В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, в книге покупок Агента не регистрируются счета-фактуры, полученные Агентом от Принципала по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанным на имя Агента, приобретенным Агентом по поручению Принципала.

Помимо ЗАО «РСЗ», услуги по ведению кадровой работы оказываются и другим сторонним организациям.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что предоставленный ООО «ЦКЛ» по договору персонал никогда ранее не состоял в штате ЗАО «РСЗ».

Суд находит основательным довод заявителя о том, что в силу положений пункта 6 постановления Пленума BAС РФ от 12.10.2006 №53 сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о наличии аффилированности и взаимозависимости ЗАО «РСЗ» со своими контрагентами не может быть признан судом основательным, поскольку при определении взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ООО «ЦКЛ» является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность. В материалы дела представлены доказательства направления контрагентом ООО «ЦКЛ» в налоговый орган по месту нахождения декларации по НДС за 3 кв. 2013 года, за 2013 год, дополнительных документов к декларации, декларации по месту нахождения головной организации и филиала по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года. В налоговых декларациях за 3 квартал 2013 и за 2013 год Обществом заявлен НДС к уплате, а в декларациях на прибыль за 3 квартал 2013 года отражена прибыль организации, подлежащая уплате в федеральный и региональный бюджет (том 11 л.д.7-11; том 12 л.д.4-29).

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЦКЛ» вело учет табелей учета фактически отработанного персоналом времени на предприятии заявителя по договору услуг по предоставлению персонала от 25.06.2012 №41/2012/999-13 (том 11). В соответствии с п. 2.3 договора от 25.06.2012 №41/2012/999-13 (том 2 л.д. 138-140) ЗАО «РСЗ» также осуществляло учет фактически отработанного персоналом времени на предприятии в виде электронных табелей, которые ежемесячно предоставлялись ООО «ЦКЛ» (том 11).

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций между ЗАО «РСЗ» и ООО «ЦКЛ». Непредставление ООО «ЦКЛ» документов по запросам налогового органа в отсутствие иных доказательств не может являться основанием для признания хозяйственных операций по представлению персонала между контрагентами нереальными.

Отсутствие аффилированности и взаимозависимости между организациями, зарегистрированными по адресу: <...> как по исполнительному органу, так и по участникам установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанского суда по делам №А54-4606/2010, А54-3519/2011, А54-2951/2011, А54-1314/2011.

Положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), т.е. до 01.01.2012. После 01.01.2012 в налоговом законодательстве действует новый порядок признания лиц взаимозависимыми, определенный в ст.ст. 105.1, 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом услуги по ведению кадровой деятельности и услуги по предоставлению персонала приобретены у контрагента ООО «ЦКЛ» после 01.01.2012.

Следует признать, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал со ссылкой на ст.ст. 105.1,105.2 Налогового кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, позволяющих говорить о наличии взаимозависимости и аффилированности ЗАО «РСЗ» и его контрагента ООО «ЦКЛ», а также влияние взаимозависимости на результаты сделок.

Следует отметить, что взаимозависимость, в случае установления ее судом, может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия взаимозависимости между Обществом и его контрагентами ни по исполнительному органу, ни по участникам. Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета. Также налоговым органом не приведено доказательств, что действия ЗАО «РСЗ» направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом ООО «ЦКЛ», не исполняющим своих налоговых обязанностей и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит основательным довод налогоплательщика о том, что заявленный Обществом убыток за 9 месяцев 2012 по налоговому учету не является обстоятельством, свидетельствующим, что в действиях Общества есть направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом учтено, что по бухгалтерскому учету (форма 2 «отчет о прибылях и убытках») Обществом за 9 месяцев 2012 года заявлена прибыль, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года (том 3 л.д.70-71).

Как следует из материалов дела, контрагенты ООО «Техкомплект», ЗАО «ЕЗСК», ООО «Центр Кадрового Лизинга» согласно сведений из ЕГРЮЛ являются действующими организациями, сдающими налоговую отчетность. Как следует из решения налогового органа, контрагентом ООО «ЦКЛ» запрашиваемые налоговым органом документы представлены в полном объеме (п. 4 стр. 13 решения №2663 от 26.04.2013).

Представитель заявителя пояснил, что перед заключением договора с контрагентом ОО «ЦКЛ» Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, запросив у ООО «ЦКЛ» свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, а также коды статистики.

Довод налогового органа о применении налогоплательщиком так называемой схемы «затоваривания» не нашел документального подтверждения. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что весь приход товароматериальных ценностей подтвержден налогоплательщиком документально и фактически. Товар, поступающий на ЗАО «РСЗ», отражен полностью в бухгалтерской и налоговой отчетности. Рост склада по покупным материалам и рост запасов по незавершенному производству связан со стремлением организации набрать обороты по производству станочной продукции и запчастей, т.е. рост НЗП неразрывно связан с увеличением оборотов производства и не может быть ниже определенного уровня. Следует учитывать и то обстоятельство, что цикл изготовления одного станка длительный и составляет от 3 месяцев до 1 года. В налоговый орган предоставлены доказательства выпуска станочной продукции - документы «накладные на передачу готовой продукции в места хранения» на изготовленные станки за 3 квартал 2012, которым налоговым органом не дана оценка.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества возможности оплатить за предоставленные услуги со ссылкой бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2012, не может быть признан судом основательным. Так, согласно отчетности, представленной ЗАО «РСЗ» в налоговый орган, по состоянию на 01.10.2012 кредиторская задолженность составляет 248 млн. рублей. Дебиторская задолженность составляет 130 млн. рублей. Запасы составляют 124, 3 млн. рублей. Денежные средства предприятия составляют 0,029 млн. рублей. Таким образом, запасы, дебиторская задолженность и денежные средства предприятия вместе составили 254,33 млн. рублей, т.е. превышают кредиторскую задолженность Общества. В отчете о прибылях и убытках за 6 и 9 месяцев 2012 года отражен устойчивый рост прибыли предприятия, что в свою очередь подтверждает намерение Общества получить прибыль в результате хозяйственной деятельности и оплатить в будущем возникшую задолженностью Следует признать, что Общество является платежеспособным. Налоговым органом не представлены сведения о том, что кредиторская задолженность Общества взыскана в судебном порядке. Налоговым органом не представлены доказательства невозможности Общества в будущем оплатить за услуги по предоставлению персонала, с учетом того, что сами услуги оказаны совсем недавно (3 кв. 2012 г.), а оплата за станочную продукцию, изготовленную налогоплательщиком в 3 кв. 2012 года еще не произведена покупателями в полном объеме. Документальных доказательств явной не оплаты (не исполнения обязательств) в будущем ЗАО «РСЗ» по договору с ООО «ЦКЛ» налоговым органом не представлено.

Отсутствие оплаты за товар продавцу после 01.01.2006 не имеет правового значения для применения вычетов по НДС в случае представления в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество представило в материалах дела (том 2 л.д. 133) сведения о наличии по состоянию на 30.09.2012 дебиторской задолженности на сумму 130 млн. руб., срок взыскания которой в судебном порядке не истек.

Ссылка налогового органа на отсутствие доверенности на право подписи ФИО5 от имени ООО «Машиностроитель» на момент подписания сторонами Приложения № 2 опровергается материалами дела (том 12 л.д.30).

Ссылка налогового органа на отсутствие в счетах-фактурах, (стр. 7 абз. 2 решения № 2663 от 26.04.2013) расшифровки подписи судом оценена. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений. В рассматриваемом случае счета-фактуры от ООО «Машиностроитель» подписаны тем же лицом, что и другие бухгалтерские документы: исполнительным директором ФИО5, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа об отсутствии в заявке ЗАО «РСЗ» срока, на который затребован персонал, судом оценен. Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1. Договора по предоставлению персонала №41/2012/999-13 от 25.06.2012 предоставление персонала принимающей стороне (ЗАО «РСЗ) осуществляется в соответствии с письменной заявкой принимающей стороны. Согласно п. 5.1. Договор действует с 02.06.2012 по 31.12.2012. Следует согласиться с доводом заявителя, что необходимость указания в договоре срока, на который требуется персонал, отсутствовала, поскольку сами договорные обязательства ограничены 6-ю месяцами, а сам договор носит краткосрочный характер. В рассматриваемом случае договор был заключен только на период изготовления станков из закупленных во 2 квартале 2013 года у ООО «РСЗ» ТМЦ. Кроме того, п. 2.1. договора не содержит обязательного требования к заявке как указание срока, на который требуется персонал. Заявка № 1 от 26.06.2012 была основной, в которой ЗАО «РСЗ» отразило списком количество требуемых работников по профессиям (всего 435 позиций). Разное количество работников по Актам выполненных работ за каждый месяц (июль - 435, август - 429, сентябрь - 434) обусловлено тем, что несколько работников в августе, сентябре не выполняли своих обязанностей в связи с больничным или отпуском, а в одном случае в связи с увольнением по собственному желанию. Заявка №2 от 26.10.2012 носила дополнительный характер, поскольку в ней указаны только 24 позиции по разным рабочим специальностям, потребность в которых появилась у ЗАО «РСЗ» уже в процессе изготовления станков.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, законодательство не наделяет налоговые органы правом оценивать целесообразность, рациональность, эффективность решений, принимаемых хозяйствующими субъектами. В частности, только сам хозяйствующий субъект вправе оценивать целесообразность привлечения сторонних организаций для приобретения у них услуг. При этом решение данного вопроса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта собственного персонала, способного выполнять аналогичные услуги.

Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 26.04.2013 №2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1633024 руб., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать недействительными.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод", допущенные принятием решений от 26.04.2013 №2663 и №201, признанных недействительными.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. (том 1 л.д.16).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества. Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по квитанции Сбербанка 8606/0005 от 31.07.2013, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета Российской Федерации на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 26.04.2013 №2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №201 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1633024 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенные принятием решений от 26.04.2013 №2663 и №201, признанных недействительными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 руб.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова