Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань; ОГРН <***>) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва; ОГРН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань)

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3091 руб. 13 коп., неустойки в размере 2148 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Рязани (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3091 руб. 13 коп., неустойки в размере 2148 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не отклонил.

Вместе с тем, 26 августа 2014 года в материалы дела от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" поступило заявление об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 мая 2012 года в 16 час. 30 мин. на ул. Новоряжская, 2б г. Ряжска Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай i30 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2012).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2012 62 № 005349).

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго) (полис страхования средств транспорта серии АГ № 29136 от 21.04.2012, сроком действия: с 21.04.2012 по 20.04.2013).

07 мая 2012 года владелец автомобиля Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, нанесенному транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 21.05.2012.

По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" составлено экспертное заключение от 23.05.2012 № 16973 .

Согласно экспертному заключению от 23.05.2012 № 16973 (с учетом акта разногласий) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) без учета износа составила 27921 руб. 10 коп., с учетом износа - 19006 руб. 80 коп.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2012 признан истцом страховым случаем, владельцу поврежденного транспортного средства Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) выплачено страховое возмещение в размере 31841 руб. 10 коп., из них 27921 руб. 10 оп. - страховое возмещение, 3920 руб. - стоимость экспертизы.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается актом на страховую выплату от 05.06.2012 серия АГ № 1850, а также платежным поручением от 15.06.2012 № 4220.

Гражданская ответственность владельца Хендай i30 (государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (полис ВВВ № 0606309178).

20 августа 2012 года (исх. № 1507-СК) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 22926 руб. 80 коп. с приложением всех необходимых документов для осуществления данного возмещения.

13 ноября 2012 года, во исполнение полученной претензии открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" перечислило обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго денежные средства в сумме 15915 руб. 67 коп. (выписка из лицевого счета за период с 13.11.2012 по 13.11.2012).

Вместе с тем, неоплаченными остались денежные средства в сумме 3091 руб. 13 коп. (19006 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 15915 руб. 67 коп. (оплаченные ответчиком денежные средства)).

На неуплаченную в установленный срок сумму ущерба общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго произвело начисление открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" неустойки в сумме 2148 руб. 95 коп.

С целью взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" договор № 883/14 об оказании юридических услуг от 17.07.2014.

15 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что 21.04.2012 между владельцем Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 и открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго) заключен договор добровольного страхования, на срок до 20.04.2013 (полис страхования средств транспорта "АвтоЗащита" от 21.04.2012 серия АГ № 29136).

В период действия данного договора (02.05.2012 в 16 час. 30 мин. на ул. Новоряжская, 2б г. Ряжска Рязанской области), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай i30 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под его же управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие (от 02.05.2012) страховым случаем и выплатил владельцу поврежденного автомобиля Тойота ФИО1 (государственный регистрационный знак <***>) денежные средства в сумме 21841 руб. 10 коп. (платежное поручение от 15.06.2012 № 4220).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Ответчик оплатил истцу страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 15915 руб. 67 коп.

При этом неоплаченной со стороны ответчика осталось страховое возмещение в сумме 3091 руб. 13 коп. (19006 руб. 80 коп. сумма страхового возмещения с учетом износа - 15915 руб. 67 коп. выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения = 3091 руб. 13 коп. неоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты страхового возмещения в сумме 3091 руб. 13 коп. ответчик арбитражному суду не представил, экспертное заключение от 23.05.2012 № 16973 общества с ограниченной ответственностью "Вектра-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному делу не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3091 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2148 руб. 95 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию в порядке суброгации от 20.08.2012 № 1507-СК, с приложением всех необходимых для данной выплаты документов.

Указанная претензия получена ответчиком 17.09.2012.

Ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме 15915 руб. 67 коп.

Однако неоплаченным со стороны ответчика осталось страховое возмещение в сумме 3091 руб. 13 коп.

В связи с этим, истцом произведено начисление ответчику неустойки в сумме 2148 руб. 95 коп. на сумму задолженности (3091 руб. 13 коп. х 8,25% : 75 х 632 = 2148 руб. 95 коп.) за период с 17.10.2012 по 17.07.2014. При этом, в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет неустойки истца арбитражным судом проверен и признан верным.

Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило. Доказательств оплаты неустойки в сумме 2148 руб. 95 коп. ответчик также арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 25000 руб., что подтверждается представленными материалами настоящего дела (договором об оказании юридических услуг от 17.07.2014 № 883/14, заключенным между открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания"; актом выполненных работ от 17.07.2014, платежным поручением от 17.07.2014 № 7789; прейскурантом на оказание комплекса юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания; прайс-листом на услуги ООО "Альтернатива" от 19.01.2012).

Арбитражным судом установлено, что согласно представленному в материалы настоящего дела акту выполненных работ от 17.07.2014 Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания") выполнил следующие работы: подготовка в суд искового заявления по настоящему делу; представление интересов Заказчика (истца) в суде первой инстанции.

Работник общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" ФИО5 (копия трудовой книжки ТК № 4535869), составила исковое заявление, осуществила подготовку и представление в суд документов, необходимых для подтверждения правомерности позиции.

Согласно выписке из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" составление искового заявления в суд составляет - от 5000 руб. до 8000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО5 услуги по представлению интересов истца в судебном заседании не оказывались.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5000 руб. (за подготовку типового искового заявления), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (<...>; основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (<...>; основной государственный регистрационный номер <***>) ущерб в сумме 3091 руб. 13 коп., неустойку в сумме 2148 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова