Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" (ОГРН <***>; 390005, <...>)

об обязании предоставить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Гамма" об обязании предоставить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов общества.

Определением суда от 17.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" (ОГРН <***>; 390005, <...>).

15.11.2017 в материалы дела от третьего лица поступило заявление ООО "ПКЦ "Истина" из которого следует, что оно не является аудиторской организацией, в связи с чем не вправе заниматься аудиторской деятельностью.

В судебное заседание третье лицо не явилоcь, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, являются акционерами открытого акционерного общества «ГАММА» (ИНН <***>, ОГРИ <***>) и имеют, соответственно, по 12190 и 14743 штук обыкновенных именных акций, что в совокупности составляет более 41 процентов голосующих акций открытого акционерного общества «ГАММА». Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из реестра и ответчиком не оспаривается.

31.05.2017 в адрес ОАО «ГАММА» от имени ФИО2 и ФИО1, в соответствии со ст. 11, 52, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 89 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 N 120-ФЗ, были запрошены надлежаще заверенные копии следующих документов общества: копия договора о создании общества (план о создании общества); копия последней действующей редакции устава ОАО «Гамма» с копиями всех изменений Устава общества; копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (хозяйственные договоры о приобретении имущества, кадастровые паспорта земельных участков, технические паспорта на здания и свидетельства о регистрации права собственности); копия годового отчета общества за 2016 год и копию заключения ревизионной комиссии общества по результатам его проверки; копия баланса общества за 2016 год и приложений к балансу, включая сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; копия аудиторского заключения и заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки такой отчетности; протоколы общих собраний акционеров за 2016 и копия протокола годового общего собрания, акционеров общества, состоявшегося 05 апреля 2017 года; надлежаще заверенные копии протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа за последний год (л.д. 10-12).

Неисполнение указанного требование явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам владеющих не менее чем 25 процентами голосующих акций общества установлена в статье 91 Закона об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд обязать ответчиков представить: копии договора о создании общества (план о создании общества); копия последней действующей редакции устава ОАО «Гамма» с копиями всех изменений Устава общества; копии документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (хозяйственные договоры о приобретении имущества, кадастровые паспорта земельных участков, технические паспорта на здания и свидетельства о регистрации права собственности); копии годового отчета общества за 2016 год» и копию заключения ревизионной-комиссии общества по результатам его проверки; копию баланса общества за 2016 год и приложений к балансу, включая сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; копии аудиторского заключения и заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки такой отчетности; копии протоколов общих собраний акционеров за 2016 и копию протокола годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 05 апреля 2017 года; надлежаще заверенные копии протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа за последний год (представлено) (л.д. 66-67).

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

16.08.2017 года ОАО «Гамма», в лице представителя на основании доверенности ФИО4 передало акционерам ФИО2 и ФИО1 (в лице представителя на основании доверенности ФИО5), документы: план приватизации ОАО «Муромская суконная фабрика» на 15-ти листах; устав ОАО «Гамма» на 19-ти листах; протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 06.04.2017 года на 10-ти листах; протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «Гамма» от 16.06.2016 года на 8-ми листах; протокол заседание совета директоров ОАО «Гамма» от 02.03.2017 года на 5-ти листах; бухгалтерский баланс Общества за 2016 год с отчетом о финансовых результатах, расшифровками отдельных показателей отчета о финансовых результатах и доказательствами направления указанных документов в налоговый орган на 11-ти листах; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 года серия 62-МД №783922 на 1-м листе, что подтверждает актом приема-передачи документов от 16.08.2017 года (л.д. 57).

Представитель ответчика пояснил, что общество передало Истцам план приватизации ОАО «Муромская суконная фабрика», (после смены наименования ОАО «Гамма»), конкретно плана создания общества - не имеется.

Устав Общества в редакции 2008 года утверждён протоколом общего собрания акционеров от 05.11.2008 года, с момента принятия указанной редакции Устава, в учредительные документы Общества не вносились изменения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В отношении документов на недвижимое имущество, ответчик пояснил, что имеет в собственности земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.11.2013 года серия 62-МД №783922 был передан истцам в ходе рассмотрения спора.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 16.09.2016 года свидетельствующая о принадлежности объектов недвижимости ответчику в период с 01.01.1999 по 13.09.2016 года.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках дела №А54-501/2017 рассматривается спор по иску ОАО «Гамма» в лице акционера ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 года заключенный между ОАО «Гамма» и ФИО7, ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2015 года в виде обязании ФИО7, ФИО1, ФИО2, передать по акту приема-передачи ОАО «Гамма» следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, общей площадью 26 556 кв.м., адрес (местонахождение объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050715:150; сооружение - емкость для хранения мазута, назначение: сооружение производственного назначения, объем 150 куб.м., инв.№13359, адрес объекта: <...>, сооружение 2, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/014/2011-139; часть здания (смесовое отделение), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 10226 кв.м., инв.№13359, лит. А2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/002/2010-289; здание конюшни, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 43,1 кв.м., инв.№13359, лит. В, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 62-62-12/046/2010-220.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований в рамках дела А54-501/2017, обществу на праве собственности будут принадлежать вышеназванные объекты недвижимости.

Представитель истца признал факт получения от общества указанных документов, при этом от уточнения заявленных исковых требований отказался.

Как разъяснено пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче перечисленных истцами документов, что не оспаривается представителем истцов.

Не исполненным осталось требование истцов о предоставлении аудиторского заключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 91 закона об акционерных обществах) и заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества (подпункт 12 пункта 1 статьи 91 закона об акционерных обществах) (л.д. 66).

Ответчик указывает, что аудиторское заключение и заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества не составлялись.

На основании пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившем в силу с 1 сентября 2014 года) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Согласно статье 86 Федерального закона N 208-ФЗ аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора.

Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность акционерного общества провести обязательный аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год.

Требования к контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества закреплены в уставе общества (раздел 18 Устава).

Пунктом 18.1 устава Общества предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества Общим собранием акционеров в соответствии с настоящим уставом избирается ревизионная комиссия Общества.

Компетенция ревизионной комиссии Общества определяется Уставом Общества.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется по итогам деятельности Общества за год, а так же во всякое время по инициативе ревизионной комиссии Общества, решению Общего собрания акционеров. Совета директоров Общества или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций Общества.

В соответствии с пунктом 18.2 устава общества аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами РФ на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров общества.

В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров от 16.06.2016 в повестку дня которого входили вопросы по избранию членов ревизионной комиссии и утверждение аудитора общества (л.д.120-126).

Из представленного протокола следует, что на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 14.06.2016 года, ревизионная комиссия общества избрана не была, ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают довод ответчика о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016 год не осуществлялась, в ввиду отсутствия ревизионной комиссии Общества.

Общество также указывает, что аудиторская проверка годовой бухгалтерской (финансовая) отчетности не проводилась, заключение аудитора не составлялось.

Из протокола годового общего собрания акционеров от 16.06.2016 следует, что аудитором общества утверждено ООО "ПКЦ "Истина" (л.д. 139).

15.11.2017 в материалы дела от общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" поступил отзыв, в котором ООО "ПКЦ "Истина" указывает на то, что не является аудиторской организацией, в связи с чем не вправе заниматься аудиторской деятельностью.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества (в ред. от 04.03.2014).

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, начало действия с 30.11.2016) "Об аудиторской деятельности" сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с указанием в сообщении аудируемого лица, идентифицирующих аудируемое лицо данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), наименования (фамилии, имени, отчества) аудитора, идентифицирующих аудитора данных (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета при их наличии), перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, периода, за который она составлена, даты заключения, мнения аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности, за исключением случаев, если подлежащие раскрытию в соответствии с настоящей частью сведения составляют государственную тайну или коммерческую тайну, а также в иных случаях, установленных федеральным законом.

Сведения о проведении обязательного аудита ОАО "Гамма" в едином федеральном реестре отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) не составлялись и у общества отсутствуют.

Необходимо отметить, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной).

В рассматриваемом случае отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о проведении аудита деятельности общества в 2016 году.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В рассматриваемом случае, ответчик сообщил участникам об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия.

Учитывая, что ответчик передал все истребуемые истцами документы, за исключением аудиторского заключения и заключение ревизионной комиссии, которые у общества отсутствуют, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Необходимо отметить, что иск об обязании предоставить акционерам надлежащим образом заверенные копии документов общества направлен на защиту права акционеров на доступ к информации об обществе.

Обращение в суд с иском о предоставлении информации с целью понуждения общества к составлению указанных документов является ненадлежащим способом защиты и не может быть удовлетворён судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Затребованные акционерами документы были переданы истца в ходе рассмотрения спора в суде.

Таким образом, ответчик фактически удовлетворил заявленные исковые требования, истец добился желаемого результата, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с чек-ордером от 04.07.2017 государственная пошлина в сумме 6000 руб. была уплачена одни истцом.

На основании изложенного, с открытого акционерного общества "Гамма" в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить ФИО2, с открытого акционерного общества "Гамма" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино) в пользу ФИО2 (Московская область) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО2 (Московская область) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную чек-ордером от 04.07.2017.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Гамма" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Савин