Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Геркон-Авто" (<...>; ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным требования № 137589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 18.07.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: закрытое акционерное общество "Геркон-Авто" (далее - заявитель, ЗАО "Геркон-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области о признании недействительным требования № 137589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2013.

Представитель налогового органа по заявленному требованию возражал, указав на соблюдения порядка направления оспариваемого требования и соответствие его по форме и содержанию статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате составляет 1920547 руб., в том числе по третьему сроку уплаты 20.06.2013 - 640183 руб.

Сумма налога по сроку 20.06.2013 Обществом не уплачена, в связи с этим Инспекцией 25.06.2013 налогоплательщику выставлено требование № 137589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с предложением уплатить НДС в сумме 640183 руб., а также пени, начисленные на недоимку по НДС за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. (по срокам уплаты 22.04.2013, 20.05.2013).

Срок для добровольного исполнения требования указан 15.07.2013.

Указанное требование направлено в адрес Общества заказным письмом 02.07.2013.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания требования Инспекции недействительным Общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким требованием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как установлено судом, из содержания требования № 137589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2013 следует, что основанием взимания НДС в сумме 640183 руб. и пеней в сумме 17457 руб. является неисполнение обязанности по уплате налогов, в срок установленный законодательством, в том числе статьями 75, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в требование указан срок, установленный законодательством для уплаты НДС за 1 квартал 2013 года (по третьему сроку), - 20.06.2013.

Данное указание в оспариваемом требовании свидетельствует о наличии у Общества возможности идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком 19.04.2013 была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013 года с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что направление Обществу оспариваемого требования об уплате недоимки, начисленной по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела Инспекцией представлен расчет пени, который произведен налоговым органом с учетом недоимки по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года (по первым двум срокам), а также с учетом фактической последующей уплаты Обществом налога.

Возражений относительно расчета пени Общество суду не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем Обществом требование о признании недействительным акта налогового органа от 25.06.2013 №137589 по мотиву отсутствия фактической обязанности по уплате недоимки по НДС в сумме 640183 руб. 03 коп. и суммы пеней 17457 руб. не заявлялось в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривает наличие у Общества недоимки по НДС за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г., ее возникновение явилось следствием сложного финансового состояния Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование от 25.06.2013 №137589 выставлено Инспекцией при наличии фактической (действительной) обязанности Общества по уплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 640183 руб. 03 коп. и пеней в размере 17457 руб.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, изложенным в пункте 53 Постановления №57, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона налоговая процедура, установленная пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Инспекцией в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции от 02.07.2013, а также накладная и реестр получения ООО "Федеральная почтовая служба" (далее - ООО "ФПС") для отправки корреспонденции от налогового органа.

Из указанных документов следует, что ООО "ФПС" приняла в отправку заказную корреспонденцию от Инспекции, в том числе и требования от 25.06.2013 № 137589.

С ООО "ФПС" налоговым органом заключен договор от 01.07.2013 №3/2013 на оказание почтовых услуг по приему, доставке, выдаче, хранению и возврату корреспонденции.

ООО "ФПС" имеет лицензию от 21.11.2011 №93489 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у ООО "ФПС" права на доставку заказной корреспонденции.

При этом операторами почтовой связи в силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" могут быть организации любых организационно-правовых форм, имеющие соответствующую лицензию.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает обязанности налогового органа по направлению корреспонденции непосредственно только через Федеральную почтовую службу (ФГУП "Почта России").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что Инспекцией исполнена обязанность по направлению требования от 25.06.2013 № 137589 в адрес ЗАО "Геркон-Авто" именно заказной корреспонденцией.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, обстоятельства получения либо неполучения налогоплательщиком требования не могут свидетельствовать о несоблюдении налоговым органом порядка направления требования.

С учетом изложенного, судом не устанавливаются обстоятельства фактического получения ЗАО "Геркон-Авто" требования об уплате недоимки, направленного в установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" организация в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в частности, адреса (места нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязана сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, если на момент направления корреспонденции налоговым органом Общество не предприняло меры к своевременному уведомлению регистрирующего органа об изменении адреса своего нахождения с целью внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, то в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащая организация деятельности юридическим лицом в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само общество.

Требование от 25.06.2013 № 137589 Инспекцией направлялось по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ и уставе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неполучение Обществом требования об уплате недоимки, направленного по почте по адресу нахождения, является ненадлежащей организацией ЗАО "Геркон-Авто" своей деятельности в части получения корреспонденции.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что Обществом с момента обращения в суд и по дату вынесения судебного решения не принято каких либо мер по добровольной уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2013 года (по третьему сроку), а также пеней, начисленных на недоимку за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 (по двум первым срокам).

При таких обстоятельствах, судом не установлено безусловных оснований для признания оспариваемого требования об уплате налога недействительным по основаниям нарушения порядка его принятия.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с позицией Арбитражного суда Рязанской области по аналогичным делам №А54-4437/2013, №А54-4939/2013, А54-4940/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование ЗАО "Геркон-Авто" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 23.08.2013 по делу №А54-4302/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требование № 137589 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.06.2013.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.08.2013 по делу №А54-4302/2013, подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2013 по делу № А54-4302/2013.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман