Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - ФИО2, заместитель руководителя - начальник отдела контроля и надзора за рекламной деятельностью, доверенность, №17 от 15.01.07г., удостоверение №1377 выдано 14.04.06г.; ФИО3, ведущий специалист, доверенность №16 от 15.01.07г., удостоверение №0373 выдано 17.01.05г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДВК", г. Рязань обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области по делу об административном правонарушении №101/2007-Р от 13.09.2007г. о наложении штрафа в сумме 300 000 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что штраф слишком большой, произвольный и необоснованный. Просит суд изменить меру наказания, снизив штраф до минимального размера - 40 тыс. руб., т.к. меры по устранению нарушения были приняты своевременно, еще до вынесения постановления.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве; не возражает против снижения штрафа до 40 тыс. руб.

Из материалов дела следует: 15.06.2007г. федеральным судьей Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифоровой Т.И. вынесено частное определение по делу о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда по иску ФИО4 к ООО "ДВК", которым установлено, что ООО "ДВК" нарушило требования Федерального закона "О рекламе" (л.д. 13, 48).

На основании частного определения от 15.06.2007г. и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.06.2007г. (л.д.49), УФАС по Рязанской области приняло решение о возбуждении в отношении ООО "ДВК" дела об административном правонарушении (л.д. 35).

В ходе рассмотрения Железнодорожным судом г. Рязани гражданского дела по иску ФИО4 и ООО "ДВК" установлено, что в октябре 2006 года в средствах массовой информации, а также в каталоге размещалась реклама ООО "ДВК" (рекламодатель) о продаже компьютеров следующего содержания: "3 года=0% Компьютеры настоящий бесплатный кредит". При этом реклама не содержала информации о существенных условиях приобретения товара, в частности, о том, что цена приобретения в кредит иная, чем указано в ценниках и каталоге. Последующие действия ООО "ДВК" при продаже товара, на условиях, указанных в рекламе (в кредит), свидетельствуют о том, что отсутствие информации о цене было направлено на введение потребителей рекламы в заблуждение, что товар реализуется по цене, указанной в ценниках и каталоге. Под влиянием указанной рекламы ФИО4 30.10.2006г. заключила с ООО "ДВК" договор купли - продажи товара в кредит. При продаже товара ФИО4 продавец оформил бланк заказа, где указывалась цена, содержащаяся в каталоге и ценниках. Этим самым продавец поддержал заблуждение покупателя о том, что товар реализуется по цене, указанной в ценниках. Фактически покупателю надлежало выплатить по договору купли - продажи товара в кредит и графику оплаты сумму (60135руб.), значительно, превышающую цену, указанную в каталоге и в ценниках (39084 руб.). Указанный договор решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.06.2007г. признан недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ООО "ДВК" относительно существенных условий договора, цены товара и условий его продажи.

Уведомлением от 29.08.2007г. №1124 УФАС по Рязанской области уведомило ООО "ДВК" о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДВК" по факту нарушения п. 4 ч. 3 и ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", ответственность за которое предусмотрено ст. 14.3 КоАП РФ. В связи с этим законному представителю Общества надлежало явиться 31.08.2007г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 2 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола получено директором ООО "ДВК" ФИО5 (л.д. 35).

31.08.2007г. должностным лицом УФАС по Рязанской области в отсутствие законного представителя (руководителя) ООО "ДВК" и с участием участника ООО "ДВК" ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №101/2007-Р в отношении ООО "ДВК". В указанном протоколе Общество извещено, что рассмотрение дела состоится 11.09.2007г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. Протокол об административном правонарушении №101/2007-Р от 31.08.2007г. получен по доверенности от 15.08.2007г. (л.д. 37) представителем ООО "ДВК" ФИО6 31.08.2007г. (л.д. 8, 36).

11.09.2007г. руководитель Рязанского УФАС России ФИО7, рассмотрев протокол об административном правонарушении №101/2007-Р от 31.08.2007г. в отношении ООО "ДВК", а также решение и частное определение федерального судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифоровой Т.И. от 15.06.2007г. по иску ФИО4 к ООО "ДВК" о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда, вынес постановление о наложении штрафа по делу №101/2007-Р об административном правонарушении в размере 300 000 руб. согласно ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДВК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1991г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) и информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006г. №38-ФЗ установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Закона недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Актом недобросовестной конкуренции согласно п.2 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" является распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии со ст. 38 Закона нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе согласно ст. 14.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО "ДВК" в средствах массовой информации, а также в каталоге разместило рекламу о продаже компьютеров следующего содержания: "3 года=0% Компьютеры настоящий бесплатный кредит". Под влиянием указанной рекламы ФИО4 30.10.2006г. заключила с ООО "ДВК" договор купли - продажи товара в кредит. При продаже товара ФИО4 продавец оформил бланк заказа, где указывалась цена, содержащаяся в каталоге и ценниках.

Суд считает, что из содержания рекламы не усматривается информация о существенных условиях приобретения товара, в частности, о том, что цена приобретения в кредит иная, чем указано в ценниках и каталоге. Действия ООО "ДВК" при продаже товара, на условиях, указанных в рекламе (в кредит), свидетельствуют о том, что отсутствие информации о цене было направлено на введение потребителей рекламы в заблуждение, что товар реализуется по цене, указанной в ценниках и каталоге. Следовательно, при продаже товара ФИО4 продавец поддержал заблуждение покупателя о том, что товар реализуется по цене, указанной в ценниках. Фактически покупателю надлежало выплатить по договору купли - продажи товара в кредит и графику оплаты сумму (60135руб.), значительно превышающую цену, указанную в каталоге и в ценниках (39084 руб.).

Суд пришел к выводу, что при заключении договора купли - продажи товара в кредит с ФИО4 сотрудники ООО "ДВК" преднамеренно ввели покупателя в заблуждение и совершили обман.

Введение потребителя рекламы и покупателя в заблуждение и его обман явились следствием, в том числе, и отсутствия в рекламе существенной информации об условиях приобретения товара (цене).

Отсутствие существенной информации в рекламе в связи с последующими действиями ООО "ДВК" свидетельствуют об умышленном введении в заблуждение потребителя рекламы и покупателя.

С учетом вышеизложенного суд пришел к убеждению, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ДВК", а именно: размещение рекламодателем (ООО "ДВК") в средствах массовой информации и в каталоге Общества ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, правонарушение правильно квалифицировано как ненадлежащая реклама, состав вменяемого правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 31.08.2007г., вина Общества в размещении ненадлежащей рекламы доказана. Нарушений процедуры привлечения ООО "ДВК" к административной ответственности судом не установлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления ООО "ДВК" приняты меры по устранению допущенного правонарушения, общество впервые привлекается к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, и руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, суд считает возможным изменить меру административного наказания и привлечь ООО "ДВК" к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере - 40 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 14.3, 23.48, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 13.09.2007г. по делу №101/2007-Р об административном правонарушении о наложении на общество с ограниченной ответственностью "ДВК", (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>), зарегистрированного Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 25.10.1999г. за №14664, основной государственный регистрационный номер 1026201102751, штрафа в размере 300 000 руб., признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ДВК", (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>), зарегистрированное Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 25.10.1999г. за №14664, основной государственный регистрационный номер 1026201102751, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Котлова Л.И.