Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический проектно-технологический институт" (г. Рязань),

о расторжении договора и взыскании 3393192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2013;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2013; представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2013;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2014; представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2014;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" о расторжении договора на выполнение проектных работ № 53 от 28.05.2010 и взыскании убытков в сумме 3393192 руб.

Определением суда от 12.12.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический проектно-технологический институт" (<...> (цокольный этаж).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения работ в порядке и сроки установленные договором.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск с последующими уточнениями. Полагают, что работы выполнены с надлежащим качеством. Проект может быть использован истцом в установленных целях. Указывают, что истец утратил интерес в создании объектов недвижимости в отношении которых разработан проект.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (заказчик, ответчик) заключен договор №53 на выполнение проектных работ от 28.05.2010 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в селе Агломазово Рязанской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ по нему составляет 3 календарных месяца с момента начала работ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работы с момента получения предоплаты на расчетный счет и документов указанных в пункте 1.2. настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты и/или документов в сроки указанные в договоре, срок выполнения работ автоматический продлевается на время задержки.

В соответствии с пунктом 1.5. договора по завершении работ, Исполнитель передает по накладной Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

Согласно параграфу второму договора цена работ и порядок расчетов 2.1. Стоимость проектных работ является договорной и составляет в текущих ценах 4 524 256 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС 690 140 руб., 75 коп.

Оплата работ по настоящему Договору производится следующим образом: Заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора производит предоплату в размере 50% от стоимости работ - 2 262 128 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) руб. 00 коп., в том числе НДС 345 070 руб., 37 коп.

Оставшаяся сумма, определяемая как разница суммы Договора, указанной в п.2.1 и суммы предоплаты, указанной в п.2.1.1., оплачивается после подписания Сторонами окончательного акта приема-передачи выполненных работ и одновременно выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней.

Оплата по договору осуществляется путем безналичных перечислений на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества (т.1, л.д. 10).

Платежными поручениями № 1683 от 06.07.2010, №2612 от 29.09.2010 и №1417 от 07.06.2010 истец перечислил ответчику в счет предоплаты по договору 3393192 руб. (т.1, л.д. 22-24).

Письмом от 29.06.2011 №58 истец отказался от договора подряда и потребовал возврата перечисленной по нему предоплаты (т.1, л.д. 25).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства в части выполнения работ в порядке и сроки установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на выполнение проектных работ № 53 от 28.05.2010, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- исполнен ли проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, выполненный ООО "Мещерский научно - технический центр" в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов. Если не в полном объеме, то в какой части проект не выполнен;

- соответствует ли проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, исполненный ООО "Мещерский научно-технический центр" в пользу ООО "СТМ-групп" заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, Противопожарным и иным, предъявляемым к проекту подобного рода требованиям. Если нет, то в чем эти несоответствия выражаются;

- какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Мещерский научно-технический центр" в рамках договора № 53 от 28.05.2010.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, выполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» исполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заданием на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов;

- проект центра отдыха для родителей с детьми, больными ДЦП, в с. Агломазово Рязанской области, исполненный ООО «Мещерский научно-технический центр» в пользу ООО «СТМ - групп» соответствует заданию на проектирование, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, Противопожарным и иным, предъявляемым к проекту подобного рода требованиям;

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Мещерский научно-технический центр» в рамках договора № 53 от 28.05.2010 составляет: 4 524 256 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

- проект выполнен не в полном объеме. Не представлены следующие части проекта, заявленные в Приложении № 4 «Состав проектных работ» к договору №53 от 28.05.2010, и требуемые в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87:

1) Раздел 1. «Пояснительная записка»;

2) Раздел 5 «Инженерное оборудование и сети»: подраздел «Сети связи»;

3). Раздел 6 «Проект организации строительства»;

4). Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

5). Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- проект не отвечает требованиям, изложенным в задании на проектирование, а именно:

- пункту 7 «Основные требования к генеральному плану и архитектурным решениям»; (см. выводы к разделам 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 3 «Архитектурные решения, 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»);

- пункту 9 «Инженерно-техническое обеспечение объекта», в части отопления и газоснабжения, (см. выводы к разделу 5 «Инженерное оборудование и сети», подразделам «Отопление, вентиляция, тепловые сети», «Система газоснабжения»).

Проект не отвечает требованиям сметы - приложения №4 к договору №53 от 28.05.2010, а именно пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 в части разработки спортивных и оздоровительных площадок, а также «Тропы здоровья» (см. выводы к разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка»).

Проект не отвечает следующим обязательным требованиям: Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87, ГОСТу 21.508-93, Федеральному закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиПам 21-01-97*, СНиПам 2.07.01-89*, СНиПам 35-01-2001, СанПинам 42-128-4690-88, Градостроительному кодексу РФ, СНиПам 31-06-2009, СНиПам 35-01-2001, ГОСТу 21.501-93, ГОСТу Р 21.1101-2009, СНиПам 23-02-2003, ГОСТу 18599-2001, ГОСТа 21.604-82, СНиПам II - 35-76, СНиПам 41-01-2003, ГОСТу 21.602-2003, ВСН 62-91*.

Несоответствие проекта указанным требованиям описано в исследовательской части заключения.

В целом представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию спроектированного объекта.

- Стоимость фактически выполненных проектных работ по договору №53 от 28.05.2010 составляет 743 104 руб.

Вместе с тем, поскольку представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию объекта, то потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет (т.25, л.д. 2-24).

По результатам дополнительного исследования эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к выводу о том, что проектная продукция выполненная по разделам: "Проект организации строительства", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Малые архитектурные формы", "Энергоэффективность", "Пояснительная записка", "Смета на строительство", не является проектной документацией. Данную проектную продукцию путем существенной длительной доработки теоретически возможно привести в соответствие с законодательством РФ, проектными нормативами и стандартами, но невозможно привести в соответствие с заданием на проектирование.

По мнению экспертов, представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию данного объекта (т.25, л.д.47).

Стоимость фактически выполненных работ по данным разделам составляет 27144 руб. Вместе с тем, поскольку представленная проектная документация исключает строительство, а тем более безопасную эксплуатацию объекта, то потребительской ценности (рыночной стоимости) как таковой выполненный проект не имеет (т.25, л.д. 49).

Таким образом, при проведении экспертизы мнения экспертов ФИО6 и экспертов ФИО4 и ФИО5 не совпали.

Экспертами даны отдельные заключения, что соответствует п. 2 ст. 84 АПК РФ и части 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусматривающими, что в случае, если по результатам проведенных исследований мнение экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, в том числе указанные выше заключения экспертов и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что проект исполненный ответчиком в рамках договора №53 от 28.05.2010 выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов.

Доводы ответчика об ошибочности выводов экспертов ФИО4 и ФИО5 не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с избранными экспертами методами исследования.

Довод ответчика о заинтересованности экспертов ФИО4 и ФИО5 (т.25, л.д. 23) не принимаются судом, поскольку само по себе выполнение проектных работ не свидетельствует о заинтересованности экспертов предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в исходе дела.

Более того в судебном заседании суд предлагал ответчику провести в рамках рассматриваемого дела повторную экспертизу, ответчик от проведения повторной экспертизы отказался в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд расторгнуть договор № 53 на выполнение проектных работ от 28.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-групп".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 29.06.2011 №58 истец отказался от договора подряда, потребовал его расторжения и возврата перечисленной по нему предоплаты (т.1, л.д. 25).

Поскольку проект исполненный ответчиком в рамках договора №53 от 28.05.2010 выполнен не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иными нормами и правилами, определяющими порядок выполнения подобного рода проектов требование истца о расторжении вышеуказанного договора, основанное на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 3393192 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору.

То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ответчику, подтверждается платежными поручениями № 1683 от 06.07.2010, №2612 от 29.09.2010 и №1417 от 07.06.2010 (т.1, л.д. 22-24).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона получившая предоплату по нему обязана возвратить указанные денежные средства на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом принято во внимание, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, результат которых невозможно использовать.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4593/13 от 24 сентября 2013 года.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" удовлетворить.

Расторгнуть договор № 53 на выполнение проектных работ от 28.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (ОГРН <***>, г. Рязань).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (ОГРН <***>, г. Рязань) 3393192 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 170849 руб. 96 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-групп" (ОГРН <***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 90116 руб., перечисленные по платежному поручению № 131 от 17.01.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Грошев