Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Русич", г.Шацк Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области № 000048 от 13.09.2006г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель общества поддержала требования в полном объеме, указав на отсутствие события административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление незаконным.

Представитель административного органа не признала требование заявителя, сославшись на соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления № 000048 от 13.09.2006г.

Из материалов дела судом установлено: 31.08.2006г. в 10 час. 35 мин., сотрудниками Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ООО "Русич".

По результатам проверки составлен акт № 14-24/000240 от 31.08.2006г. (л.д. 19), протокол об административном правонарушении от 11.09.2006г. № 000050 (л.д. 25), в котором отражено, что продавцом ООО "Русич" ФИО3 осуществлена продажа физическим лицам: конфет "Коровка" по цене 53 руб. за 1 кг., кофе по цене 2 руб. без применения ККТ. Продавец получила от первого покупателя наличные денежные средства в сумме 50 руб., выдала товар (конфеты) и сдачу 3,5 руб., от второго покупателя 2 руб., выдала товар (кофе) при этом чек на ККТ отпечатан не был и покупателям не выдан.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русич", Межрайонной инспекцией ФНС №10 по Рязанской области принято постановление по делу об административном правонарушении № 000048 от 13.09.2006г., согласно которому ООО "Русич" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Русич" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1. статья 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного выше закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993, следует, что кассовый чек должен быть выдан вместе с причитающейся сдачей.

Статей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям представителя общества-бухгалтера ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № 000050 от 11.09.2006г., факт совершения правонарушения обществом отрицается.

В качестве доказательства неприменения ООО "Русич" контрольно-кассовой техники при продаже продукции физическим лицам, налоговый орган представил копию нулевого кассового чека (л.д. 20).

Однако, следует обратить внимание на несоответствие времени начала проверки и времени пробития нулевого кассового чека.

Начало проверки, согласно акту № 14-24/000240 от 31.08.2006г. - 10 час. 35 мин.; дата и время, указанное на нулевом кассовом чеке - 31.08.2006г., 10 час. 22 мин.

Таким образом, нулевой кассовый чек пробит до начала проверки и не может служить доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, сам факт наличия нулевого чека не свидетельствует о неприменении ККТ, поскольку не исключает возможность применения ККТ до его пробития либо после.

Иные доказательства совершения административного правонарушения налоговый орган суду не представил.

В силу Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. № 104, по окончании смены представитель администрации (продавец) в присутствии кассира снимает показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), получает распечатку или вынимает из кассовой машины использованную в течение дня контрольную ленту. Представитель администрации подписывает конец контрольной ленты (распечатку), указав на ней тип и номер машины, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), дневную выручку, дату и время окончания работы.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа не было произведено закрытие смены и снятие Z-отчета, также не была проверена денежная наличность, содержащаяся в кассе. Не установлен факт несоответствия суммы денежной наличности в кассе итоговой сумме пробитых кассовых чеков на момент проверки.

Как следует из акта проверки, контрольно-кассовые чеки не были пробиты при покупке двумя физическими лицами продуктов питания (конфеты, кофе).

Указанные физические лица не являлись сотрудниками налогового органа. Фамилии этих лиц не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, что лишает возможности суд привлечь этих лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, суду не представляется возможным установить факт неприменения контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговый орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения и не представил доказательств, послуживших основанием для привлечения ООО "Русич" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО "Русич" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области № 000048 от 13.09.2006г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Рязанской области № 000048 от 13.09.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Русич", расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200837585, незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Мегедь И.Ю.