Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 05.12.2016 был объявлен перерыв до 07.12.2016 до 11 часов 45 минут. В судебном заседании 07.12.2016 был объявлен перерыв до 08.12.2016 до 14 часов 00 минут.

установил: ФИО1 (далее заявитель) обратился в суд с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее административный орган, Управление) о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 №5-27/07/2016.

Определением от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" ФИО2.

Заявитель поддерживает заявленные требования об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 №5-27/07/2016, основания изложены в жалобе, сопроводительном письме, объяснениях (том 1 л.д. 8-15, 40-44; том 2 л.д. 54-56).

Представитель административного органа по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, возражениях (том 1 л.д. 68-77).

Представитель третьего лица возражает, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д. 1-6).

Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу №А54-1345/2014 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО2 (том 1 л.д. 99-110).

Заявитель по настоящему делу - ФИО1 является конкурсным кредитором ООО "Металэнерготранс".

25.09.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "Металэнерготранс" со следующей повесткой дня (том 2 л.д. 114-123):

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с 06.08.2015 по 17.09.2015, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2) утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

3) о месте проведения собраний кредиторов должника;

4) (дополнительный вопрос) утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Металэнерготранс" от 24.09.2015.

По результатам собрания были приняты следующие решения:

1) отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с 06.08.2015 по 17.09.2015, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе принять к сведению;

2) утвердить привлечение и.о. конкурсного управляющего специалистов для обеспечения своей деятельности;

3) утвердить место проведения собраний кредиторов ООО "Металэнерготранс" по адресу: 390000, <...> этаж, оф. 24

ФИО1, полагая, что решение собрания кредиторов от 25.09.2015 по второму вопросу повестки дня является незаконным, т.к. нарушает интересы кредиторов должника, а также принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, обратился с соответствующим заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2016 по делу № А54-1345/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 указанное определение было отменено в части, решение собрания кредиторов от 25.09.2015 по второму вопросу повестки дня признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов об утверждении расходов по оплате услуг привлеченных на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона (том 1 л.д. 26-30).

ФИО1 полагает, что действия и.о. конкурсного управляющего ООО "Металлэнерготранс" ФИО4, направленные на инициирование проведения собрания кредиторов от 25.09.2015 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, а также привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в нарушение ч. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве являются незаконными.

30.10.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Металэнерготранс" по требованию конкурсного кредитора Компания "Агусте энтрерпрайзез лимитед" со следующей повесткой: 1. О привлечении охранной организации (фирмы).

По первому вопросу повестки дня слушали представителя Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" ФИО5 и и.о. конкурсного управляющего ФИО2 После обсуждения первого вопроса представитель Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед" ФИО5 предложила внести в именной бюллетень для голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов формулировку - "Обязать и.о. конкурсного управляющего привлечь охранную фирму для обеспечения сохранности имущества ООО "Металэнерготранс" за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества. Ежемесячное вознаграждение охранной фирмы предусмотреть в сумме 400000 рублей".

Указанное решение собрания кредиторов также было оспорено ФИО1 в Арбитражном суде Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу № А54-1345/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 указанное определение было отменено, решение собрания кредиторов ООО "Металэнерготранс" от 30.10.2015 по первому вопросу повестки дня признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных лиц на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права заявителя как конкурсного кредитора, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона (том 1 л.д. 31-34).

09.06.2016 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением с просьбой провести полную проверку деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" ФИО2 (том 1 л.д. 23-25, 87-89).

Определением Управления Росреестра по Рязанской области от 27.06.2016 №13-27/06/2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 90-92)

Постановлением Управления Росреестра по Рязанской области от 27.07.2016 №5-27/07/2016 о прекращении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушении, а также вины арбитражного управляющего. Указанное постановление направлено ФИО1 письмом от 27.07.2016 (том 1 л.д. 16-22, 93-98).

Не согласившись с постановлением административного органа №5-27/07-2016 от 27.07.2016, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 №724 (в ред. от 23.11.2016) утверждена структура федеральных органов государственной власти.

В соответствии с данным Указом, постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2009 и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №320 от 28.10.2009 утверждены Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 1 л.д. 78-84).

Согласно вышеуказанным Положениям, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; составляет протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме этого, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если правоотношения совершены арбитражными управляющими.

Частью 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 12.05.2016 №П/92 устанавливает перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 85-86).

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 по делу №А54-1345/2014 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации открыто конкурсное. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего ООО "Металэнерготранс" ФИО2 (том 1 л.д. 99-12) .

09.06.2016 ФИО1- кредитор ООО "Металэнерготранс", обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2

27.07.2016 Управлением Росреестра по Рязанской области по итогам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №5-27/07/2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего (том 1 л.д. 16-21, 93-98).

ФИО1 не согласен с указанным постановлением и считает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 инициировала собрание кредиторов 25.09.2015 с повесткой дня по второму вопросу "Утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства".

На данный довод и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 не содержит в себе запрета на созыв собрания кредитов с указанной формулировкой вопроса. На момент проведения собрания все указанные специалисты были уже привлечены и. о. конкурсным управляющим. И.о. конкурсного управляющего ФИО2 поясняет, что три договора с ООО "Медиа-Оценка" №20150911-4 от 11.09.2015 (оценка заложенного имущества), №20150911-1 от 11.09.2015 (оценка недвижимости), №20150911-2 от 11.09.2015 (оценка транспорта) были заключены ей правомерно, с целью надлежащей реализации процедуры конкурсного производства.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поясняет, что балансовая стоимость имущества ООО "Металэнерготранс" на 31.12.2014 составляет 130878000 руб., таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных и.о. конкурсного управляющего для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не должен превышать 1449390 руб. (1295000 + 1/2 % * (130878 000 - 100000000)). Очередной отчет от 04.05.2016 собранию кредиторов был представлен 13.05.2016, в данном отчете представлены сведения о расходах на привлеченных специалистов. И.о. конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что, таким образом, отсутствует превышение лимита, указанного в Законе о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 также указывает, что целью внесения в повестку дня вопроса "Утверждение сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства" было информирование кредиторов о расходах на привлеченных специалистов.

Управление полностью поддерживает доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Суд, оценив материалы дела, доводы ФИО1, Управления, и.о. конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что довод ФИО1 об инициировании проведения собрания кредиторов от 25.09.2015 с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции, а также привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, неоснователен.

Суд считает, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 требования ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не нарушены.

Кроме того, ФИО1 считает, что действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по неподаче заявлений о признании решений собраний кредиторов от 25.09.2015 и 30.10.2015 в Арбитражный суд Рязанской области, являются незаконными.

Судом из материалов дела и отзыва и.о. конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что на собрании кредиторов 30.10.2015, созванного по инициативе Компании "Агусте энтерпрайзез лимитед", было принято решение "Обязать и.о. конкурсного управляющего привлечь охранную фирму для обеспечения сохранности имущества ООО "Металэнерготранс" за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества. Ежемесячное вознаграждение охранной фирмы предусмотреть в сумме 400000 рублей". Конкурсный кредитор ФИО1 голосовал по формулировке "Данная формулировка не принимается, (против) Обязать и. о. конкурсного управляющего привлечь охранную фирму для обеспечения сохранности имущества ООО "Металэнерготранс" за счет средств должника с оплатой услуг после реализации имущества. Ежемесячное вознаграждение охранной фирмы предусмотреть в сумме 400 000 руб., так как это не законно". Также ФИО1 сообщил участникам собрания кредиторов, что он некорректно заполнил именной бюллетень, так как "не понял, как голосовать" (том 1 л.д. 138-141).

Решения собраний кредиторов от 25.09.2015, 30.10.2015 были обжалованы ФИО1, а также ФНС России в Арбитражном суде Рязанской области.

В отзыве и.о. конкурсного управляющего ФИО2 пояснила, что не обжаловала собрания кредиторов самостоятельно, так как они обжаловались уполномоченным органом и конкурсным кредитором. Представитель и.о. конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы в материалы дела.

Кроме того, и. о. конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что обязанность конкурсного управляющего по обжалованию собраний кредиторов должника не предусмотрена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 пояснила, что ввиду того, что решение собрания кредиторов от 30.10.2015 было признано судом апелляционной инстанции недействительным, охранная фирма не привлекалась, расходы на охрану не начислялись в реестре текущих платежей и не выплачивались.

Управление полностью поддерживает доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Суд, оценив материалы дела, доводы ФИО1, Управления, и.о. конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что довод ФИО1 по не обжалованию и.о. конкурсного управляющего ФИО2 решений собраний кредиторов от 25.09.2015 и 30.10.2015 в Арбитражном суде Рязанской области, неоснователен. Правовая позиция и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не противоречит требованиям Закона о банкротстве, с учетом оспаривания в Арбитражном суде Рязанской области решений собраний кредиторов от 25.09.2015, 30.10.2015 ФИО1, ФНС России. Суд не усматривает в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО2 нарушения требований ст. ст. 12, 15, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве (на которые ссылается ФИО1 в жалобе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Рязанской области оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в связи с отсутствием признаков события, состава, а также вины и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Ссылка ФИО1 на судебные акты Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5495/2012 и №А54-7232/2015 судом отклоняется как неосновательная, поскольку суд не усматривает взаимосвязи вышеуказанных судебных актов с материалами заявления ФИО1 о проверке деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Металэнерготранс" ФИО2

Кроме того, в силу положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении №5-27/07/2016, возбужденному в отношении и.о. конкурсного управляющего ФИО2

По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении) физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Приведенные указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для не применения данных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательных для применения, в отсутствие указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ином правоприменении, арбитражный суд не имеет.

Ссылка ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 по делу №306-ЭС15-10433 (п.7 Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016) отклоняется, поскольку касается иного вопроса (о подведомственности дел).

Факт обращения в административный орган сам по себе не является в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 не признавался потерпевшим по данному административному делу, с заявлением о признании его потерпевшим в рамках административного дела не обращался. Процессуальные документы, подтверждающие статус ФИО1 как потерпевшего, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 25.1-25.5.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что ФИО1 не обладает правом обжалования постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 №5-27/07/2016.

Указанная позиция соответствует сформировавшейся судебной практике (например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу №А41-105473/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 №А41-105473/2015).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 №5-27/07/2016, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ФИО1 (г. Рязань) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) о прекращении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 №5-27/07/2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова